Решение по делу № 8Г-3543/2020 [88-6299/2020] от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6299/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2020 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Николаева И.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кальницкой Ю.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 г. (№ 33-17438/2019) по гражданскому делу № 2-2811/2019 по иску Кальницкой Юлии Владимировны к Паперному Олегу Юльевичу о взыскании долга и неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения истца Кальницкой Ю.В., её представителя Стрижовой О.Н., действующей по доверенности от 29.06.2015 г., ответчика Паперного О.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кальницкая Ю.В. обратилась в суд с иском к Паперному О.Ю. о взыскании неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб., расходов на проезд в размере 12356 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 г., исковые требования Кальницкой Ю.В. удовлетворены частично, с Паперного О.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., а также расходы на проезд в размере 2224 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с Кальницкой Ю.В. взыскана государственная пошлина в размере 16974 руб., с Паперного О.Ю. в размере 3726 руб.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями Кальницкая Ю.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В обоснование своих требований, автор жалобы, приводя обстоятельства дела, которые, по её мнению, имели место, приходит к выводу о том, что суды применили норму о сроке действия договора к сроку исполнения обязательства, неверно истолковав ясно написанные условия договора. Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о неверно указанном истцом периоде, за который подлежит взысканию неустойка, что не основано на обстоятельствах дела, условиях договора и нормах права. Также ответчик должен был выплачивать проценты за пользованием займом до даты фактической выплаты долга, независимо от пролонгации или не пролонгации договора займа.

В заключение жалобы её автором указывается, что суд, без каких-либо оснований произвольно снизил размер неустойки, без учёта места работы ответчика, его должности и реальных доходов. При этом должник не подтвердил свои доводы относительно тяжёлого финансового положения, а также занял противоречивую позицию, злоупотребил доверием займодавца и злоупотребил правами, надлежащим образом не исполнив свои обязательства по договру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Кальницкой Ю.В. к Паперному О.Ю. о взыскании долга по договору займа и с Паперного О.Ю. в пользу Кальницкой Ю.В. взыскана сумма основанного долга в размере 2364,33 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно названному судебному решению ДД.ММ.ГГГГ между Кальницкой Ю.В. и Паперным О.Ю. заключён договор займа на сумму 2500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возращена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения иска в суде ответчиком частично произведён возврат долга в размере 2500000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведён возврат взысканной решением суда оставшейся части суммы основного долга в размере 178673 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и такие обстоятельства не оспариваются истцом, Паперный О.Ю. ежемесячно производил оплату процентов за пользование кредитом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного договором срока возврата кредита, произведя оплату процентов на общую сумму 401442 руб.

Согласно пунктам 5 и 11 договора займа срок возврата займа может быть продлён по соглашению сторон, а также, если за две недели до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, настоящий договор признается продлённым на прежних условиях и на тот же срок, а в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов за пользование суммой займа сроком до 5 календарных дней Паперный О.Ю. обязуется выплатить Кальницкой Ю.В. неустойку в размере 3% в день от остатка суммы займа.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб., при этом надлежащих доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы долга в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь частью 1 статьи 56, статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 333, статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кальницкой Ю.В., обоснованно исходил из того, что заёмщик, оплачивая ежемесячные проценты за пользование займом, добросовестно полагал, что срок действия договора пролонгирован, ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о требовании истца о возврате суммы основного долга, в связи с чем в соответствии с условиями договора займа и с учётом нерабочих дней пришёл к правильному выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 3% в день от суммы долга.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая ходатайство о её снижении и период просрочки, как полагает судебная коллегия, пришёл к правильному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции, которые являются правильными и подтверждаются материалами дела, обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кальницкой Ю.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кальницкой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                             И.В. Николаев

                                        Т.Т. Кизирбозунц