Решение по делу № 2-3719/2019 от 13.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Чеховскому ФИО1 УФССП России по <адрес>, Территориальному ФИО1 Росимущества по <адрес>, ООО «Новый город» о признании договора куплипродажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020508:0031, расположенного по адресу <адрес>, ФИО6, д. Аксенчиково, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем возврата в ее собственность 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020508:0031, расположенного по адресу <адрес>, ФИО6, д. Аксенчиково.

Представитель истицы ФИО7 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенными в исковом заявлении (л.д.5-9) и пояснил, что Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел в натуре домовладения и земельного участка по адресу <адрес> Стремиловский с.о. д. Аксенчиково, состоящего из жилого дома с верандой, бани с мансардой и пристройкой к бане, земельного участка общей площадью 800 м.кв. кадастровый №, принадлежащего истице и ФИО3 в равных долях.

Решением суда было определено: истице выделяется 44/100 долей домовладения, ФИО15 вл. 56/100 долей. Также был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:31:0020508:0031.

Суд обязал истицу выплатить ФИО3 269 373 рублей в счет компенсации за несоответствие стоимости выделяемой части домовладения в праве собственности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-ФИО4 Чеховского ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 002605578 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на, принадлежащую истице 1/2 доли земельного участка.

Далее Чеховский ФИО1 УФССП России обратилось в Чеховский городской суд области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ было оценено имущество на сумму 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020508:0031, принадлежащий и истице и ФИО3 в соответствии с Постановлением № передан в ТУ РОСИМУЩЕСТВА на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Однако данный аукцион не проводился, информация в средствах массовой связи отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно договору купли-продажи земельного участка кадастровая стоимость земельного участка, составляет 1 087 128 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора) стоимость отчуждаемой доли земельного участка составляет 543 564 рубля.

Согласно п. 2.2. указанного договора стороны оценили указанную долю в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей) рублей.

Принадлежащая истице 1/2 доля земельного участка была продана ФИО3 за 450000 рублей. При этом на стадии исполнительного производства, а именно с мая 2017 года по сентябрь 2018 года с истице в пользу ФИО3 производились ежемесячные удержания пенсионных отчислений в размере 100 % ежемесячно. Всего за указанный период было взыскано 168 077 рублей 04 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на момент заключения между ООО «Новый город» и ФИО3 договора купли-продажи принадлежащей истице 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020508:0031, расположенного по адресу: <адрес>, Стремиловский с.о., д.Аксенчиково.

Истицей были погашены денежные средства в пользу ФИО3 в сумме 168077 рублей 04 копейки. Таким образом, с ФИО2 были взысканы денежные средства, а разница от продажи земельного участка, либо взысканные денежные средства ФИО2 не поступили.

Кроме того, при передаче земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020508:0031, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 в соответствии с Постановлением № в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона были нарушены требования закона, в частности ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 69, 79 федерального закона РФ «об исполнительном производстве», а поэтому данные торги являются недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ РФ «об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного ФИО1, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел в натуре домовладения и земельного участка по адресу <адрес> Стремиловский с.о. д. Аксенчиково, состоящего из жилого дома с верандой, бани с мансардой и пристройкой к бане.

Это единственное принадлежащее истице недвижимое имущество, в котором она может проживать. Другого недвижимого имущества в ее собственности нет.

Данные объекты предметом ипотеки не являются. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Новый город» истец ФИО2 была лишена возможности пользования объектами недвижимости, принадлежащими ей на праве собственности, лишена права на проживание.

При вынесении Постановления № в ТУ РОСИМУЩЕСТВА о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона земельного участка на торги, судебный пристав - ФИО4 не проверил соблюдение положений п. ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, хотя обязан быть проверить, поскольку достоверно было известно о том, что должник ФИО2 выплачивает ответчику ФИО3 денежные средства по решению суда.

В результате указанных действий были нарушены ее права, поскольку земельный участок, на который было обращено взыскание по исполнительному листу, является единственным для истицы местом, где находится пригодное для постоянного проживания помещение.

Кроме того, согласно п. 1.1. договора государственного контракта № на оказание услуг по реализации имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество заключенного между Территориальным ФИО1 федерального агентства в <адрес> и ООО «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано на реализации в ООО «Новый город».

Однако своим Предупреждением №AX/29984/18 от ДД.ММ.ГГГГ Московское УФАС России, которое направлено ТУ РОСИМУЩЕСТВА указывает на необходимость прекращения ТУ РОСИМУЩЕСТВА указанных действий путем расторжения действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Новый Город" и проведения конкурентного отбора организации, осуществляющей реализацию движимого и недвижимого имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, в течение 60 дней с даты получения настоящего предупреждения.

При заключении аналогического договора на конкурентной основе ТУ РОСТИЩЕСТВА надлежит предусмотреть в качестве условия договора недопустимость про ведения организатором торгов процедур реализации имущества с использованием платного доступа к информации о торгах и к участию в них.

В соответствии с частью 1 статьи 25, часть 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции о выполнении предупреждения необходимо сообщить в Московское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, с приложением материалов, подтверждающих выполнение вышеуказанных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, по мнению ООО «Новый город» не мог являться надлежащей стороной при заключении договора купли-продажи между ООО «Новый город» и ФИО3., так как не имело на то полномочий, следовательно, данный договор является ничтожным. Торги соответственно были проведены с нарушением закона. На момент совершения сделки, согласно опять же текста договора ее право собственности на земельный участок не прекращено, являясь правообладателем данного земельного участка, я земельный участок не отчуждала и договор как надлежащее лицо не заключала.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна быть знать о таком ограничении.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представитель истицы ФИО9 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истицы ФИО10 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика- ФИО12 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик- представитель ООО «Новый город в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, направив в адрес суда возражение на исковое заявление.

Ответчик- представитель ФИО1 Росимущества по МО, Чеховский ФИО1 УФССП России по МО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

3- лицо- представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, 3-го лица УФССП России по МО.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел в натуре домовладения и земельного участка по адресу <адрес> Стремиловский с.о. д. Аксенчиково, состоящего из жилого дома с верандой, бани с мансардой и пристройкой к бане, земельного участка общей площадью 800 м.кв. кадастровый №, принадлежащего истице и ФИО3 в равных долях.

Решением суда было определено: истице выделяется 44/100 долей домовладения, ФИО15 вл. 56/100 долей. Также был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:31:0020508:0031 (л.д.23-28).

Суд обязал истицу выплатить ФИО3 269 373 рублей в счет компенсации за несоответствие стоимости выделяемой части домовладения в праве собственности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-ФИО4 Чеховского ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО8. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 002605578 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на, принадлежащую истице 1/2 доли земельного участка (л.д.33-45).

Далее Чеховский ФИО1 УФССП России обратилось в Чеховский городской суд области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ было оценено имущество на сумму 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020508:0031, принадлежащий мне и ФИО15 в.л. в соответствии с Постановлением № передан в ТУ РОСИМУЩЕСТВА на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Однако данный аукцион не проводился, информация в средствах массовой связи отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно договору купли-продажи земельного участка кадастровая стоимость земельного участка, составляет 1 087 128 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора) стоимость отчуждаемой доли земельного участка составляет 543 564 рубля.

Согласно п. 2.2. указанного договора стороны оценили указанную долю в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей) рублей.

Принадлежащая истице 1/2 доли земельного участка была продана ФИО3 за 450000 рублей. При этом на стадии исполнительного производства, а именно с мая 2017 года по сентябрь 2018 года с истицы в пользу ФИО3 производились ежемесячные удержания пенсионных отчислений в размере 100 % ежемесячно. Всего за указанный период было взыскано 168 077 рублей 04 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на момент заключения между ООО «Новый город» и ФИО3 договора купли-продажи принадлежащей истице 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020508:0031, расположенного по адресу: <адрес>, Стремиловский с.о., Д.Аксенчиково.

Истицей был погашены денежные средства в пользу ФИО3 в сумме 168077 рублей 04 копейки. Таким образом, с ФИО2 были взысканы денежные средства, а разница от продажи земельного участка, либо взысканные денежные средства ФИО2 не поступили.

Судом установлено, что реализация арестованного имущества осуществляется путем продажи такого имущества на торгах в соответствии с нормативными актами: Гражданским кодексов Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если данное имущество является заложенным; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведения торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а так же о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и другими нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.87 ФЗ от 02.10.2007г. №2229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

ООО «Новый город» действующее на основании Государственного контракта от 27.11.2017г. №, проводило реализацию в соответствии с выданным поручением Территориального ФИО1 Федерального агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес> во исполнение поручения N2 516 от 09.06.2018г., а также постановлением судебного пристава-ФИО4 о передаче арестованного имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ следующего арестованного недвижимого имущества: 1/2 доля в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства с КН 50:31:0020508:31, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>" СП Стремиловское, д. Аксенчиково.

При вынесении постановления о передаче имущества, для принудительной реализации судебный пристав-ФИО4 действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», основополагающим документом являлся исполнительный лист № ФС 002605578, выданный на основании Чеховского городского суда <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи от судебного пристава-ФИО4 Чеховского ФИО1 УФССП России по <адрес> Обществу были переданы документы, характеризующие имущество, необходимые для реализации имущества.

Судом установлено, что на основании Постановления судебного пристава-ФИО4 Чеховского ФИО1 поручено реализовать имущество в соответствии с ч.2 ст.250 ГК РФ с соблюдением права преимущественной покупки всех участников долевой собственности. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно полученным документам для реализации имущества по акту приема-передачи от судебного пристава-ФИО4 Чеховского ФИО1 УФССП арестованное имущество находится в общей собственности: 1/2 доля у должника ФИО2 и 1/2 доля у ФИО3

На основании заявления от 17.05.2018г. о правах, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, сособственник ФИО3 выразил согласие выкупить 1/2 долю имущества, принадлежащего должнику ФИО2

В соответствии с Договором купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного у нотариуса ФИО13, Чеховского нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре №-н/50-2018-8-357, имущество продано покупателю ФИО3 за 450 000-00 (четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 данное мнение истца является ошибочным, по причине его невнимательности. Так как Договор от ДД.ММ.ГГГГ N21-AW2018 по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов и актов других органов заключенный между ТУ Росимушества в городе Москве и ООО «Новый Город» не имеют никакого отношения к Государственному контракту в рамках которого проходила реализация имущества должника ФИО2

Что касается причин обращения взыскания на имущество должника, то это был единственный возможный способ у судебного пристава-ФИО4 Чеховского ФИО1 исполнить Решение суда, так как в соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного ФИО1. Кроме это в соответствии со ст. 4 Закона, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. И то, что судебный пристав-ФИО4 вынес постановление об обращение взыскания на пенсию должника, не является основанием для прекращения действий по исполнению решения суда и поиска имущества и денежных средств должника, на которое возможно обратить взыскание.

Исходя из информационного письма Президиума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, допущенные судебным приставом-ФИО4 при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Следовательно, организатор торгов не может нести ответственность, за свои правомерные действия. Исполнительное производство возбуждалось в рамках взыскания денежных средств с ФИО2

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-ФИО4, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019

Копия верна:

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов