Решение по делу № 8Г-31093/2020 [88-1036/2021 - (88-29795/2020)] от 26.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           дело № 88-1036/2021 (2-220/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Широкова Е.В. на решение Канавинского районного суда города Н.Новгорода от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя СПАО «Ингосстрах» Сенина О.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Широков Е. В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 25 ноября 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Широкова Е. В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.О.В.., нарушившего требования                      ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновным в ДТП признан водитель К.О.В.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Широкова Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Широков Е.В., воспользовавшись правом, обратился в страховую компанию по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, организовав осмотр поврежденного автомобиля, в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 5.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет                151753 рубля, с учетом износа - 115672, 08 рубля; стоимость услуг независимого эксперта - 3000 рублей.

Широков Е.В. 14 августа 2018 года направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Широков Е. В. просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 115700 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2017 года по 18.09.2018 года в размере 33547 рублей по день фактического исполнения решения суда, начиная с 19.09.2018 года; стоимость услуг по оценке размера ущерба в сумме 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% присужденной судом суммы; судебные расходы в виде изготовления копии экспертного заключения для ответчика в размере 500 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от                 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Широкову Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказано в полном объеме.

С Широкова Е.В. в пользу ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>» взысканы расходы за проведение экспертизы и составлению экспертного заключения № от 5.12.2019 года в размере 18000 рублей.

В кассационной жалобе Широков Е.В. ставит вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и ли юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которой такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Широков Е. В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

25 ноября 2017 года в 15 часов 30 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Широкова Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.О.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по            г. Н. Новгороду по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 года К.О.В.. за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность К.О.В. по состоянию на 25.11.2017 года застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия № сроком действия с 03.04.2017 года по 02.04.2018 года.

Гражданская ответственность Широкова Е. В. по состоянию на 25.11.2017 года застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №, сроком действия с 15.08.2017 года по 14.08.2018 года.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2017 года Широков Е. В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление Широкова Е.В. о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, указав, что страховой компанией установлено, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 ноября 2017 года.

Согласно экспертному трассологическому заключению ООО                             «<данные изъяты>» № <данные изъяты>) от 20 декабря 2017 года, проведенному по инициативе ответчика, эксперт, исходя из предоставленных материалов, учитывая их объем и качество, пришел к выводу, что повреждения автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при ДТП, произошедшем 25.11.2017 года.

Претензию истца от 14 августа 2018 года, полученную посредством почты России 4 сентября 2018 года, ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № №3 от             5.02.2018 года (проведенному по инициативе истца) все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных на исследование материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа и округления, составляет 115700 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04.12.2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО                         «ЭКЦ «<данные изъяты>» № от 18.03.2019 года, установлено, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеют различные морфологические признаки, что не позволяет объединить совокупность (комплекс) механических повреждений автомобиля в единую следовую группу, которая соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2017 года. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежит экспертному исследованию, ввиду несоответствия комплекса механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.11.2017 года.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от                       11 октября 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО                          «ЭКЦ «<данные изъяты>

Заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 05.12.2019 года установлено следующее: зафиксированные повреждения в левой боковой части автомобиля №, государственный регистрационный знак №, а также повреждения его правого порога, в своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2017 года. При этом, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возможно образование на задней левой двери <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № части повреждений динамического характера, в виде массива продольных царапин и потертостей, образованных в результате касательного взаимодействия левой задней двери с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.29014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 25.11.2017 года, экспертом не рассчитывалась по причине, указанной в исследовательской части, а именно, в связи с тем, что ранее данный элемент уже требовал замены и/или ремонта с последующей окраской более 25% наружной поверхности элемента (пункт 1.6 Единой методики).

Отказывая Широкову Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, и исходил из того, что доводы истца о соответствии всего комплекса механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.11.2017 года, не нашли своего подтверждения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с наличием части повреждений задней левой двери, относящихся к обстоятельствам ДТП, судом также не установлено по причине наличия иных повреждений данной двери, устранение которых ранее требовало замены данной двери или её ремонта с последующей окраской боле 25 % наружной поверхности данного элемента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции дополнив, что содержание судебных экспертиз в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, доказательств несостоятельности выводов проведенных по делу судебных экспертиз или некомпетентности экспертов, их проводивших, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, стороной истца предоставлено не было.

При этом, суды обоснованно отклонили заключение ООО «<данные изъяты>»                       № от 14.05.2018 года, как ненадлежащее доказательство по делу.

Данный вывод судов является обоснованным, поскольку, определяя возможные причины возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № их относимость к ДТП от 25.11.2017 года, специалист использовал сведения об обстоятельствах ДТП, содержащиеся исключительно в справке о ДТП. Иные документы (материалы ГИБДД) у него отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенных ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>», не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по следующим оснвоаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли их во внимание при вынесении судебных решений, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанные заключения, поскольку из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года              № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Н.Новгорода от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: