Решение по делу № 2-97/2023 (2-5856/2022;) от 25.05.2022

                            РЕШЕНИЕ             Дело № 2-97/2023

    Именем Российской Федерации

14.03.2023                                           город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                     А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                    А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истцов Р.Р. Садыкова и представителей ответчика О.А. Беляевой и А.Г. Трайкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. Гайсина и Г.Э. Гайсиной (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» (далее – ответчик) о взыскании: 141 827 рублей 12 копеек расходов на устранение недостатков жилого помещения; 141 827 рублей 12 копеек неустойки за период с <дата изъята> и по <дата изъята> за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и этой же неустойки из расчета 1 % от суммы задолженности за период с 15.03.2023 и по день исполнения решения суда; 12 500 рублей расходов по проведению экспертизы; 20 000 рублей компенсации морального вреда; 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 653 рублей 84 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции; предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований иска, уточненных представителем истцов в судебном заседании 14.03.2023, указывается, что <дата изъята> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик передал истцам <дата изъята> по акту приема-передачи квартиру <номер изъят> в доме <адрес изъят>. Обязательства по оплате квартиры в размере 2 654 615 рублей 04 копейки истцами были исполнены. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по заказу истцов экспертного исследования, качество оконных блоков и балконной двери как конструкций, качество уплотнителей витража, качество входной двери, качество утепления стен в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 157 718 рублей 98 копеек, за проведение исследования истец М.Н. Гайсин оплатил 12 500 рублей. В адрес ответчика <дата изъята> была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

Ввиду отсутствия у истцов юридических познаний и необходимости защиты их нарушенного права ими понесены расходы по оплате услуг представителя, понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции. По мнению истцов, наличие указанных недостатков нарушает их право как потребителей, что влечет необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, представлены возражения, согласно которым, в соответствии с переданной истцам инструкцией гарантийный срок на оконные конструкции и остекление лоджии, входную дверь составляет 1 год, истцами неверно сформулированы требования об уменьшении цены, тогда как ставится вопрос о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков. Также ответчик просит применить к требуемым истцами предусмотренным Законом о защите прав потребителей мерам ответственности положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которое, по мнению представителя ответчика, исключает возможность удовлетворения этих требований. Также ответчик считает, что истцы в случае удовлетворения иска обязаны возвратить ответчику подлежащие замене конструкции, поскольку в ином случае на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

    Судом установлено, что <дата изъята> между истцами и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до <дата изъята> объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме по ул. <адрес изъят>, а истцы в свою очередь обязались уплатить застройщику 2 654 615 рублей 04 копейки (л.д. 6-12). По передаточному акту от <дата изъята> истцам эта квартира была передана, <дата изъята> зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на эту квартиру (л.д. 13-14).

    Согласно выводам судебной экспертизы, качество оконных блоков, балконной двери, качество уплотнителей балконного витража, качество входной двери, качество утепления стен в квартире не отвечает обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, причиной возникновения этих недостатков является нарушение строительных нормативов при монтаже оконных блоков, балконной двери, остеклении лоджии, входной двери, облицовки фасада, стоимость устранения недостатков составляет 141 827 рублей (л.д. 161-204).

<дата изъята> истцы обратились к ответчику с претензией о выплате сумм вследствие обнаружения в квартире недостатков, претензия получена ответчиком <дата изъята>, на которую ответа не последовало (л.д. 61-62, 63, 64).

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 2 и 3 части 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 141 827 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков.

Истцы, считая, что квартира передана со строительными недостатками, о чем не были поставлены в известность застройщиком, обратились к последнему с претензией, которая осталась без должного внимания.

Часть 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренного статьей 22 этого Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с этим суд исчисляет данную неустойку за период с <дата изъята> и по <дата изъята> исходя из стоимости устранения строительных недостатков, прибегая к следующему расчету: 141 827,12 руб. х 1% х 331 дн. Таким образом, размер данной неустойки составляет 469 447 рублей 76 копеек.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 141 827 рублей 12 копеек.

Оснований для взыскания в настоящее время этой неустойки - как требует сторона истца «по день фактического исполнения обязательства ответчиком» - суд не усматривает ввиду невозможности определения периода начисления этой неустойки и соответственно ее размера вследствие неизвестности суду дня исполнения обязательства, что не лишает сторону истца права требовать взыскания этой неустойки после определения периода неисполнения ответчиком этого обязательства и соответственно установления судом свершившегося факта нарушения подлежащего судебной защите права истцов.

    Нарушение ответчиком сроков требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию в равных долях сумма в размере 4 000рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены товара без должного внимания, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф, который составляет 143 827 рублей 12 копеек ((141 827,12+141 827,12+4 000) х 50 %).

Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку применение этого нормативного подзаконного акта входит в противоречие с действующими и приведенными выше положениями законов, на которых основывается настоящее решение, то есть нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов ввиду истечения предусмотренного договором гарантийного срока суд отклоняет, поскольку в соответствии с приведенными выше требованиями части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Доводы ответчика о необходимости возвратить ему подлежащие замене конструкции суд отклоняет, поскольку право собственности истцов на квартиру, включая эти конструкции, возникло на основании исполненного сторонами по делу и предусмотренного Федеральным законом № 214-ФЗ договора от 17.12.2015, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ. Кроме того, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают обязанность потребителя возвратить товар с недостатками лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и выдвижения им требования возвратить уплаченную за товар сумму, тогда как в рассматриваемом в рамках настоящего дела правоотношении истцом выдвигается требование о взыскании расходов на устранение недостатков, и не товара (что предусмотрено абзацем пятым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, который не предусматривает указанной обязанности потребителя), а определенной Федеральным законом № 214-ФЗ вещи - объекта долевого строительства. Отмеченная же особенность этой вещи приводит суд к выводу о том, и это, по мнению суда, необходимо учитывать в первую очередь, что норма пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, на которой основываются требования иска и настоящее решение, является по отношению к упомянутым нормам статьи 18 Закона о защите прав потребителей специальной, и она не предусматривает права застройщика и соответственно обязанности участника долевого строительства возвращать подлежащие замене при устранении недостатка объекта долевого строительства конструкции, следовательно в рассматриваемом деле упоминаемые ответчиком нормы статьи 18 Закона о защите прав потребителей не применимы.

При оценке этого довода с точки зрения положений главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 1102 указанной главы ГК РФ применение положений этой главы возможно лишь при доказанности того свершившегося факта, что лицо уже приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, однако ответчик обосновывает этот довод обстоятельством не свершившимся, а которое лишь возникнет в будущем и при условии исполнения решения суда, и при этом предметом этого требования ответчика является имущество истцов, приобретенное ими в собственность по предусмотренной законом сделке, о чем было указано выше.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из этого суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные последними и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по направлению посредством почтовой связи извещения о предстоящем осмотре квартиры, претензии в адрес ответчика и искового заявления, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, и в пользу истца М.Н. Гайсина - расходы по проведению досудебной экспертизы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцами сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца М.Н. Гайсина.

В соответствии со статьей 98 (части 1 и 6) ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в первоначально заявленном размере 45 000 рублей (л.д. 99), поскольку в соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, и при первоначальном проведении судебной экспертизы исследовался вопрос о качестве утепления стен (соответственно стоимость этого исследования была включена в первоначально выставленный счет), однако результаты исследования в этой части суд впоследствии нашел неудовлетворительными и направил дело для производства дополнительной экспертизы.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» (ИНН 1655132521) в пользу М.Н. Гайсина (паспорт <номер изъят>) и Г.Э. Гайсиной (паспорт <номер изъят>) (в пользу каждого) по 70 913 рублей 56 копеек расходов по устранению недостатков, по 70 913 рублей 56 копеек неустойки, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 71 913 рублей 56 копеек штрафа, по 356 рублей 92 копейки расходов по направлению почтовой корреспонденции, по 1 012 рублей 50 копеек расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» в пользу М.Н. Гайсина 12 500 рублей расходов по проведению экспертизы и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 4 336 рублей 54 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2023

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин