Решение по делу № 2-1024/2016 (2-7363/2015;) от 12.11.2015

Дело № 2-1024/2016 28 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е., при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яржембович А. С. к Степановой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яржембович А.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Степановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просила взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере 293364 рубля 26 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8700 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14520 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 1930 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 11000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 942 рубля 38 копеек. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине Степановой О.А., нарушившей Правила дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Хонда CIVIC, государственный знак № принадлежащий на праве собственности истице. Риск гражданской ответственности Степановой О.А. был застрахован в ПАО «Росгосстрах», которое возместило истице 120000 рублей. Ответчица должна возместить истице разницу между суммой ущерба и страховой выплаты (л.д.6-9, 164).

Истица в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск по праву не оспорила, полагала, что размер требований является завышенным.

Изучив материалы дела, экспертные заключения, выслушав стороны, заслушав экспертов ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующему.

Материалами проверки № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Григорьевой (после перемены фамилии Яржембович) А.С., управляющей автомобилем марки Хонда CIVIC, государственный знак № и водителя Степановой О.А., управляющей автомобилем марки Ауди 80, регистрационный номер №. Постановлением инспектора ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по Кировского району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.118-127).

Риск гражданской ответственности Степановой О.А. был застрахован в ПАО «Росгосстрах», которое возместило истице 120000 рублей (л.д.45).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CIVIC, государственный знак № с учетом износа составляет 296489 рублей 17 копеек (л.д.74-94).

За составление экспертного заключения № ФИО6 заплатила 8700 рублей (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева А.С. переменила фамилию на Яржембович (л.д.12).

Истица просила взыскать с ответчицы разницу между суммой ущерба и страховой выплаты: 296489,17 – 120000 = 176489 рублей 17 копеек.

Ответчица возражая против размера ущерба, требуемого ко взысканию заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» (л.д.61-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Хонда CIVIC, государственный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на день совершения ДТП составляет: без учета износа на заменяемые детали 292080 рублей 80 копеек, с учетом износа – 227211 рублей 98 копеек (л.д.101-144).

Истица с выводами указанной экспертизы не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении (л.д.135-136).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (л.д.139-140).

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Хонда CIVIC, государственный знак Р903МС178 без учета эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС) составляет 548691 рубль 71 копейка, с учетом эксплуатационного износа – 413364 рубля 26 копеек (л.д.143-163).

По ходатайству ответчицы в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, каждый из которых подтвердил свое заключение.

Между тем, эксперт ФИО9 суду пояснил, что расхождение в суммах восстановительного ремонта автомобиля истицы, указанных в экспертных заключениях, произошло из-за того, что в первом заключении экспертом ФИО8 не учтена необходимость замены элементов под позициями №, перечисленных в таблице сравнительного анализа сведений о повреждениях автомобиля истицы, содержащихся в материалах дела, представленных на экспертизу(л.д.151-155). Кроме того, экспертом ФИО8 применена минимальная, а не средняя, стоимость нормо-часа работы по восстановлению автомобиля.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 согласился с указанными доводами эксперта ФИО9

Оценив экспертные заключения в совокупности с объяснениями экспертов, суд приходит к выводу, о том, что выводы повторной судебной экспертизы представляют собой полные и последовательные ответы на поставленный судом вопрос, кроме того в заключении повторной экспертизы эксперт обосновал расхождение выводов с ранее проведенными исследованиями, в связи с чем суд принимает во внимание выводы повторной судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, с ответчицы Степановой О.А. в пользу Яржембович А.С. надлежит взыскать ущерб в размере 293 364 рубля 26 копеек (413364,26 – 120000 = 293364,26).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать с ответчицы расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей. В подтверждение расходов на оплату указанных услуг Яржембович А.С. представлены акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,131,167).

Исходя из того, что объем и характер оказанной юридической помощи соответствует понесенным истицей расходам, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Кроме того, с ответчицы в пользу истицы необходимо взыскать понесенные ею расходы по досудебной оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 8700 рублей (л.д.68,69).

Также истица понесла расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 14520 рублей (л.д.165,166), которые подлежат взысканию со Степановой О.А. в пользу Яржембович А.С.

Также с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 930 рублей (л.д.65).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 4942 рубля 38 копеек (л.д.5).

Согласно ст.103 ГПК РФ со Степановой О.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 324 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 293364 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14520 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1930 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 942 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 334 456 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 324 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░