Решение по делу № 2-90/2023 (2-448/2022; 2-7541/2021;) от 26.08.2021

Дело № 2-90/2023

УИД 23RS0040-01-2021-007988-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                               29 марта 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Довженко А.А.

при секретаре Резниченко Т.Р.

с участием представителя истца - ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков: ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО», ООО «СтройКубсервис», Курилова А.В. – ФИО6, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А. А. к ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО», ООО «СтройКубсервис», Курилову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Поляков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО», ООО «СтройКубсервис», гр. Курилова А.В. о взыскании солидарно неосновательно сбереженные денежные средства в результате незаконного использования принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №:211 площадью 4137 кв. метров в сумме 15 376 495 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 493 237 рублей 22 копеек, а также доходы, которые ответчики извлекли или должны были извлечь из этого имущества с того времени, когда узнали или должны были узнать о неосновательном обогащении в размере 30 172 000 рулей.

Исковые требования Полякова В.И. обоснованы тем, что на основании решения Первомайского районного суда г Краснодара от 20.03.2012 были восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером №:311 и снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №:211. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.06.2012 решение от 20.03.2012 оставлен в силе.

Между ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» и администрацией муниципального образования г Краснодар заключен договор купли-продажи от 14.09.2012, на основании которого ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» прибрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №:311 площадью 28107 кв метров. После государственной регистрации права ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» разделило земельный участок с кадастровым номером №:311 на два земельных участка: один – с к.н. №:941 площадью 11 071 кв метров, второй – с к.н. №:940 площадью 17 026 кв метров. Первый из указанных – с к.н. №:941 площадью 11 071 кв метров передало в уставный капитал ООО «СтройКубсервис», то есть в собственность.

ООО «СтройКубсервис» как собственник земельного участка с к.н. №:941 обратилось с иском к Полякову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а Поляков В.И. встречно предъявил иск к ООО «СтройКубсервис» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с к.н. №:941.

Решением Первомайского районного суда г Краснодара от 29.07.2014 в удовлетворении иска ООО «СтройКубсервис» было отказано, суд удовлетворил встречный иск Полякова В.И. и признал отсутствующим право собственности ООО «СтройКубсервис» на земельный участок с к.н. №:941 площадью 11 071 кв. метров.

Апелляционным определением от 02.10.2014 Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда от 29.07.2014 отменено, принято новое решение: исковые требования ООО «СтройКубсервис» удовлетворить, во встречном иске Полякову В.И. отказать. Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16.06.2015 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.07.2015 решение Первомайского районного суда г Краснодара от 29.07.2014 оставлено в силе.

До принятия апелляционного определения от 30.07.2015 ООО «СтройКубсервис» разделил земельный участок с к.н. №:941 площадью 11 071 кв метров, образовав земельный участок с к.н. №:2233 площадью 9570 кв метров, передав его в собственность ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО»; земельный участок с к.н. №:2231 площадью 709 кв метров, передав его в собственность ООО «КВМ»; земельный участок с к.н. №:2232 площадью 791 кв метров, передав его в собственность ФИО7

Решением Первомайского районного суда г Краснодара от 31.08.2015 по иску Полякова В.И. признано отсутствующим право собственности на указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами №:2233, №:2231 и №:2232. Суд также признал отсутствующим право собственности ООО «КВМ» на объекты самовольной постройки – здание с к.н. №:2246 площадью 18 кв метров и здание с к.н. №:2247 площадью 18 кв метров, возложив на ответчика обязанность по их сносу.

Так же истец указал, что ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» возвел забор вокруг земельного участка с к.н.№:211 площадью 4 137 кв метров, который у него находится в аренде, но до принятия Первомайский районным судом г Краснодара решения от 26.11.2018 по делу №2-14168/2018 произвел его добровольный демонтаж.

Истец считает, что вследствие неправомерных действий ответчиковистец был лишен возможности, в период с января 2013 по 24.08.2021 года, пользоваться земельным участком с к.н.№:211 площадью 4 137 кв метров, который у него находится в аренде.

Ответчики просили отказать в удовлетворении иска истцу в полном объеме, поскольку они не пользовались принадлежащим истцу на праве аренды земельным участком, и истцом пропущен срок исковой давности.

В связи заключением договора цессии Поляковым В.И. судом произведена процессуальная замена истца, для участия в деле вместо Полякова В.И. в качестве истца привлечен Шевцов А. А..

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, Поляков В.И. является арендатором земельного участка с к.н. №:211 площадью 4 137 кв метров, на основании договора аренды от 13.12.2011 №4300017984, заключенного с администрацией муниципального образования г Краснодар сроком на 10 лет.

Нарушение своих прав истец обуславливает тем, что, по его мнению, ответчики являются лицами, принадлежащими одной группе лиц, контролируемой Куриловым А.В., которые совместно осуществляли без установленных законом или договором с истцом использование земельного участка с к.н. №:211 площадью 4 137 кв метров, находящегося у истца в аренде. Соответственно, на стороне ответчиков, по мнению истца, возникла выгода в виде экономии арендных платежей в сумме 15 376 495 рублей 24 копеек, фактически оплаченных истцом администрации муниципального образования г Краснодар по договору аренды 13.12.2011, а также доходов, полученных от использования земельного участка с к.н. №:211 площадью 4 137 кв метров, в сумме 30 172 000 рулей, за использование земельного участка в период с января 2013 по 24.08.2021 года.

Таким образом, исковые требования истца являются требованиями, основанными на нормах законодательства о неосновательном обогащении (сбережении) –главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФв предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 55-КГ19-1).

Истец полагает, что сбережение за его счет той стоимости арендной платы, которую он оплатил за период с января 2013 по 24.08.2021 года в сумме 15 376 495 рублей 24 копеек, а также получение ответчиками доходов в сумме 30 172 000 рулей произошло в результате фактического пользования ответчиками земельным участком с к.н. №:211 площадью 4 137 кв метров, находящимся у истца в аренде, в период с января 2013 по 24.08.2021.

В подтверждение обстоятельства пользования ответчиками земельным участком с к.н. №:211 площадью 4 137 кв метров истец предоставил заключения кадастрового инженера ФИО8 №3 от 09.08.2021, которым подтверждается нахождение на земельном участке с к.н. №:211 площадью 4 137 кв метров двух объектов: нежилого строения №3 с к.н. №:2246 и нежилого строения №4 с к.н. №:2247 площадью 18 кв метров каждый. Истец связывает нарушение своих прав ответчиками с тем, что ООО «КВМ» не исполнило решение Первомайского районного суда г Краснодара от 31.08.2015 о сносе указанных самовольно возведенных нежилых строений и продало их ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО», который также не осуществил снос и продолжал пользоваться ими и, соответственно, земельным участком, находящимся у истца в аренде.

Суд не может согласиться с приведенным доводом истца и признать обстоятельство использования ответчиками земельного участка с к.н. №:211 площадью 4 137 кв метров доказанным по следующим причинам.

Само по себе нахождение нежилого строения №3 с к.н. №:2246 и нежилого строения №4 с к.н. №:2247 площадью 18 кв метров каждый на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, не служит доказательством использования ответчиками всего земельного участка площадью 4 137 кв метров.

Вместе с тем, ответчики, возражая против заявленного иска, представили доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что нежилые строения №3 и №4, указанные в заключении кадастрового инженера ФИО8 №3от 09.08.2021, не являются объектами недвижимости, то есть объектами с к.н. №:2246 и №:2247, обязанность сноса которых предусмотрена решением Первомайского районного суда г Краснодара от 31.08.2015.

Судом определением от 28.03.2022 были истребованы из ФГБУ «ФКП Росреестра» материалы кадастрового учета объектов с к.н. №:2246 и №:2247, согласно которым собственником было принято решение о добровольном сносе данных строений 03.12.2018.

В то же время согласно выписки из ЕГРН от 10.09.2021 №КУВИ002/2021-120568494 в границах земельного участка с к.н. №:211 находится другой объект недвижимости – мощение с к.н. №:919 площадью 435,2 кв метров, поставленное на кадастровый учет 17.05.2012, принадлежащее на праве собственности ООО «ПЛАТАН-ЭКСПО».Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу А32-12425/2014установлено, что объект недвижимости – мощение с к.н. №:919 площадью 435,2 кв метров было возведено Поляковым В.И., и передано им в уставный капитал ООО «ПЛАТАН-ЭКСПО».

Актом перенесения в натуру проекта границ объекта недвижимости от 21.02.2022 инженера-землеустроителя ФИО9 подтверждается нахождение на объекте недвижимости – мощении с к.н. №:919 двух металлических контейнеров. Допрошенный в судебном заседании 16.03.2022 свидетельФИО10, показал, что он принимал участие в составлении заключения кадастрового инженера ФИО8 №3 от 09.08.2021, в границах земельного участка с к.н. №:211 находилось четыре объекта, два из них – металлические контейнеры, но сведений о координатах этих строений нет.

Так же в судебном заседании 12.10.2022 был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что в акте инженера-землеустроителя ФИО9 от 21.02.2022 указаны принадлежащие ему два металлических контейнера, в 2016 году он приобрел их в г. Новороссийске и установил на площадке, в марте-апреле 2022 года свидетель забрал данные контейнеры, то есть вывез с территории. Факт освобождения площадки, то есть мощения с к.н. №:919 площадью 435,2 кв метров от контейнеров и вывоза их подтверждается Строительно-техническим заключением от 25.03.2022, составленным главным инженером «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизы» совместно с инженером-землеустроителем ФИО9, согласно которому капитальных и некапитальных объектов на сооружении-мощении с к.н. №:919 площадью 534,2 кв метров нет.

Представители истца настаивали на том, металлические контейнеры и являются объектами недвижимости – нежилыми строениями №3 и №4 с к.н. №:2246 и №:2247 площадью 18 кв метров каждый. Поэтому суд не может согласится с тем, что обстоятельство использования ответчиками земельного участка, находящегося у истца в аренде, доказано истцом.

Суд принимает во внимание, что, как показал свидетель Свидетель №1, он, а не ответчики, установил два металлических контейнера в 2016 году, то есть после принятия решения от 31.08.2015 Первомайским районным судом г Краснодара, которым суд возложил на ООО «КВМ» обязанность по сносу самовольных строений. Истец не указал, что имеются какие-то другие объекты на земельном участке, принадлежащие ответчикам, кроме указанных двух металлических контейнеров. Суд приходит к выводу, что установка указанных двух металлических контейнеров была осуществлена на мощение – объект недвижимости с к.н. №:919 площадью 435,2 кв метров, и данное обстоятельство подтверждается Актом перенесения в натуру проекта границ объекта недвижимости от 21.02.2022 инженера-землеустроителя ФИО9, заключением кадастрового инженера ФИО8 №3 от 09.08.2021, свидетельскими показаниями Жулина Я.Н., и объяснениями сторон.

Соответственно, суд считает установленным факт нахождения в период с 2016 по март-апрель 2022 двух движимых объектов – контейнером на объекте недвижимости мощении в к.н. №:919. Поэтому установка контейнеров на мощении, кем бы она не была выполнена, не нарушает прав истца как арендатора земельного участка, поскольку осуществлена не на земельном участке, а на мощении. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края 15.12.2015 по делу А32-12425/2014 сооружение-мощение было возведено Поляковым В.И., поэтому он, как собственник объекта недвижимости-мощения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ знал или должен был знать, кто и когда установил на мощении контейнеры.

Помимо того, что истцом не доказано обстоятельство пользования ответчиками земельным участком, суд также считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, по смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. Однако, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца (определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 02.02.2021 №44-КГ20-17-К7, 2-2886/2019).

Исходя из существа заявленных требований, суд полагает, что истцом фактически заявлены исковые требования о возмещении ущерба, так как нарушение своего права истец связывает с действиями ответчиков, которые препятствовали ему пользоваться земельным участком. Поэтому положения норм законодательства о неосновательном обогащении – главы 60 ГК РФ не подлежат применению. Спорные отношения регулируются нормами главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г., - судебная практика по гражданским делам, пункт 5)для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то, ответчик является причинителем вреда лежит на истце (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 16-КГ22-27-К4).

В соответствии с п. 1.3. договора аренды от 13.12.2011 земельного участка с к.н. №:211, заключенного администрацией муниципального образования г Краснодар с Поляковым В.И., земельный участок был предоставлен Полякову В.И. для строительства офисного здания. Следовательно, причинение имущественного вреда истцу могло быть связано исключительно с действиями ответчиков, препятствовавших истцу в использовании земельного участка в соответствие с его разрешенным использованием, то есть для строительства офисного здания.

Однако, согласно письму от 07.10.2021 №16632/29 Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г Краснодар и письму от 29.09.2021 №3187/18 Управления торговли и бытового обслуживания населения г. Краснодара, имеющимся в деле, Поляков В.И. не обращался в Департамент архитектуры ни за получением градостроительного плана земельного участка, ни за разрешения на строительство офисного здания, также не обращался Поляков В.И. и в Управление торговли для получения разрешения на установку нестационарных объектов торговли, услуг.

В соответствии со ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается органом местного самоуправления в целях информирования субъекта градостроительной деятельности, то есть правообладателя земельного участка, для архитектурно-строительного проектирования и строительства на земельном участке. Ни проектирование, ни строительство без данного документа осуществляться не могут. В свою очередь, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство – документ, удостоверяющий соответствие проектной документации на строительство градостроительным нормам и правилам, дающий право на осуществление строительства.

Следовательно, отсутствие обращений Полякова В.И. за получением указанных документов в Департамент архитектуры в течение всего срока аренды земельного участка указывает на то, что Поляков В.И. самостоятельно уклонился от использования земельного участка с к.н. №:211 по его целевому назначению, а также не принял иные меры для иного использования земельного участка, не запрещенного законодательством.

При таких обстоятельствах у истца не могли возникнуть убытки от действий других лиц, включая ответчиков. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда на основании норм главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шевцова А. А. к ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО», ООО «СтройКубсервис», Курилову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 03.04.2023 г.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.