Решение по делу № 22-2732/2020 от 28.04.2020

Судья Литвинов Я.В.                 Дело № 22-2732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

судей: Горшковой О.В. и Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Дышлевской О.П.,

адвоката Целищева С.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. в защиту осужденной Дышлевской О.П. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 20 марта 2020 года, которым

Дышлевская Олеся Петровна, дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – Д., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста, контроль за поведением осужденной осуществлять уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражений, выступления осужденной Дышлевской О.П. и адвоката Целищева С.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дышлевская О.П. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств бюджета Российской Федерации при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере на общую сумму 485 662 рубля 10 копеек.

Преступление совершено в период с марта 2015 года по 31 июня 2018 года на территории Ростовской области и Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В. в защиту осужденной Дышлевской О.П., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Цитируя положения ст. 220, ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК и фабулу дела, полагает, что способ совершения преступления, изложенный в обвинительном заключении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Считает, что изменение судом сущности предъявленного Дышлевской О.П. обвинения привело к его искажению, создало правовую неопределенность для участников процесса и нарушило права осужденной на защиту, ухудшив ее положение. Указывает, что Дышлевская О.П. фиктивного документа в органы пенсионного фонда не представляла, в связи, с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. Полагает, что доказательства виновности его подзащитной в совершении преступления, положенные судом в основу приговора, основаны на предположениях. Отмечает, что судом не дана оценка сведениям, содержащимся в ответе на запрос прокурора от 21 февраля 2020 года, из которого следует, что руководитель бюро Котов лично испортил и уничтожил всю документацию бюро № 30. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство указывает на объективную причину отсутствия в ЕАВИИАС сведений о проведении медико-социальной экспертизы Дышлевской О.П. Указывает, что в ходе следствия его подзащитная заявляла ходатайство о допросе врачей, состоявших в комиссии в 2015 году и проводивших ее освидетельствование, которое было необоснованно отклонено. Считает, что суд не привел в приговоре достаточных оснований невозможности применения к Дышлевской О.П. наказания в виде штрафа либо принудительных работ, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, по мнению защиты, судом немотивированно отклонена возможность применения в отношении Дышлевской О.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении Дышлевской О.П. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. находит доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дышлевской О.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Свой вывод о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении суд обосновал показаниями представителя потерпевшего Т., свидетелей К., Л., М., а также ссылками на письменные материалы уголовного дела.

Так из показаний представителя потерпевшего Т. следует, что она является ведущим специалистом–экспертом юридической группы Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Перми. Дышлевская О.П. в связи с переездом в 2016 году г. Пермь, а именно в Кировский район г. Перми обратилась в пенсионный фонд района с заявлением о запросе пенсионного дела, поскольку по месту предыдущего проживания с 2015 года получала пенсию по инвалидности, группа у нее была **. Дело было запрошено, выплата пенсии О.П. была продлена. Однако позже из Пенсионного фонда по Пермскому краю пришло сообщение, что Дышлевская О.П. на медико-социальную экспертизу не направлялась, а следовательно освидетельствование не проходила. В дальнейшем выплаты последней были прекращены, а справка об инвалидности по решению Кировского районного суда г. Перми признана недействительной.

Показания представителя потерпевшего полностью подтверждаются и соотносятся с показаниями свидетелей: К. – врача по медико-социальной экспертизе, Л.–участкового терапевта, наблюдавшего осужденную после переезда на проживание в г. Пермь, М. – начальника отдела Минтруда России по г. Перми, из содержания которых усматривается, что в результате очного освидетельствования Дышлевской О.П. и подробного анализа медицинских документов, оснований, для установления последней инвалидности не имелось, как на период 2019 года так и на период 2015 года.

Обстоятельств, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли быть заинтересованы в привлечении Дышлевской О.П. к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме доказательств указанных выше вина осужденной подтверждается и письменными материалами приведенными в приговоре и подробно проанализированными, а именно: заключением экспертов № 15-09/2019 от 23 сентября 2019 года; ответами из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 23 августа и 20 сентября 2019 года; ответом из МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 16 октября 2018 года и решением Кировского районного суда г. Перми от 15 июля 2019 года.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, как достоверные и отверг довод осужденной и защитника об отсутствии умысла у последней на мошенничество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований указанных в ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не допустил, не выйдя фактически за пределы объема обвинения выдвинутого органами предварительного следствия, соблюдая права осужденной в части защиты от предъявленного обвинения.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, которые полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного Дышлевской О.П. преступления - в крупном размере, поскольку исходя из примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба, превышающий 250000 рублей, является крупным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Дышлевской О.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Наказание Дышлевской О.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес наличие на иждивении на момент совершения преступления малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и детей.

Правильно не найдя оснований для применения      положений ст. 64 УК РФ назначения наказания условно и изменении категории преступлений, суд применил положения ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочив отбытие наказания в виде лишения свободы до достижения 14 летнего возраста Д..

    Вместе с тем приговор подлежит изменению в части устранения технической описки при указании периода совершения преступления, следует указать период с марта 2015 года по 30 июня 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 20 марта 2020 года в отношении Дышлевской Олеси Петровны изменить:

считать датой совершения преступления период с марта 2015 года по 30 июня 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи