Решение по делу № 2-81/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-81/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       «04» июня 2015 года Лазовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего                                      Рыженко О.В.,

                 при секретаре                                                 Зворыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Преображенская база тралового флота» к Жалнину ФИО9 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

        ОАО «Преображенская база тралового флота» (далее ОАО «ПБТФ») обратилось в суд с иском к Жалнину С.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик был зачислен в штат ОАО «ПБТФ» ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера обработки морского судна КЛС «Барс», принадлежащего на праве собственности ОАО «ПБТФ», ДД.ММ.ГГГГ согласно личному заявлению ответчик был уволен из штата ОАО «ПБТФ».

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении мероприятий по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов, ст. государственным инспектором РФ по гос.контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФСБ России в порту Находка был проведен осмотр грузовых, производственных и жилых помещений КЛС «Барс», на борту которого под производственной тарой, картонными коробами обнаружена сокрытая неучтенная рыбопродукция, общий вес которой составил 387 кг. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Находкинского городского суда <адрес> ОАО «ПБТФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 722 607,88 руб. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 607,88 руб. административный штраф оплачен.

       В ходе проведенного служебного расследования по факту обнаружения сокрытой неучтённой рыбопродукции в соответствии с приказом ОАО «ПБТФ» № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что перед выходом судна КЛС «Барс» в производственный рейс ДД.ММ.ГГГГ по судну был издан приказ «О запрещении изготовления, хранения морепродуктов в личных целях» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым все члены экипажа судна были ознакомлены лично под роспись, в том числе и ответчик.

        Вопреки приказу капитана, члены экипажа судна КЛС «Барс» изготовили рыбопродукцию в личных целях.

       Согласно ст.143 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, на мастера обработки возлагается обеспечение обработки (переработки) продуктов промысла на своём участке, подготовку и загрузку трюмов, содержание в надлежащем состоянии цехов и складских помещений, то есть указанный член экипажа имеет беспрепятственный доступ в производственные цеха и к продуктам промысла.

       Неучтенная рыбопродукция находилась в помещениях, куда имел беспрепятственный доступ ответчик и старший мастер обработки КЛС ФИО4, ключи от подсобной кладовой для хранения производственного технологического снабжения, находящегося над помещением технологической обработки рыбопродукции - производственный цех, находились у ответчика и ст.мастера обработки КЛС «Барс» ФИО4

       По результатам проведённой проверки комиссия пришла к выводу, что виновными в нахождении на борту судна неучтенной рыбопродукции (продукции, изготовленной членами экипажа судна для личных целей) являются капитан судна ФИО5, старший мастер обработки ФИО6 и помощник мастера обработки Жалнин С.Н. По результатам акта служебного расследования в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ ОАО «ПБТФ» был издан в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности членов экипажа КЛС «Барс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику был объявлен выговор.

       Согласно письменному заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу постановления Находкинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «ПБТФ» был издан приказ «О материальной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика подлежало удержанию 1/3 суммы административного штрафа 722 607,88 рублей, что составляет 240 869,29 рублей.

       Ответчик уволился из штата истца ДД.ММ.ГГГГ, до момента увольнения из его заработной платы в счёт погашения ущерба было удержано в апреле 2014 года 3 309,91 руб.

       Остаток задолженности ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составил 237 559,38 руб.

       Считает, что действиями ответчика был нанесён ущерб, выразившийся в денежных затратах истца на оплату административного штрафа в размере 722 607,88 руб., поскольку оветчик, изготавливая и храня рыбопродукцию в личных целях в помещении морского судна КЛС «Барс», находящихся в ведении ответчика, имевший беспрепятственный доступ к ним посредством наличия ключей, осознавал, что его действия нарушают требования законодательства РФ, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения ВБР.

       Сокрыв указанную рыбопродукцию от капитана судна, от учёта в судовых документах, суточных донесениях, коносаментах, ответчик предвидел возможность наступления сложившихся последствий, допускал, что эти последствия могут наступить или отнёсся к ним безразлично. Ответчик был лично предупреждён приказом по судну о запрещении изготовления, хранения рыбопродукции в личных целях, но пренебрег им, чем совершил противоправные действия, которые привели к обнаружению на борту судна должностным лицом административного органа сокрытой и неучтённой рыбопродукции в нарушение п.2 ст.8.17 КоАП РФ. Ответчиком приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности членов экипажа КЛС «Барс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, заявление об удержании из его заработной платы 1/3 размера административного штрафа ответчик написал собственноручно и предъявил в ОАО «ПБТФ».

       Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

        Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1/3 от оплаченной истцом суммы административного штрафа в пользу третьего лица согласно постановлению Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 237 559,38 рублей.

        В судебном заседании представители истца Позднякова О.А. и Воловик Л.А., действующие на основании доверенностей, иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагали, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном объеме в виду того, что ущерб предприятию причинён им умышленно.

       Ответчик в судебное заседание не прибыл, о судебном разбирательстве надлежаще уведомлён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

      В поступившем в суд возражении на исковое заявление указал, что не согласен с иском полностью в виду того, что в соответствии со ст.238 ТК РФ работник отвечает только за прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, уплаченный истцом административный штраф является денежным взысканием, установленным для правонарушителя и подлежит зачислению в бюджет, но не третьему лицу. Поскольку его вина в совершении административного правонарушения не установлена ни судом, ни государственным органом, требование истца противоречит закону, является попыткой переложить на него свою вину, ответственность и назначенное наказание, как на бывшего работника. В нарушение ст.ст.192, 193 ТК РФ работодатель дважды привлёк его к дисциплинарной ответственности за не обеспечение учёта рыбной продукции, не осуществление контроля за вверенные судовые помещения, объявив выговор и обязал уплатить штраф за установленное государственным органом правонарушение, совершённое работодателем, при этом с актом о проведённом служебном расследовании его не ознакомил. Заявление об удержании 1\3 суммы административного штрафа он написал в силу своей юридической неграмотности и под психологическим давлением работодателя. В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Должность «мастер обработки» (помощник мастера обработки), занимаемая им в период работы в ОАО «ПБТФ», отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённом постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, поэтому заключение такого договора по инициативе работодателя незаконно и положения о полной материальной ответственности в силу договора применяться не могут.

        Суд, вывслушав представителей истца, исследовав представленные материалы, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.233, 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

В соответствии с положениями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

По смыслу п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

      Как следует из представленных материалов Жалнин С.Н. работал в ОАО «ПБТФ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса, в должности мастера обработки с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на КЛС «Барс», уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в районе рейда порта Находка в рамках осуществления государственного контроля в сфере охраны водных биологических ресурсов должностным лицом административного органа проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении российского рыбопромыслового судна КЛС «Барс» (бортовой номер <данные изъяты> судовладелец - ОАО «ПБТФ», зарегистрированное по юридическому адресу: РФ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, капитан судна - гражданин РФ ФИО5).

        В ходе проверки судна капитаном ФИО5 были представлены документы: промысловый журнал № 230/12-99, технологический журнал № 2/2013, распечатки судовых суточных донесений, грузовой коносамент № от ДД.ММ.ГГГГ г., грузовой план КЛС «Барс» от ДД.ММ.ГГГГ г., справка «О вылове и количестве рыбопродукции на борту КЛС «Барс», ИМО генеральная декларация от ДД.ММ.ГГГГ г., иные документы, характеризующие промысловую и производственную деятельность судна и необходимые для транспортировки и доставки рыбной продукции на таможенную территорию РФ.

        Выполняя мероприятия по государственному контролю в сфере охраны ВБР, должностным лицом административного органа проведён осмотр грузовых, производственных и жилых помещений судна, при осмотре которых на потолке у переборки левого борта, в 1,5-2 метрах от носовой переборки помещения обнаружен сокрытый от свободного доступа лаз в подсобную кладовую, предназначенную для хранения производственного, технологического снабжения (обнаруженное помещение не приспособлено для длительного хранения и транспортировки рыбопродукции ввиду положительных температур) в помещении технологической обработки рыбопродукции - производственный цех центральной надстройки главной палубы.

       При дальнейшем осмотре установлено, что примерно от середины помещения до переборки правого борта, под производственной тарой и картонными коробами обнаружена сокрытая, неучтённая рыбопродукция:

       - «креветка гребенчатая неразделанная мороженная» общим весом 186 кг нетто;

       - «шея креветки гребенчатой свежемороженная» общим весом 90 кг нетто;

      - «мясо трубача мороженное» общим весом 2 кг 700 гр нетто;

       - «шея креветки гребенчатой сушенная» общим весом 67 кг 500 гр нетто;

       - «спинки минтая обезглавленные без хвоста сушенные» общим весом 15 кг 800 гр;

       - «филе минтая мороженое» общим весом 9 кг нетто;

       - «креветка гребенчатая неразделанная мороженая» общим весом 16 кг нетто.

       Общий вес неучтенной рыбопродукции составил 387 кг нетто.

       Капитан КЛС «Барс» ФИО5 не предоставил какой либо грузовой, промысловой, производственной документации на выявленную неучтенную рыбопродукцию, подтверждающей законность ее происхождения, транспортировки и нахождения на борту, пояснений никаких не дал.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении ОАО «ПБТФ» возбуждено административное дело.

         Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПБТФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов в размере 722 607, 88 руб. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-38).

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № <данные изъяты>) ОАО «ПБТФ» оплатил административный штраф в размере 722 607,88 руб. (л.д.39-40).

      Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведённого служебного расследования по факту обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ на борту судна КЛС «Барс» неучтённой в судовых документах рыбопродукции» виновными в нахождении на борту судна КЛС «Барс» неучтённой рыбопродукции являются капитан судна КЛС «Барс» ФИО5, который не обеспечил порядка на судне, нарушил ст.22,33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, старший мастер обработки КЛС «Барс» ФИО6, помощник мастера обработки КЛС «Барс» Жалнин С.Н., которые не надлежаще вели учёт продуктов промысла, а также не осуществили контроль над производственными помещениями (л.д.47-49).

      В своем объяснении на имя генерального директора ОАО «ПБТФ» капитан судна ФИО5 указал, что обнаруженная неучтённая рыбопродукция находилась в помещении в заведовании ст.мастера обработки ФИО4, люк от помещения был закрыт на замок и замаскирован гофтарой, до захода в порт ФИО4 ему пояснял, что незаконной продукции нет ни в трюме, ни в рыбном цеху, 15 ящиков в картонной упаковке никто из команды, кроме мастеров обработки, изготовить и хранить в таком количестве в помещении рыбного цеха не мог (л.д.46).

        В своём объяснении на имя генерального директора ОАО «ПБТФ» от ДД.ММ.ГГГГ Жалнин С.Н. пояснил о том, что во время нахождения в море сделал из наживки минтая филе и засушил, всё это было изъято в производственном цеху.

       Согласно приказа ОАО «ПБТФ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности членов экипажа КЛС «Барс» старшему мастеру обработки КЛС «Барс» ФИО6, помощнику мастера обработки Жалнину С.Н. за не обеспечение учёта рыбной продукции, а также не осуществление контроля за вверенные судовые помещения объявлен выговор каждому (л.д.50-51).

        В соответствии с приказом ОАО «ПБТФ» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нанесением прямого действительного ущерба в размере административного штрафа в сумме 722 607,88 руб. с виновных в нахождении неучтённой рыбопродукции лиц, в том числе Жалнина С.Н., производилось удержание по 1\3 суммы штрафа, что составляет 240 869,29 руб., по 20% ежемесячно (л.д.53-54).

        Согласно справки из заработной платы Жалнина С.Н. на основании приказа ОАО «ПБТФ» № от ДД.ММ.ГГГГ удержано 3 309,91 руб. (л.д.55).

       Действиями Жалнина С.Н. истцу нанесён ущерб, выразившийся в понесённых затратах на оплату административного штрафа в размере 722 607,88 руб.

       Доводы ответчика о том, что работник несёт ответственность только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, повлекшее необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, которое находится у него на балансе, следует рассматривать в совокупности с наступившими последствиями от действий, в том числе, и ответчика, который в нарушение приказа капитана судна, изготовил рыбопродукцию и исходя из количества обнаруженной незаконно изготовленной рыбопродукции в помещении, в которое имелся доступ только у ответчика и у ст.мастера добычи Кублова. Именно в результате действий виновных лиц работодатель понёс убытки, уплатив сумму штрафа.

        Суд находит неубедительными доводы ответчика о том, что работодатель не ознакомил его с актом о результатах проверки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем выразил своё несогласие, основанием же для данного приказа, в том числе, послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в приказе, поэтому у ответчика имелась реальная возможность затребовать у работодателя данный акт.

      Объявленный ответчику выговор явился следствием ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по учёту рыбной продукции и осуществлению контроля за вверенные судовые помещения (ст.22, 141, 142 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ).

       Понесённые же истцом затраты на оплату административного штрафа за административное правонарушение должны быть возмещены лицами, допустившими нахождение неучтённой рыбопродукции на борту судна, принадлежащего истцу.

       При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ущерб ответчиком причинён умышленно, полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, который с косвенным умыслом, не желая причинить ущерб своему работодателю,    перед выходом в рейс надлежащим образом ознакомленный с приказом капитана судна о запрещении изготовления, хранения морепродуктов в личных целях и об ответственности начальников заведований, где обнаружена продукция, изготовленная в личных целях, а также в нарушение своих должностных обязанностей, сознательно скрыл сырьё, из которого впоследствии была изготовлена обнаруженная рыбопродукция, не указав об этом ни в судовых документах, ни в суточных донесениях, ни в коносаментах и хранил её в помещении, куда имел беспрепятственный доступ посредством наличия ключей в силу специфики своей работы, поэтому суд полагает подлежащей взысканию с ответчика 1\3 от суммы штрафа с учётом частично погашенного им причинённого ущерба, при этом наличие либо отсутствие договора о полной материальной ответственности ответчика правового значения при рассмотрении настоящего иска не имеет.

      В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, пропорционально сумме заявленного требования.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

      Иск ОАО «Преображенская база тралового флота» к Жалнину <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.

       Взыскать с Жалнина ФИО10 в пользу ОАО «Преображенская база тралового флота» сумму в размере 1\3 от оплаченного административного штрафа по постановлению Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 559, 38 руб., 5 609, 00 руб. уплаченной государственнной пошлины, всего взыскать 243 168,38 руб.

           Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

          Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2015 года.

             Председательствующий                                            О.В.Рыженко