Решение по делу № 8Г-27272/2024 [88-29923/2024] от 28.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29923/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-11152/2013

УИД: 23RS0040-01-2013-011242-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          18 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Парасотченко М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-11152/2013 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

установила:

Теплов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Бондаренко А.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Теплова В.А. к Бондаренко А.Н. о взыскании долга по договору займа наложен арест на имущество ответчика: автомобиль марки «AUDIА6», VIN:№, 2004 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак № ПТС 77 ТС 376901; на 1/2 долю земельного участка, земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 747 кв. м, с кадастровым номером объекта №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Бондаренко А.Н. на основании регистрации права от 21 октября 2009 года № 23-23-01/419/2009-490.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года, иск Теплова В.А. удовлетворен частично.

Взысканы с Бондаренко А.Н. в пользу Теплова В.А. по договору займа от 1 марта 2013 года № 1/03 и в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 7 августа 2013 года № 02/07 сумма займа с учетом ежемесячной капитализации в размере 2 950 149 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 2 965 149 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок,кадастровый (условный) номер № находящийся на земляхнаселенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью990 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 2 000 000 рублей.

Взыскана с Бондаренко А.Н. в доход бюджета Центрального городского округа города Краснодара сумма государственной пошлины в размере 12 975 рублей 75 копеек.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2014 года в передаче кассационной жалобы Бондаренко А.Н. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года отказано.

Бондаренко Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Теплова В.А. к Бондаренко А.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2024 года, с учетом определения от 1 марта 2024 года об исправлении описки, заявление Бондаренко Н.В. удовлетворено.

Судом отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста, принятые определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 октября 2013 года на ? долю земельного участка, общей площадью 747 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: №

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Бондаренко Н.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко Н.В. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе постановления суда первой инстанции. Считает, что районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон. Полагает, что суд апелляционной инстанции не отразил достаточных мотивов, по которым он пришел к выводу о преждевременной отмене обеспечительных мер.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края находилось дело № 2-139/11-45 по исковому заявлениюБондаренко И.Н. к Бондаренко А.Н. о реальном разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 24 марта 2011 года произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, поезд 21-го Партсъезда, д. 126.

Взысканы с Бондаренко А.Н. в пользу Бондаренко И.Н. денежные средства в размере 27 785 рублей 87 копеек.

Взысканы с Бондаренко И.Н. в пользу Бондаренко А.Н. компенсация за отклонение долей в праве собственности на строения, сооружения, домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 40 932 рубля.

Стороны обязаны содержать общие части жилого дома по адресу:г. <адрес> в равных долях.

Стороны обязаны в равных долях нести расходы по оплате отопления,электроэнергии, до получения сторонами свидетельства о государственнойрегистрации права.

Бондаренко И.Н. обязана оплачивать расходы по вывозу бытовых отходов за себя согласно регистрации в домовой книге.

Бондаренко А.Н. обязан оплачивать расходы по вывозу бытовых отходов за себя, Бондаренко Е.А., Бондаренко Е.А. согласно регистрации в домовой книге.

Стороны обязаны выполнить перевод земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства в земли под индивидуальное жилищное строительство.

Взыскана с Бондаренко А.Н. в доход государства государственная пошлина в размере 1 948 рублей 6 копеек (л.д. 73-75).

Теплов В.А. обратился в суд с иском к Бондаренко А.Н. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа.

Бондаренко А.Н. заявил встречный иск к Теплову В.А. о признании договоров незаключенными.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2014 года исковые требования Теплова В.А. удовлетворены.

Взысканы с Бондаренко А.Н. в пользу Теплова В.А. сумма основного долга в размере 2 798 856 рублей, проценты за пользование займом в размере 70 292 рублей.

Взыскана с Бондаренко А.Н. в пользу Теплова В.А. государственная пошлина в размере 22 545 рублей 74 копейки.

В иске Бондаренко А.Н. к Теплову В.А. о признании незаключенным договора займа от 1 марта 2012 года № 1/03 и договора уступки права требования (цессии) от 7 августа 2013 года № 02/07 отказано (л.д. 67-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2015 года принят отказ Бондаренко А.Н. от встречного иска Бондаренко А.Н. к Теплову В.А. о признании договоров незаключенными.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко А.Н. к Теплову В.А. о признании договоров незаключенными отменено, прекращено производство по делу в данной части.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2014 года оставлено без изменения.

Между тем Бондаренко Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бондаренко А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Прикубанского районного суда город Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2016 года вышеуказанные исковые требования Бондаренко Н.В. к Бондаренко А.Н. удовлетворены.

Признано за Бондаренко Н.В. право собственности на 1/2 долю части жилого дома: помещения № № 1, 2, 2/1, 5 первого этажа здания литер А, помещения № № 8, 9 второго этажа здания литер А, площадью 59 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номер № уменьшив долю Бондаренко А.Н. с целого до 1/2.

Признано за Бондаренко Н.В. право собственности на 1/4 земельного участка, общей площадью 747 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес> кадастровым номером № уменьшена доля Бондаренко А.Н. с целого до 1/2.

Признано за Бондаренко Н.В. право собственности на 1/2 долю автомобиля AUDI А6, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № WAUZZZ4F55N057107 (л.д. 39).

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 декабря 2016 года разъяснено решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2016 года, резолютивная часть изложена следующим образом:

Исковые требования Бондаренко Н.В. к Бондаренко А.Н. о разделе совместного нажитого имущества удовлетворить.

Признать за Бондаренко Н.В. право собственности на 1/2 долю части жилого дома: помещения № № 1, 2, 2/1, 5 первого этажа здания литер А, помещения № № 8, 9 второго этажа здания литер А, площадью 59 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номер № уменьшив долю Бондаренко А.Н. с целого до 1/2.

Признать за Бондаренко Н.В. право собственности на 1/4 долю земельного участка, общей площадью 747 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № уменьшив долю Бондаренко А.Н. с 1/2 до 1/4.

Признано за Бондаренко Н.В. право собственности на 1/2 долю автомобиля AUDI А6, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN:№л.д. 40).

Суд первой инстанции, рассматривая и удовлетворяя заявление Бондаренко Н.В., исходил из воспрепятствования принятым судом определением от 2 сентября 2013 года в регистрации заявителем права собственности на ? долю на спорный земельный участок, в связи с чем признал сохранение обеспечительных мер нецелесообразным.

Краснодарский краевой суд, проверяя определение районного суда в апелляционном порядке по частной жалобе истца Теплова В.А., признал вывод судебной инстанции противоречащим нормам процессуального права, поскольку, с учетом отсутствия сведений об исполнении Бондаренко А.Н. решения в полном объеме, а также оспаривания решения мирового судьи от 24 марта 2011 года, удовлетворение заявления Бондаренко Н.В. об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 октября 2013 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года, которым иск Теплова В.А. удовлетворен частично, вступило в законную силу 19 декабря 2013 года.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 23 октября 2013 года не исполнено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены обеспечения иска в части наложения ареста на 1/2 долю земельного участка, принадлежащую Бондаренко А.Н. на основании регистрации права от 21 октября 2009 года № 23-23-01/419/2009-490, у суда не имелось, поскольку спорное имущество также является предметом спорапо гражданскому делу по иску Бондаренко Н.В. к Бондаренко А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

13 марта 2024 года в суд первой инстанции от Теплова В.А. поступило заявление о пересмотре решения Прикубанского районного суда город Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требования Теплова В.А. по настоящему делу превышают размер заложенного имущества, которым, в том числе, выступает земельный участок, площадью 747 кв.м, с кадастровым номером объекта № расположенный по адресу: <адрес>

Доводы кассационной жалобы о том, что обеспечительная мера препятствует надлежащей регистрации Бондаренко Н.В. права собственности на 1/2 долю на спорный земельный участок, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены определения судьи, исходя из того, что материально-правовые требования Бондаренко А.Н. в пользу Теплова В.А. не исполнены, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                         М.А. Парасотченко

Кассационное определение изготовлено 18 октября 2024 года.