Решение по делу № 1-574/2024 от 02.09.2024

Дело № 1-574/2024                                                               копия

УИД 59RS0007-01-2024-009417-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием прокурора Чащиной Л.П.,

подсудимого Липлянского А.А., его защитника Макарова С.В.,

потерпевшей Дух О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Липлянского Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>17, со средним общим образованием, невоеннообязанного, женатого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> грузчиком, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ, снят с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 32 минут по 01 час 48 минут Липлянский А.А., находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 61, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся на бетонном блоке мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» стоимостью 76 860 рублей, укомплектованный прозрачным силиконовом чехлом стоимостью 300 рублей, защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, sim-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации» с абонентским номером +79655639064 и банковской картой банка АО «Т-Банк», не представляющих материальной ценности, затем с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 78 160 рублей.

         Подсудимый Липлянский А.А. в судебном заседании вину признал частично, указав, что не оспаривает факт кражи имущества у потерпевшей, но ущерб значительный не является, поскольку телефон не относится к предмету первой необходимости. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проходя по Комсомольскому проспекту, возле <адрес>, увидел ранее не знакомую Потерпевший №1, подошел к ней и начал разговор на различные темы, выпили пиво. Общался с Потерпевший №1 не более 10-15 минут, затем она пошла в сторону <адрес> по Комсомольскому проспекту <адрес>. Он решил продолжить общение, и догнал ей. Подойдя к Потерпевший №1 увидел у неё в руках мобильный телефон, и у него возник умысел похитить мобильный телефон. Он подошел к Потерпевший №1, под предлогом, что не может найти свой мобильный телефон, но Потерпевший №1, сказала, что его мобильного телефона у неё нет, стала ему показывать содержимое сумки, выкладывая все, а именно положила на бетонный блок свой мобильный телефон, сверху телефона положила футболку, затем отвернулась и продолжила выкладывать другие вещи. В тот момент, когда Потерпевший №1 отвернулась, он понимал, что Потерпевший №1 за телефоном и его действиями не следит, достал из-под футболки мобильный телефон Потерпевший №1, убрал его к себе в карман. Затем сказал, что ему пора идти, спешно ушел за угол здания № по Комсомольскому проспекту <адрес>. Вслед ему никто не кричал, когда уходил, не оборачивался. После он обежал в сторону <адрес> во дворы, перелез под забором. Когда убежал, увидел, что мобильного телефона нет. Предполагает, что он выпал из кармана, пока он перелазил под забором, так как карман штанов был порван (л.д.66-70).

При проверке показаний на месте, Липлянский А.А. указал на место, где познакомился с потерпевшей Потерпевший №1, где лежало похищенное имущество, в каком направлении он скрылся с места преступления (л.д.71-82).

Оглашенные показания Липлянский А.А. подтвердил, указал, что когда скрывался с места преступления, не слышал, что за ним кто-то бежит, либо высказывает требование об остановке или возврате имущества.

Вина Липлянского А.А. в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1-2 часов ночи на Комсомольском проспекте <адрес> к ней подошёл ранее не знакомый Липлянский А.А. и начал диалог на разные темы, который длился около 20 минут. Затем она пошла домой через дворы, но её догнал Липлянский А.А. и сообщил, что у него в ходе их общения пропал телефон. Она поставила сумку на бетонный блок, который лежал на земле, выложила на него свой телефон, сверху на него футболку и другие вещи. Затем Липлянский А.А. ушел. Обнаружив отсутствие телефона, она посмотрела вслед Липлянскому А.А., который находился в 5-7 метрах от неё, и увидела у него в руках телефон, побежала вслед за ним, крикнула требование вернуть телефон. Считает, что Липлянский А.А. должен был её слышать, так как на улице было тихо. На её требования, он не остановился, не обернулся. Похищенный телефон «iPhone 14 Pro Max» приобретала в сентябре 2023 года за 122 000 рублей, оценивает его в 78 160 руб., он находился в отличном состоянии, на гарантийном обслуживание, с его помощью получала доход, так как работает фотографом, и на электронную почту получает заказы, ведет в телефоне переписку в мессенджерах, персонального компьютера у неё нет. Фотографии изготавливает с помощью фотоаппарата, но обрабатывает их на телефоне, также на телефон производит видеосъёмку, поскольку качество сьемки лучше чем на фотоаппарате. После кражи она пользовалась мобильным телефоном знакомого худшей модели, частично потеряла в заработке, так как не могла воспользоваться мессенджерами, сетью «Интернет» в полном объеме. Информация из телефона восстановлена частично, утеряны фотографии. С оценочным актом №/р от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость телефона марки «iPhone 14 Pro Max» составляет 76860 рублей, согласна. Через 1,5 месяца приобретен аналогичный телефон. Её доход составляет 50-60 000 рублей, из она оплачивает аренду квартиры в размере 16 000 рублей, продукты питание в размере 25 000 рублей, остальное тратит на одежду и иные расходы.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей Потерпевший №1Н. видно, что выйдя из бара в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, пошла домой пешком. Присев у здания, расположенного по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 60, к ней подошел Липлянский А.А., с которым завязался разговор. Мобильный телефон находился у нее в руках. Выпив с Липлянским, она пошла домой. Перейдя Комсомольский проспект, она прошла между зданием, расположенным по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 59, ушла во дворы, после чего к ней у <адрес>, расположенного по Комсомольскому проспекту <адрес> вновь подошел Липлянский А.А., сказал, что после беседы у него пропал телефон. При этом за время общения с Липлянский А.А. она мобильного телефона у последнего в руках не видела. Она стала показывать содержимое своей сумки, мобильный телефон положила на бетонный блок рядом с собой, остальные вещи выложила поверх телефона. Когда она отворачивалась, чтобы доставать из сумки поясную сумку с документами, телефон она не видела. После того, как она показала Липлянскому А.А., что его мобильного телефона у нее нет, он стал ей помогать складывать содержимое её сумки обратно, после чего поспешно удалился. Подняв сумку, увидела, что нет ее мобильного телефона. Полагает, что в тот момент, когда она отвернулась, Липлянский А.А. похитил ее мобильный телефон, так как кроме него никого поблизости не было. За Липлянским А.А. она не побежала, вслед ничего не кричала. Мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» в корпусе серого цвета, объемом памяти 256 Gb, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Trade 59» за 122 000 рублей. Данные денежные средства были ее личными накоплениями. С учетом износа оценивает в 76 000 рублей, он находился в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 300 рублей, на экран было наклеено защитное стекло, без повреждений, которое она приобретала также ДД.ММ.ГГГГ при покупке телефона, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. Банковская карта «Т-банк» и сим-карта, материальной ценности не представляют. Так как она является фотографом, то все снятые кадры, фотографии она хранила в памяти мобильного телефона. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, оплачивает аренду съемного жилья в размере 16 000 рублей, кредитных и ипотечных обязательств не имеет (л.д.31-36, 98-102).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила частично, указав, что она изначально копила на данный телефон, смогла накопить только 30 000 рублей, но не смогла его приобрести, и родители подарили ей телефон. Через 1,5 месяца родители вновь подарили ей телефон, так как сама его приобрести не смогла. Копила бы на него не менее 6 месяцев. Действительно побежала за Липлянский А.А. и кричала вслед, но сказала при допросе, что не кричала, так как не была уверена, что он её слышит, на неё не оборачивался. При допросе у следователя указала доход в размере 40 000 рублей без учета дополнительного заработка. Фактически её доход в летние месяцы составляет 50-60 000 рублей. Доход и потеря заработка подтвердить не может, поскольку трудоустроена не официально;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного отделения ОУР ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> о том, что в ходе работы по сообщению о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, им изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> по Комсомольскому проспекту <адрес> (л.д. 83-85).

Вина Липлянского А.А. в хищении имущества Потерпевший №1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых осмотрена и зафиксирована обстановка вблизи <адрес> по Комсомольскому проспекту <адрес>, где Липлянский совершил хищение имущества потерпевшей. На осматриваемой местности обнаружены бетонные ограждения (л.д. 6-13);

- протоколом осмотра, изъятых у потерпевшей фотоизображений кассового чека и коробки от телефона, где видно, что мобильный телефон «Apple» «iPhone 14 Pro Max», silver, объем памяти 256 Gb, IMEI №; серийный номер № приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 122 000 рублей (л.д. 44-48);

- актом оценочного исследования, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона iPhone 14 Pro Max, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 860 рублей (л.д.25-26);

    - протоколами выемки и осмотра видеофайлов, изъятых у свидетеля Свидетель №1, где отражены дата ДД.ММ.ГГГГ, время 01:32 часа, на 03 секунде видеозаписи видно, как из помещения магазина «Хмель и Солод», расположенного по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 56 выходит Липлянский А.А. и направляется в сторону <адрес> по Комсомольскому проспекту <адрес>. Затем с записи с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке улиц, Комсомольский проспект и <адрес>, с 01 секунды видно, как Липлянский А.А. идет по <адрес> проспект <адрес> по четной стороне нумерации домов. Также зафиксировано, как на перекрестке стоит Потерпевший №1, в руках у неё находится предмет, предположительно похожий на мобильный телефон, на 13 секунде переходит проезжую часть Комсомольского проспекта по направлению к строительному колледжу, расположенному по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, 59. Затем в 01:48 часов Липлянский А.А. бежит в сторону <адрес>, вслед бежит Потерпевший №1 (л.д. 88-90, 91-96).

    Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108) суд исключает из числа доказательств, поскольку не доказывает и не опровергает вину Липлянского А.А.

Все вышеназванные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Липлянского А.А. носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей. Суд доверяет показаниям подсудимого о том, что он не слышал требования Потерпевший №1 о возврате имущества, поскольку из видеозаписи видно, что при удалении с места совершения преступления подсудимый не оборачивается. При этом, изначально потерпевшая сообщала, что требования о возврате имущества не высказывала.

Корыстный мотив в действиях подсудимого подтверждается тем, что похищенным имуществом, имеющим материальную ценность, Липлянский А.А. распорядился по собственному усмотрению и в личных целях. Тот факт, что Липлянский А.А. утерял телефон, на квалификацию не влияет, поскольку имел реальную возможность им распорядиться.

При определении размера причиненного потерпевшей ущерба суд принимает во внимание акт экспертного исследования о наиболее вероятной рыночной стоимости похищенного имущества на дату преступления. Эта стоимость определена не заинтересованным в исходе дела лицом, обладающим специальными познаниями. При этом специалистом учитывалось удовлетворительное (рабочее) состояние имущества, износа, устаревание модели, ликвидность имущества, был применен метод сравнения продаж (предложений) аналогичных изделий, следовательно, у суда нет оснований сомневаться в определении стоимости похищенного имущества, установленной экспертом в размере 76 860 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе следствия и судебного заседания, указала, что ее доход составляет от 40 000 до 60 000 рублей в месяц, из них 16 000 рублей она расходует на аренду квартиры, 25 000 рублей на продукты питания, остальные денежные средства тратит на иные нужды, проживает одна. Её доход не позволял ей приобрести аналогичный телефон, после чего телефон был подарен родителями в связи с окончанием института. После хищения, она вновь не смогла самостоятельно приобрести аналогичный телефон, и родители вновь его подарили За счет собственных денежных средств приобрести аналогичный товар она не смогла, копила бы на него около 6 месяцев. Похищенный телефон являлся для неё не только средством связи, с его помощью получала дохода, а именно принимала заказы от клиентов, обрабатывала фотографии, осуществляла видеосъёмку, пользовалась социальными сетями, электронной почтой, персонального компьютера не имела.

То обстоятельство, что телефон был подарен потерпевшей, свидетельствует о том, что ущерб фактом кражи был причинен именно потерпевшей, поскольку та являлась собственником похищенного имущества, при этом факт дарения телефона подтверждает показания потерпевшей о том, что она объективно была не в состоянии самостоятельно приобрести имущество, аналогичное похищенному. С учетом значимости информации, содержащейся в телефоне, использование его для получения дохода, материального положения потерпевшей, суд приходит к выводу, что телефон был ей необходим.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Вопреки мнению стороны защиты, действующее законодательство, не связывает понятие значительности ущерба, с тем, является ли похищенное имущество предметом первой необходимости.

Учитывается, что размер причиненного потерпевшей ущерба значительно превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также превышает ежемесячный доход Потерпевший №1, использовался ею, в том числе для работы и получения дохода, суд считает, что потерпевшей причинен значительный ущерб.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Липлянского А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Липлянский А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ явку с повинной, активное способствующие раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний и показе на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством Липлянского А.А. является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образованный приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его состояние здоровья, данные характеризующие личность подсудимого, его послепреступное поведение, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Липлянского А.А., наличие у него крепких социальных связей, его поведение после совершения преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и поэтому считает возможным, с учетом отсутствия ограничений к труду и трудоспособного возраста, на основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Липлянским А.А. преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Суд считает возможным не назначать Липлянскому А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1Н. на основании ст. 1064 ГК РФ с учетом частичного возвещения ущерба в размере 8700 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 69 460 рублей.

Вещественные доказательства: фотоизображения кассового чека и коробки от мобильного телефона, оптический диск DWD-RW с видеозаписями - хранить в материалах дела; пластиковую бутылку объемом 0,5 л. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящуюся в камере хранения ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Липлянского Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Липлянскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства.

Разъяснить Липлянскому А.А. его обязанность явиться в ГУФСИН РФ по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу за получением предписания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1Н. удовлетворить. Взыскать с Липлянского Александра Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 69 460 рублей.

Вещественные доказательства: фотоизображения кассового чека и коробки от мобильного телефона, оптический диск DWD-RW с видеозаписями - хранить в материалах дела; пластиковую бутылку объемом 0,5 л. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящуюся в камере хранения ОП № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья    (подпись).

Копия верна.

Судья                                                                                                        Ю.А. Гузеева