Решение по делу № 8Г-29635/2023 [88-992/2024 - (88-30034/2023)] от 30.11.2023

УИД 16RS0051-01-2022-017496-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-992/2024(88-30034/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.01.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфутдинова Равиля Исмагиловича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-2591/2023 по иску Сайфутдинова Равиля Исмагиловича к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, указав, что 01.02.2022г. между Сайфутдиновым Р.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 908 530 руб. 73 коп.

В тот же день со счета истца, открытого в банке, списаны 97 920 руб. в пользу ООО «Прогресс», назначение платежа: оплата за ООО «Прогресс» № от 31.01.2022г.

07.02.2022г. в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, 14.02.2022г. претензия получена ответчиком, ответа на претензию, а также возврата денежных средств не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Прогресс» в свою пользу денежные средства в размере 97 920 руб., списанные за неизвестную услугу №, уплаченные проценты в размере 10 559 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 066 руб. 31 коп., неустойку в размере 97 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 979 руб. 20 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств в момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.05.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сайфутдиновым Р.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что что 31.01.2022г. между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Сайфутдиновым Р.И. заключен договор № Рк170000106 купли- продажи автомобиля Skoda Rapid, 2022 года выпуска.

31.01.2022г. между Сайфутдиновым Р.И. (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор AUTO SAFE № «Medium», общая стоимость абонентского обслуживания по данному договору составила 97 920 руб.

01.02.2022г. между Сайфутдиновым Р.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 908 530 руб. 73 коп. сроком на 60 месяцев, и в тот же день со счета истца списаны 97 920 руб. в пользу ООО «Прогресс».

По условиям договора от 31.01.2022г. ООО «Прогресс» обязалось предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении автомобиля Skoda Rapid, а именно: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля, лечение после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора, он заключен на 24 месяца. Платный период абонентского обслуживания составляет 12 месяцев. Бесплатный период абонентского обслуживания по договору, с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после окончания периода и составляет 12 месяцев.

Согласно пункту 2.1 купли-продажи автомобиля, рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 384 800 руб. При этом покупателю предоставляется скидка при продаже в размере 160 800 руб. (пункт 2.1.В), в связи с чем итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 224 000 руб. (пункт 2.1.0).

На основании пункта 2.5 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении условия о заключении с партнером продавца договоров КАСКО, страхования жизни, страхования GAP, о помощи на дороге, о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

Согласно пункту 2.6 договора, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 2.6.1 договора купли-продажи установлено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.8 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс» (с которым у покупателя заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE), возникшее у покупателя в связи с отказом от договора и в объеме сумм, предусмотренных условиями договора..

04.02.2022г. Сайфутдинов Р.И. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на претензию, а также возврата денежных средств не последовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец передал ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» право требования к ООО «Прогресс» возврата денежных средств в случае отказа от договора с ООО «Прогресс», а также из того, что размер предоставленной ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» скидки превышает размер суммы, подлежащей возврату истцу в случае отказа от договора с ООО «Прогресс».

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесённых исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

При этом ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в редакции Федерального закона от 01.05.2022. г. № 135-ФЗ «О внесении изменения в ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 данного закона (подпункт 3 пункта 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.05.2022. г. № 135-ФЗ «О внесении изменения в ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон вступил в силу с 01.09.2022 г.

Однако ст. 2 закона установлено, что положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции данного федерального закона, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По настоящему делу вопреки указанной выше норме закона, действовавшей в приведенной редакции на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной, данные судебные инстанции в обоснование отказа в иске сослались на положения договора, прямо ограничивающие право потребителя по своему усмотрению отказаться от договора услуг с возвратом уплаченных по договору денежных средств, за вычетом реально понесенных исполнителем расходов на его исполнение.

Кроме того, по настоящему делу требования потребителя предъявлены к ООО «Прогресс», являющемуся исполнителем по договору оказания услуг и ответчиком по делу, в то время как суды обосновали отказ в иске к этому юридическому лицу условиями договора, заключенного потребителем с другим юридическим лицом.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   Н.П. Мурзакова

                                                                                              Т.М. Крамаренко