Решение по делу № 33-3241/2017 от 13.07.2017

Дело № 33-3241 судья Грачева С.О. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Кустова А.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 июля 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе Тирского А.В., поданной по доверенности его представителем Котовой А.В., на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Тирскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины -удовлетворить.

Взыскать с Тирского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к Тирскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Тирским А.В. заключен кредитный договор №, путем подачи банку заявления - оферты. Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. По условиям заявления-оферты банк предоставил Тирскому А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % в месяц. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Тирский А.А. признал исковые требования в части основного долга, пояснив, что прекратил исполнять кредитное обязательство в связи с потерей источника дохода.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тирского А.В. его представитель по доверенности Котова А.В. полагает необходимым применить к спорным правоотношениям исковую давность относительно взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Котова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Тирским А.В. заключен кредитный договор №, путем подачи банку заявления - оферты. Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. По условиям заявления-оферты банк предоставил Тирскому А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % в месяц.

При заключении договора ответчик был ознакомлен, понимал, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия договора, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался производить погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита.

Неотъемлемой частью договора являлись «Условия договора и тарифы ОАО «ОТП Банк».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Обязательства АО «ОТП Банк» по перечислению Тирскому А.В. денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявление одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не выполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором, что подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору №. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о смене кредитора, что подтверждается представленной в адрес суда копией извещения, направленного в адрес ответчика.

Кредитный договор № не содержит запрета на передачу своих прав сторонами по установленным правоотношениям.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Росбанк, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение ответчиком условий кредитного договора о сроках погашения процентов и основного долга по кредиту, подтверждено материалами дела.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем, данные доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тирского А.В., поданную по доверенности его представителем Котовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Кустов А.В.

Судьи Лозовая Н.В.

Кулаков А.В.