Решение по делу № 8Г-24898/2024 [88-26965/2024] от 17.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-26965/2024

32RS0027-01-2023-002419-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года гражданское дело № 2-4130/2023 по иску Кругловой Анны Александровны к Департаменту социальной политики и занятости населения Брянской области об установлении факта выезда из зоны отселения, возложении обязанности выдать удостоверение,

по кассационной жалобе Кругловой Анны Александровны

на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Круглова А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной политики и занятости населения Брянской области об установлении факта её выезда 6 декабря 2005 года из зоны отселения г. Новозыбкова, признании права на получение удостоверения установленного образца, как добровольно выехавшей 6 декабря 2005 года из зоны отселения, с указанием периода проживания в зоне отселения в г. Новозыбков Брянской области с 27 марта 1987 года по 6 декабря 2005 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче удостоверения установленного образца, как добровольно выехавшей 6 декабря 2005 года из зоны отселения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кругловой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кругловой А.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Круглова А.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 27 марта 1987 года по 30 марта 2022 года Круглова А.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Территория города Новозыбкова Брянской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1582 от 18 декабря 1997 года до 21 октября 2015 года была отнесена к зоне отселения, в настоящий момент согласно Постановлению Правительства РФ № 1074 от 8 октября 2015 года - к зоне проживания с правом на отселение.

19 декабря 2019 года истцу выдано удостоверение серии АЗ № № о том, что с 21 октября 2015 года по настоящее время она проживает в                         г. Новозыбков Брянской области.

13 мая 2022 года по заявлению истца ответчиком выдано удостоверение выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение серии                  АЗ № №, с указанием периода проживания на территории зоны радиоактивного загрязнения с 27 марта 1987 года по 30 марта 2022 года.

Согласно сведениям ОСФР по Брянской области, Круглова А.А.,                       ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) за проживание в радиационной зоне в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по категории «граждане проживающие в зоне отселения до их переселения в другие районы». С 21 октября 2015 года, в связи с внесением изменений в перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС в соответствии Постановлением от 8 октября 2015 года № 1074, истцу выплачивалась ЕДВ в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 27.1 Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение». Выплата осуществлялась по 31 марта 2022 года, размер выплат за период                    с 1 января 2005 года по 31 марта 2022 года составляет 82 876 рублей 34 копейки.

С 1 января 2022 года после передачи полномочий Пенсионному фонду по выплате мер социальной поддержки граждан, подвергшимся воздействию радиации (Постановление Правительства РФ № 24 от 21 января 2022 года), на имя Кругловой А.А. выплачивалась ежемесячная денежная компенсация гражданам, в зависимости от времени проживания на территории зон радиационного загрязнения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 907 «О социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», размер выплаты за период с 1 января 2005 года по 31 марта 2022 года составил 429 рублей 99 копеек.

На ребенка ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачивались: ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории «Дети и подростки до 18 лет проживающие в зоне с правом на отселение» за период с 13 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 40 076 рублей 20 копеек; ежемесячная денежная компенсация гражданам, в зависимости от времени проживания на территории зон радиационного загрязнения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 907, за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 215 рублей 01 копейка; ежемесячная денежная компенсация на питание в молочной кухни: для детей до 3 лет, постоянно проживающих на территории зон радиационного загрязнения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 907 за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 1 760 рублей 72 копейки; ежемесячная выплата на каждого ребенка до достижения им возраста 3 лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2016 года № 588 за период                 с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 23 141 рубль 83 копейки.

11 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей удостоверения установленного образца как добровольно выехавшей                         6 декабря 2005 года из зоны отселения, с указанием периода проживания в зоне отселения в г. Новозыбков Брянской области с 27 марта 1987 года по 6 декабря 2005 года, представив в качестве доказательств фактического выезда следующие документы: справку ГАУЗ «БГП № 5» о том, что Круглова А.А.                 с 6 декабря 2005 года осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности медицинской сестры отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях на 1 ставку с графиком работы с 8-30 до 16-48; копию трудовой книжки с указанной записью трудовой деятельности; договор аренды комнаты по адресу: <адрес> от 28 ноября 2005 года; копию свидетельства о рождении ребенка в г. Брянске; дипломом об окончании <данные изъяты>               от 7 февраля 2014 года; копию справки о заключении брака в г. Брянске.

Письмом от 11 апреля 2023 года ответчиком отказано истцу в выдаче запрашиваемого удостоверения со ссылкой на имеющеюся у истца регистрацию и отсутствие необходимых доказательств.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кругловой А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт выезда истца 6 декабря 2005 года из зоны отселения, поскольку истец была зарегистрирована по месту жительства в г. Новозыбков до 30 марта 2022 года, вместе с ребенком в спорный период обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения                      г. Новозыбкова, получила удостоверение о фактическом проживании с 21 октября 2015 года в г. Новозыбкове, истцу выплачивалась в спорный период меры социальной поддержки за проживание в радиационной зоне.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 13, 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Приказа МЧС России № 228, Минздравсоцразвития России № 271, Минфина России № 63н от 11 апреля 2006 года «Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кругловой А.А., при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что факт выезда истца 6 декабря 2005 года из зоны отселения г. Новозыбкова не подтвержден, наличие работы истца в г. Брянске, рождение ребенка в                г. Брянске, получение образования в <данные изъяты>, заключение в г. Брянске брака, не свидетельствуют о том, что истец постоянно проживала в г.Брянске, поскольку иные доказательства, свидетельствуют о проживании истца на территории г. Новозыбкова, в связи с чем, оснований для выдачи         Кругловой А.А. удостоверения установленного образца как лицу, добровольно выехавшему из зоны отселения, с указанием в нем периода проживания в          г. Новозыбков Брянской области с 27 марта 1987 года по 6 декабря 2005 года не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе Кругловой А.А. доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: