Решение по делу № 8Г-18345/2024 [88-19979/2024] от 19.07.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19979/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2024 по исковому заявлению Кулишенко ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств,

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Рымша Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулишенко П.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Нестерова В.В., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мирзоева Н.М. Виновным в ДТП был признан водитель Мирзоев Н.М.

Гражданская ответственность Кулишенко П.О. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда 20 января 2022 г. Кулишенко П.О. обратился с заявлением о получении страхового возмещения. 07 февраля 2022 г. была перечислена сумма 198 000 руб. После обращения Кулишенко П.О. к Финансовому уполномоченному было принято решение о доплате 73 400 руб.

Согласно апелляционному определению Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 г. была взыскана сумма страхового возмещения 76 300 руб., данная сумма была перечислена 05 сентября 2023 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 февраля 2022 г. по 11 июля 2023 г. в размере 320 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2024 года, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулишенко П.О. неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО за период с 10 февраля 2022 года до 28 августа 2023 года в размере 320 804 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулишенко П.О. отказана. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлина в доход муниципального образования г. Оренбург в сумме 6 408 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку обязательства страховщиком исполнены в срок, предусмотренный решением финансового уполномоченного, а сумма взысканных штрафных санкций является чрезмерной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 09 января 2022 г. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Нестерова В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мирзоева Н.М.

Кулишенко П.О. является собственником автомобиля ФИО12

ДТП произошло по вине водителя Мирзоева Н.М. Гражданская ответственность водителя Мирзоева Н.М. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Кулишенко П.О. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

20 января 2022 г. Кулишенко П.О. обратился в САО РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

07 февраля 2022 г. страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила Кулишенко П.О. страховое возмещение в размере 198 000 руб.

11 февраля 2022 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения. 16 февраля 2022 г. ответчик принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

28 февраля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 апреля 2022 г. № У-22-21460/5010-007 требования Кулишенко П.О. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулишенко П.О. взыскано страховое возмещение в размере 73 400 руб.

Платежным поручением от 08 апреля 2022 г. № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 73 400 руб. в пользу Кулишенко П.О. в счет возмещения убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2023 г. исковые требования Кулишенко П.О. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 10 февраля 2022 г. по 08 апреля 2022 г. от суммы ущерба 73 400 руб., в размере 42 572 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Данное решение было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 10 августа 2023 года

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 г. решение суда 18 октября 2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данное апелляционное определение исполнено ответчиком 28 августа 2023 г., что подтверждается платежным поручением №.

15 сентября 2023 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 357 428 руб.

19 сентября 2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 ноября 2023 года № У-23-110828/5010-003 исковые требования Кулишенко П.О. о взыскании неустойки удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка в размере 36624 руб. за период с 12 июля 2022 года по 28 августа 2023 года, от суммы ущерба 76 300 руб.

14 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного о выплате неустойки за период за период с 12 июля 2022 года по 28 августа 2023 года в размере 36 624 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2022 года по 28 августа 2023 года в размере 320 804 рубля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 сентября 2024 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова