Решение по делу № 33-17941/2023 от 03.10.2023

Судья Хафизова Р.Ш.                               УИД 16RS0043-01-2023-000895-85

                                                                                          Дело № 2-2168/2023

                                                                                         Дело № 33-17941/2023

                                                                                                  Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пухачева И.Е. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Юнусовой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухачев И.Е. (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 158, на основании части 2 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2008 года приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 года оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Из постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года следует, что уголовное дело в отношении Пухачева И.Е. рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие адвоката, то есть было нарушено право Пухачева И.Е. на защиту. В связи с этим истцу были причинены нравственные страдания и моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от 4 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Истец Пухачев И.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своём несогласии с заявленными требованиями, по следующим основаниям. Факт незаконного и необоснованного уголовного преследования истцом не доказан, поскольку он признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Доводы истца о том, что судом было признано нарушение прав истца на защиту по уголовному делу, никакими надлежащими доказательствами не подтверждаются. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности, нарушения судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судом первой инстанции было установлено, что в отношении истца нарушено право на защиту, гарантированное статье 48 Конституции Российской Федерации и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статье 6 Европейской Конвенции при рассмотрении кассационной жалобы 6 июня 2008 года с вынесением кассационного определения, которое в последующем по его кассационной жалобе было признано незаконным и отменено. Пухачев И.Е. получил нравственные страдания, переживания вследствие нарушения его конституционных прав при рассмотрении кассационной жалобы 6 июня 2008 года в Верховном Суде Республики Татарстан в отсутствие адвоката. В дальнейшем также испытывал нравственные страдания в связи с вынесением незаконного судебного решения и был вынужден добиваться его пересмотра, обращаться в вышестоящие судебные инстанции, участвовать при рассмотрении кассационной жалобы, обосновывать её. Все это сопровождалось дополнительными переживаниями. Ответчиком доказательств того, что вследствие нарушения конституционных прав истец не испытывал нравственных страданий не представлено. Также ответчиком в адрес истца не были направлены возражения на исковое заявление, что нарушило равноправие и состязательность сторон судопроизводства.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, указав также, что не представлено доказательств того, что в результате отсутствия адвоката при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции нарушены личные неимущественные права истца и причинены нравственные страдания.

Истец Пухачев И.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Юнусова Д.А. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения ввиду того, что отсутствие защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении Пухачева И.Е. в суде кассационной инстанции, не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом интересов и прав истца, и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

В силу части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 года Пухачев И.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных «пунктами в, г» части 2 статьи 158 (5 эпизодов), на основании части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-17).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2008 года приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 года оставлен без изменения (л.д. 18-20).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2008 года в отношении Пухачева И.Е. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 22-23).

При рассмотрении кассационной жалобы Пухачева И.Е. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2008 года, Президиумом Верховного Суда Республики Татарстан были оценены его доводы о нарушении права на защиту, и установлено, что уголовное дело в отношении Пухачева И.Е. судом кассационной инстанции было рассмотрено с участием прокурора и осужденного, но в отсутствие адвоката.

Указав, что в результате нарушения права на защиту, рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие адвоката истцу причинен моральный вред, Пухачев И.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование суд указал, что Пухачевым И.Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения его кассационной жалобы нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причинен моральный вред ввиду рассмотрения его кассационной жалобы в отсутствие адвоката, что явилось нарушением его конституционного права на защиту и основанием для направления дела на новое рассмотрение, и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, после направления Президиумом Верховного Суда Республики Татарстан уголовного дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции 23 сентября 2016 года, повторно рассматривая дело в ином составе суда с участием Пухачева И.Е. и адвоката Зуевой Ю.В., оставил приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 года без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от            15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Из материалов дела не следует, что Пухачев И.Е. был незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности или в отношении него незаконно была применена мера пресечения и применялись иные меры государственного принуждения. Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 года, которым была установлена вина истца в совершении преступления и назначено наказание, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года при повторном рассмотрении дела оставлен без изменения.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от            15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом Пухачевым И.Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения его кассационной жалобы нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и причинен моральный вред.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате отсутствия адвоката при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом кассационной инстанции, нарушены личные неимущественные права истца, а также не установлен факт причинения истцу морального вреда в результате рассмотрения уголовного дела кассационной инстанцией в отсутствие адвоката, на который ссылается истец.

Отсутствие защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении Пухачева И.Е. в суде кассационной инстанции, которое в последующем явилось основанием для отмены судебного акта и направления уголовного дела на новое рассмотрение, само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии в действиях ответчика совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан              от 23 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухачева И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                   8 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи