Решение по делу № 33-19073/2023 от 09.11.2023

Судья Ермакова О.А.                Дело №33-19073/2023

Дело №2-131/2023

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород

УИД: 52RS0005-01-2022-004013-74

Мотивированное определение изготовлено 8 декабря 2023 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                    5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Э.С.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 10 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором с учетом изменений просил суд взыскать:

сумму ущерба в связи со страховым случаем страховое возмещение) по ОСАГО в размере 92 800 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

неустойку в размере 565 694 руб.;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

оплату услуг ООО «Объединенная Экспертная Компания» в размере 2 600 руб.;

почтовые расходы в размере 407, 55 руб.;

оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб.;

оплату услуг технической экспертизы в размере 4 000 руб.

Решением Нижегородский районного суда города Нижний Новгород от 10 марта 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1:

сумму страхового возмещения в размере 92 800 рублей,

неустойку в размере 200 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

штраф в размере 46 400 рублей,

почтовые расходы в размере 407,55 рублей.

Дополнительным решением Нижегородский районного суда города Нижний Новгород от 8 сентября 2023 года ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, а также об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, указав, что [дата] вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак [номер], и совершившим наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак [номер] (л.д.17-173 т.1) последнему причинен вред.

[дата] по направлению ООО "СК "Согласие" экспертом-техником ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра (л.д.203-207т.1).

[дата] ООО "СК "Согласие", признав заявленный случай страховым, направила ФИО1 письмо исх. [номер], которым уведомило об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Луидор-Гарант НН», приложив направление на ремонт (л.д.82 т.2, л.д. 12-13 т.3), что подтверждается почтовым идентификатором [номер].

[дата] ввиду несогласия с результатами осмотра проведена независимая экспертиза, по результатам которой часть повреждений признаны не относящимися к страховому случаю, в том числе задних правых крыла и двери.

[дата] ООО "СК "Согласие" выплатило истцу 8 250 рублей за дефектовку.

Транспортное средство истца не было отремонтировано в связи с тем, что страховщик не согласовал с потерпевшим и СТОА объем ремонта.

[дата] в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 110 000 рублей (л.д.84 т.1).

ООО "СК "Согласие" письмом от [дата] исх. [номер]/УБ уведомила истца об отказе в требовании о смене формы страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" от ФИО1 получена телеграмма с приглашением представителя ООО "СК "Согласие" на осмотр Транспортного средства, который состоится [дата] в 11:00 по адресу: [адрес] в 13:00 на СТОА Бествей, расположенной по адресу: [адрес].

[дата] ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» по направлению ООО "СК "Согласие" проведен дополнительный осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По результатам повторного осмотра перечень подлежащих ремонту повреждений был изменен, ранее признанные повреждения исключены, однако, иные повреждения признаны.

Посчитав свои права нарушенными, [дата] ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-119401 в отношении ООО "СК "Согласие" с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение осмотра и составление акта осмотра, почтовых расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра.

Решением финансового уполномоченного №У-21-119401/5010-003 от 1 сентября 2021 года в требованиях ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании расходов на осмотр и почтовых расходов оставлены без рассмотрения (л.д.166-170 т.1).

Помимо этого, [дата] ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении расходов на проведение осмотра и составление акта осмотра, почтовых расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра.

ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление (претензию) от [дата] письмом от 24.09.2021г. исх. [номер]/УБ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

[дата] ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение осмотра и составление акта осмотра в рамках договора ОСАГО, почтовых расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра.

Решением финансового уполномоченного №У-22-21760/5010-003 от 17 марта 2022 года в требованиях ФИО1 о взыскании расходов на осмотр и почтовых расходов отказано (л.д.38-38 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лига - Эксперт НН» [номер] от [дата] повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак [номер] по своему характеру и локализации частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата]. На транспортном средстве в результате ДТП от [дата] были образованы повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, накладки зеркала наружного правого, двери задней правой и крыла заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 92 800 рублей, с учетом износа - 62 800 рублей (л.д.242 т.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 397, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, взыскав страховое возмещение 92 800 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определив ее в соответствии с указанным экспертным заключением ООО «Лига - Эксперт НН».

Руководствуясь ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установив вышеуказанные нарушения страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, взыскав с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, снизив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., а также штраф в размере 46 400 рублей, не усмотрев правовых оснований для его снижения.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, установив нарушение потребительских прав истца, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а оценив обстоятельства дела, степень вины страховщика в нарушении прав потребителя, определил его размер до 3000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Доводы о необходимости оставить иск без рассмотрения ввиду пропуска срока для обращения неосновательны, поскольку суд, принимая дополнительное решение по делу, восстановил данный срок, и оснований считать причины пропуска срока неуважительными материалы дела не дают.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение Финансового уполномоченного от 01.09.2021 вступило в законную силу 16.09.2021.

Таким образом, тридцатидневный срок обращения в суд начал исчисляться с 17.09.2021 и истекал 28.10.2021.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешенный судом иск подан ФИО1 [дата] (л.д.100 т.1), то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском, суд первой инстанции указал на уважительность пропуска срока, указав, что первоначально истец обратился в пределах срока, однако, его иск был возвращен.

Действительно, [дата] ФИО1 обращался в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с аналогичным исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15.10.2021 исковое заявление было оставлено без движения, истцу представлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10.11.2021 исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя возвращено, ввиду не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении срок (л.д.144-145 т.2).

Согласно пункту 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно содержащимся в п.3 Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.67, 71 ГПК РФ.

Поскольку первичное обращения в суд с исковым заявлением, которое было возвращено, имело место в пределах процессуального срока, последующая подача иска за пределами названного срока была обусловлена указаниями судьи о необходимости расчета размера ущерба, с целью чего истец и обращался в специализированные организации в период ноябрь 2021 г. – март 2022 г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок правомерно восстановлен судом.

Доводы жалобы страховщика о неправомерности взыскания судом страхового возмещения ввиду исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт судебной коллегий отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с виновником дорожно-транспортного происшествия) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт при условии отсутствия обоснованных возражений потерпевшего относительно объема ремонта.

Между тем в выданном страховщиком направлении от [дата] указано, что ремонт осуществляется согласно Акту осмотра от [дата] (л.д.74 об. т.2, л.д.13 т.3), однако, с данным Актом, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт, содержащим перечень повреждений и ремонтных воздействий, потерпевший согласен не был.

Напротив, направление на ремонт содержит не соответствующее действительности указание на согласие потерпевшего с объемом работ.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что наличие спора об объемах относимых к страховому случаю повреждений, не препятствует выполнению ремонта, сославшись на положения абзаца 9 пункта 4.17 Правил ОСАГО, согласно которому урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Между тем, как видно из дела, истец изначально выразил несогласие с актом осмотра от [дата], которым исключено из перечня повреждений переднее правое крыло (л.д.203-207 т.1).

В свою очередь, страховщик, выдав направление на ремонт, не урегулировал обоснованные разногласия истца с объемом повреждений. Напротив, со ссылкой на акт осмотра безосновательно не признавал относимыми наружные (видимые), а отнюдь не скрытые, повреждения транспортного средства: первоначально, в марте 2021 года исключил лишь переднее правое крыло, позднее, в июле 2021 года на основании заключения ООО «РАНЭ» исключил все повреждения, кроме передней правой двери (л.д.208-214 т.2), а в августе 2021 года в соответствии с заключением ООО «М-Групп» от [дата] (174-178 т.2) напротив, признав относимым переднее правое крыло, отверг задние правые крыло и дверь (т.1 л.д.29-30,150-154).

Однако, как достоверно установлено заключением судебной автотехнической экспертизы от [дата], все вышеперечисленные элементы транспортного средства повреждены именно в результате спорного ДТП.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец не представил автомобиль на СТО, в суде первой инстанции ни сторона ответчика, ни ООО «Луидор Гарант НН», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривали, что истец, получив в мае 2021 года высланное ему почтой направление на ремонт, обращался в СТО ООО «Луидор Гарант НН» [дата], где получил разъяснения о возможности лишь частичного ремонта транспортного средства (л.д.148-149 т.2, л.д.18 т.3). В дальнейшем ввиду наличия спора об объемах повреждения истец неоднократно обращался к страховщику, добросовестно представляя на осмотр автомобиль в неотремонтированном виде.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение об объеме ремонтных воздействий, при этом в процессе урегулирования спора объем ремонтных воздействий страховщиком кардинально менялся, тогда как возражения потерпевшего (истца по делу) являлись обоснованными, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Следовательно, формально выдав направление на ремонт, страховщик не организовал ремонт в надлежащем объеме повреждений, на что изначально и указывал истец по делу.

Соответственно, вывод суда о том, что ремонт не был произведен по обстоятельствам, за которые отвечает страховщик, основан на обстоятельствах дела и не опровергнут доводами апелляционной жалобы.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2021 №18-КГ21-33-К4.

При этом, выдача направления на ремонт не означает прекращение самого по себе страхового обязательства, поскольку таковое наступает лишь с момента фактического осуществления ремонта.

Так, в силу п.4.17 Правил ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, установленных положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также необходимости снижения их размера, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что определив надлежащий размер страхового возмещения в размере 92 800 рублей, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с [дата] по дату, предшествующую дате введения моратория, т.е. по [дата], а также со [дата] (дата окончания действия моратория) по [дата] (день вынесения решения суда) в сумме 462 144 рубля, ограничив ее страховой суммой 400 000 руб. и, применяя положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности данной величины последствиям нарушения страхового обязательства, снизил присуждаемый размер неустойки до 200 000 руб., а также установил размер штрафа как 50% от суммы страхового возмещения, что в полной мере отвечает требованиям закона и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, доказательств, освобождающих страховщика от гражданско-правовой ответственности в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены, снижением размера неустойки, исходя из величины страхового обязательства и принимаемых страховщиком мер к организации ремонта, достигнут баланс законных интересов сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд. Размер взысканных неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения страхового обязательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не обосновал, в чем состоит явная несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения указанных мер ответственности не может являться безусловным основанием для снижения штрафных санкций.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: