Решение по делу № 22К-1097/2023 от 16.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2023 года по делу № 22к-1097/2023

Судья Амиров М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

его защитника – адвоката Алигаджиевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Саидова И.Р. и Алигаджиевой П.И. в интересах обвиняемого Насрулаева А.Н. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2023 года, которым в отношении Насрулаева Арсена Насрулаевича, <дата> года рождения, обвиняемого по ч.2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 2 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката Алигаджиевой П.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Как следует из материала судебного производства, 3 мая 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Насрулаева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, и в этот же день последний задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

4 мая 2023 года Насрулаеву А.Н. предъявлено обвинение.

Следователь СО № 3 УМВД России по г. Махачкала Махмудов Р.З. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Насрулаева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалованным постановлением суда от 5 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Насрулаева Арсена Насрулаевича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего там же по <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с неоконченным высшим образованием, <.>», неработающего, инвалида 3 группы, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 2 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Саидов И.Р. в интересах обвиняемого Насрулаева А.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания Насрулаеву А.Н. более мягкой меры пресечения, не указана причина. Считает, что следователем не представлены суду достоверные данные, свидетельствующие о том, что Насрулаев А.Н. сможет скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы полагает, что суд избрал меру пресечения в отношении Насрулаева А.Н., ссылаясь исключительно на тяжесть преступления, тогда как это не может служить достаточным и безусловным основанием для избрания самой тяжкой меры пресечения. Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в оспариваемом постановлении материалы, которые представил следователь, не учтено, что у Насрулаева А.Н. ухудшилось состояние здоровья в условиях ИВС, и наличие у последнего заболевания – бронхиальная астма, которая включена в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей Насрулаева А.Н., утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3. Полагает, что суд проигнорировал ходатайство стороны защиты о продлении срока задержания на срок 72 часа для сбора и предоставления материалов, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, в частности для рассмотрения вопроса о направлении Насрулаева А.Н. на медицинское освидетельствование в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Ссылается на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, просит избрать Насрулаеву А.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы – домашний арест.

В апелляционной адвокат Алигаджиева П.И. в интересах обвиняемого Насрулаева А.Н. также не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по аналогичным основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката Саидова И.Р. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Насрулаев А.Н., наличие инвалидности 3 группы, постоянного места жительства, положительной характеристики, семьи и малолетнего ребенка, а также признание вины. Автор жалобы полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности содержания Насрулаева А.Н. под стражей, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения домашнего ареста, следствие не представило доказательств о том, что Насрулаев А.Н. может скрыться от следствия или суда, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не учтено о наличии согласия собственника жилого помещения о возможности проживании Насрулаева А.Н. со своей семьей, в случае избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также то, что он является единственным кормильцем своей семьи и у него диагностирована бронхиальная астма. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, просит его отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, то есть на домашний арест.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Насрулаева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа

Законность и обоснованность задержания и содержания под стражей обвиняемого Насрулаева А.Н. сомнений не вызывает.

Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности Насрулаева А.Н. к инкриминируемому ему деянию - к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 213 УК РФ, о котором возбуждено и расследуется уголовное дело.

Насрулаев А.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с применением огнестрельного оружия в общественном месте, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Насрулаев А.Н., также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, Насрулаев А.Н. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в т.ч. о невозможности на данной стадии избрания в отношении Насрулаева А.Н. иной меры, более мягкой пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Принимая во внимание, что Насрулаев А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, данные о его личности, фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения на данной стадии производства по делу.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка состоянию здоровья обвиняемого Насрулаева А.Н., доказательств того, что по состоянию здоровья Насрулаев А.Н. не может содержаться под стражей, суду не представлено. Доводы стороны защиты со ссылкой на то, что у Насрулаева А.Н. диагностирована – бронхиальная астма, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, эти доводы не подтверждены соответствующим медицинским заключением, что не оспаривалось стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Насрулаева Арсена Насрулаевича, <дата> года рождения, на 2 месяца, т.е. по 2 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Саидова И.Р. и Алигаджиевой П.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров