Решение от 27.11.2023 по делу № 22-1595/2023 от 20.09.2023

Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22-1595/2023

Дело № 1-245/2023 УИД 67RS0001-01-2023-001402-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской областиМагомедгаджиевой Р.Г.,

- осужденного Сальникова С.В.,

- адвоката Бодунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сальникова С.В. по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата>

Сальников Сергей Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

осужденный:

- <дата> Заднепровским районным судом г. Смоленска по ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- <дата> Ленинским районным судом г. Смоленска по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от <дата>) к обязательным работам на срок 360 часов;

- <дата> Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30 -ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 2 ст.69 и ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от <дата> к обязательным работам на срок 380 часов;

осужден по:

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 4 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к4 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 4 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказанийназначено 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата> назначено 7 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, свозложениемобязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Сальникова С.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «Агроторг» 1967 рублей 93 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Сальников С.В. признан виновным в совершении трех мелких хищений, которые совершены лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н., не оспаривая доказанность виновности Сальникова С.В.в совершенных преступлениях и правильность квалификации его действий, считает состоявшийся приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что во вводной части приговора суд указал на наличие судимости у Сальникова С.В. по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата>. Вместе с тем события инкриминируемых Сальникову деяний имели место быть <дата> и <дата> и на момент совершения инкриминируемых ему деяний приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата> в законную силу не вступил. Следовательно, судимость на момент совершения преступлений по настоящему приговору отсутствует. Указание на наличие судимости повлекло за собой правовые последствия, указанные в ч. 1 ст. 56 УК РФ. Суд в нарушение приведенной нормы назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести повторно. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд при описании преступных деяний не указал форму вины, мотивы и последствия совершенных преступлений. Согласно резолютивной части приговора, Сальников С.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции нормы ст. 158.1 УК РФ указал о совершении трех мелких хищений, которые совершены лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что не соответствует изложению диспозиции 158.1 УК РФ, а именно мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-адвокат Бодунов А.П. и осужденный ФИО1 не возражали по доводам апелляционного представления;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской областиМагомедгаджиева Р.Г. поддержала доводы апелляционного представления.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены, ввиду чего мотивы апелляционного представления заслуживают внимания.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, основанным на правильном применении уголовного закона.

Подсудимый Сальников С.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 225 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Исходя из предписаний п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Поскольку уголовное дело в отношении Сальникова С.В. рассматривалось судом в порядке Главы 40 УПК РФ, собранные по делу доказательства относительно фактических обстоятельств преступлений неисследовались.

Анализ обвинительного акта, где отражены описания преступных деяний, инкриминированных Сальникову С.В., и описание преступных деяний, приведенных в приговоре, показал, что суд первой инстанции при изложении описаний преступных деяний интерпретировал их таким образом, что они отличаются от вменных Сальникову деяний, а равно в описании преступных деяний не указана форма вины.

Согласно абз. 2 п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (с последующими изменениями и дополнениями), по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 171 и части 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Исходя из того, что Сальников С.В. соглашался с предъявленным в ходе предварительного расследования обвинением, а судом первой инстанции при описании преступных деяний данное обвинение видоизменено и переформулировано и без указания на форму вины, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Противоправные действия Сальникова С.В. судом первой инстанции квалифицированыпо ст. 158.1 УК РФ (три преступления).

При квалификации действий Сальникова С.В. указано, что органами предварительного расследования действия обвиняемого квалифицированы по каждому из трех эпизодов преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как три мелких хищения, совершенных лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Между тем, органами предварительного расследования каждое из инкриминированных Сальникову С.В. преступлений квалифицировано по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27. КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона при юридической квалификации действий лица в приговоре должно быть указано не только пункт, часть и статья Общей УК РФ, а также полная формулировка обвинения с указанием всех квалифицирующих признаков.

При этом в обжалуемом приговоре судом не приведена диспозиция ст. 158.1 УК РФ, то есть не указана формулировка обвинения.

Доводы апелляционного представления относительно нарушения судом положений ч.1 ст. 86 и ст. ст. 56 УК РФ обоснованы.

Так, согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как видно из материалов уголовного дела приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата> в отношении Сальникова С.В. вступил в законную силу <дата>.

Следовательно, учитывая положения ч.1 ст.86 УК РФ, Сальников С.В. на момент совершения преступлений по настоящему приговору - 5 апреля и <дата> являлся несудимым, то есть не имел судимости, а являлся осужденным по приговору от <дата>.

В связи с чем указание во вводной части приговора на то, что Сальников С.В. является судимым по приговору от <дата> не основано на требованиях закона.

Кроме того, учитывая, что Сальников С.В. на момент совершения инкриминируемых ему преступлений являлся несудимым, исходя из предписаний ч.1 ст. 56 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, Сальников С.В. осужден за три преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, то есть до вынесения приговора от <дата>, наказание по которому в виде обязательных работ на срок 380 часов осужденный обязан отбывать реально.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора усматривается, что суд при решении вопроса о назначении Сальникову наказания, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая Сальникову окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, не учел требования Общей части УК РФ о назначении наказания.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата> Сальникову назначено наказание в виде обязательных работ, осуждение по которому в силу требований ст. 73 УК РФ не может быть условным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Требования ч.5 ст.69 УК РФ предусматривают особый порядок назначения наказания по совокупности преступлений, с учетом самостоятельных решений судов о порядке и условиях исполнения наказаний (Глава 10 УК РФ), назначенных по этим приговорам.

При этом положения ч.5 ст. 69 УК РФ не могли быть применены по настоящему приговору, поскольку распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по двум приговорам.

Таким образом, принимая решение об условном осуждении по обжалуемому приговору, суд первой инстанции не мог изменять порядок и условия исполнения наказания, назначенного по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата>.

Между тем, назначив наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд не принял решение об условном осуждении Сальникова, и назначая окончательное наказание по двум приговорам по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применил положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем был изменен порядок и условия исполнения наказания по вступившему в законную силу и обращенному к исполнению приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата>, поскольку реальное наказание, назначенное данным приговором в виде обязательных работ, стало условным, что противоречит требованиям закона и искажает смысл приговора, как акта правосудия.

Изложенные выше факты свидетельствует о нарушениях судом первой инстанцииуголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, по мнению апелляционной инстанции, является существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от <дата> в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²², 389.²⁸, 389.³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░