Решение по делу № 33-3113/2017 от 01.06.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре     Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубенко Валентины Васильевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Нерубенко Валентине Васильевне, Киреевой Ольге Даниловне о взыскании задолженности за газ

по апелляционной жалобе Нерубенко Валентины Васильевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Нерубенко В.В., ее представителей Луповского М.С. и Геенко В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород", ТУ по реализации газа в г.Белгород абонентской службы ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" Кривенко Н.Н., Киреевой О.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» осуществляет услуги по поставке природного газа в домовладение №<данные изъяты> в г. Белгороде по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Нерубенко В.В. и Киреевой О.Д., по <данные изъяты> доле каждой.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и Нерубенко В.В. <данные изъяты> заключен договор поставки газа №<данные изъяты> для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Нерубенко В.В. зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме.

В ходе проверки системы газоснабжения в указанном домовладении, в присутствии собственника Нерубенко В.В. сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выявлено нарушение потребителем условий потребления газа (обнаружен байпас над СГ), что позволяло осуществлять отбор поставляемого природного газа без учета его объема, в связи с чем, подача природного газа в вышеуказанное домовладение приостановлена (акт проверки системы газоснабжения от <данные изъяты>) и произведен перерасчет оплаты за потребленный газ, исходя из мощности оборудования и его круглосуточной работы, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность составила 105 814,8 руб., которая ответчиком не погашена.

Нерубенко В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослалась на то, что при осуществлении проверки системы газоснабжения сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» были осуществлены действия одностороннего, жесткого и неправомерного характера, направленные исключительно на ущемление не только ее прав и законных интересов, но и всех членов ее семьи, в иске, с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным прекращением подачи газа в зимний период в размере 100 000 руб.; возложении на ответчика обязанности по исключению из претензии указания о наличии задолженности в размере 105 143,83 руб., направив в ее адрес сведения об отсутствии задолженности по оплате за газ.

Ответчиком заявлен встречный иск, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит в иске взыскать с Нерубенко В.В. сумму задолженности по оплате за поставленный газ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 105 814,8 руб.

По ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к участию в деле в качестве соответчика привлечена Киреева О.Д.. В обоснование встречных требований указано на то, что Нерубенко В.В. и Киреева О.Д. являются потребителями природного газа. <данные изъяты> сотрудниками истца было проведено обследование системы газоснабжения домовладения, принадлежащего ответчикам, в ходе которого был установлен факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения - обнаружена перемычка над прибором учета газа, соединяющая, вход и выход газа, при этом, прибор учета газа не реагировал на проходящий через него газ при небольшом объеме потребления.

В судебном заседании Нерубенко В.В., ее представители Луповской М.С., Геенко В.Н. требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования не признали. Считают, что доказательств, подтверждающих, что истицей было произведено несанкционированное подключение к системе газоснабжения, не представлено. Имеющаяся в домовладении система газоснабжения была установлено еще при прежних собственниках домовладения. Каких-либо изменений в системе газоснабжения не производилось.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Кривенко Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, встречные требования поддержала.

Ответчик Киреева О.Д. встречные исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск (л.д. 110-111), указала, что собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома является с <данные изъяты> года, оформила наследство после смерти родителей. В свой дом № <данные изъяты> по <адрес> она не заходила около <данные изъяты> лет. Жилой дом после смерти родителей принадлежал на праве собственности ей и брату. После смерти брата, собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом стала его жена - Нерубенко В.В., которая проживала и проживает в нем. Коммуникации в дом проводились без ее участия и присутствия, доступа к газовым трубам она не имела и не имеет.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Белгород» Рязанов А.В. требования Нерубенко В.В. считает необоснованными, встречные исковые требования поддержал. Работники ЦАДС (Центральной аварийной диспетчерской службы) подтвердили несанкционированный отбор газа в домовладении ответчиков.

Решением суда первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные иск удовлетворен частично, с Нерубенко В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность по оплате за газ в размере 75 194,88 руб. и возврат оплаченной государственной пошлины 2 356,56 руб., всего 77 551,44 руб.

Нерубенко В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В жалобе приводит доводы о том, что акт проверки системы газоснабжения от <данные изъяты> составлен ответчиком с процессуальными нарушениями, ее просьбы о проведении повторной проверки оставлены без внимания (суд первой инстанции не дал оценки указанном обстоятельствам); необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства перемычку в разрезанном виде; расчет задолженности считает необоснованным, поскольку из четырех приборов газоснабжения в доме в рабочем состоянии находятся два - газовая плита и котел, произведен расчет почти за четыре месяца, что противоречит Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; ответчиком необоснованно в зимний период времени – <данные изъяты> года произведено отключение газа, чем причинен моральный вред – нравственные страдания, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу как Киреева О.Д., так и представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию не явился представитель третьего лица – ОАО «Газпром газораспределение Белгород», извещен судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, которое получено 9.06.2017.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Нерубенко В.В. и удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Газпром газораспределение Белгород» представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении потребителем условий эксплуатации газового оборудования, в связи с чем, пришел к выводу, что действия сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по отключению домовладения Нерубенко В.В. от системы газоснабжения правомерны и произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» перерасчет за объем потребленного газа в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 №354, как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, также является обоснованным, что исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В порядке реализации полномочий, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пунктом 12 Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент, как сторона договора, обязан принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил).

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), на истце, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния, как самого такого оборудования, так и средств измерения - счетчика газа.

Акт проверки системы газоснабжения от <данные изъяты> составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства (пунктами 55, 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан), содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки, от подписи в акте абонент отказался (л.д. 35).

Таким образом, указанный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несанкционированного подключения оборудования к сетям, выявленного непосредственно в результате проверки.

В этой     связи доводы в жалобе о том, что при проверке системы газоснабжения <данные изъяты> акт не составлялся, несостоятельны.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неправильном оформлении акта несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования также не обоснованны, поскольку в установленном законом порядке и сроки акт проверки от <данные изъяты>, где зафиксированы такие факты, истицей не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности произведенного ответчиком по первоначальному иску расчета стоимости газа, потребленного истцом по первоначальному иску за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, (за последние 6 месяцев до обнаружения неисправности), как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы, исключив из данного расчета сумму 29 302, 56 руб. (за отопительный прибор, установленный в летней кухне, в связи с неисправностью), в размере 75 194, 88 руб. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, истицей не представлено.

Доводы в жалобе о незаконности прекращения подачи газа также не состоятельны, поскольку в силу пункта 62, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение.

Суд обоснованно отказал во взыскании задолженности со второго собственника Киреевой О.Д., поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Киреева О.Д. в спорном доме не проживает около <данные изъяты> лет, договора на поставку газа с ней не заключалось.

Из заявления Нерубенко В.В., адресованного генеральному директору ОАО «Газпром газораспределение Белгород», от <данные изъяты> следует, что в вышеуказанном доме она проживает с <данные изъяты> года, второй собственник в данном доме не проживает, участия ни в чем не принимает, просила возложить все оплаты за газ на нее (л.д. 109).

Ссылка в жалобе на то, что расчет задолженности должен быть произведен за 3 месяца предшествующие месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения, как правильно указано судом первой инстанции, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку изменения в редакцию пункта 62 Правил в части периода, за который производится доначисление, в случае выявления несанкционированного подключения внесены 26.12.2016, а вступили в силу с 1.01.2017 и, соответственно, на возникшие правоотношения не распространяются.

Не состоятельны доводы в жалобе о том, что в принадлежащем ей домовладении в рабочем состоянии находится только два газовых прибора: газовая плита и котел, и доказательств данному обстоятельству ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Согласно показаниям свидетеля Д.., допрошенной судом первой инстанции, на момент проверки системы газового оборудования, в рабочем состоянии находились: в жилом доме - газовая плита и котел и газовая плита в летней кухне (л.д. 76).

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод в жалобе о том, что «перемычка» была установлена в 1997 году, ее установка была предусмотрена технической документацией (л.д. 115-130).

Действительно, техническая документация предусматривала установление «перемычки» для более устойчивого крепления прибора учета газа, однако из нее не следует, наличие внутреннего отверстия с двух концов газовой трубы, расположенной внутри «перемычки», позволяющей сквозное прохождение через нее газа (л.д. 130).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2017 года по делу по иску Нерубенко Валентины Васильевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Нерубенко Валентине Васильевне, Киреевой Ольге Даниловне о взыскании задолженности за газ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерубенко Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи