Решение по делу № 2-3253/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-3253/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителя истца Лобанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ....

<...> г. гражданское дело по исковому заявлению Валеев Т.Х. к МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» и Хамловой Т.Н. о возмещении убытков,

установил:

Валеев Т.Х. обратился с иском о взыскании с муниципального учреждения ущерба в размере 109 260руб., считая, что по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего муниципальное имущество, произошел сход снега <...> г. с крыши дома № .... на транспортное средство истца.

По данным Росреестра собственником административно-бытового корпуса по указанному адресу с кадастровым номером .... является ФИО5, которая привлечена <...> г. к участию в деле соответчиком.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель на требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» ранее высказывалась против удовлетворения иска, полагая, что административно-бытовой корпус бесхозяйным имуществом не является, поэтому его собственник должен возместить ущерб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

<...> г. около 13.00час. Валеев Т.Х. осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле марки Фольксваген, г.р.н. .... у здания по адресу: ....Б, когда с крыши здания сошел снег, причинив повреждения задней крышке багажника.

<...> г. истцом в целях фиксации произошедшего подано заявление в ОМВД России по .... по факту повреждения автомобиля, постановлением от <...> г. отказано в возбуждении уголовного дела (материал КУСП .... и ....).

Сход снега произошел с крыши административно-бытового корпуса по указанному адресу с кадастровым номером ...., собственником которого является ФИО5

По обращению Валеев Т.Х. экспертом-техником ФИО6 в экспертном заключении .... от <...> г. рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 109 260руб. Расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили 7 500руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, к которому предъявлено требование.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Крыша, с которой произошел сход снега и льда на автомобиль истца, относится к помещению, расположенному в нежилом здании, принадлежащем Хамловой Т.Н. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств тому, что ответчик заключил какой-либо договор на обслуживание указанного нежилого здания, в том числе по оказанию услуг по очистке кровли от снега, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, нежели чем зафиксировано в материале проверки отдела полиции. Ходатайство об истребовании доказательств, опровергающих обязанность ответчика по надлежащему содержанию крыши нежилого здания, которые ответчик в силу объективных причин не может представить, суду ответчиком не заявлялось.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в размере 109 260руб. следует возложить на собственника нежилого помещения Хамловой Т.Н., вина которой в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества и несвоевременной уборке снега с крыши, которое находится в причинной связи с возникшим ущербом.

Ввиду отсутствия виновных действий МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» в причинении ущерба истцу, в иске к муниципальному учреждению следует отказать.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным принять стоимостные показатели, указанные в экспертном заключении .... от <...> г., которое основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определена среднерыночная стоимость запасных частей по данным официальных представителей Интернет-ресурсов, а также средневзвешенное значение стоимости одного нормо-часа на СТОА в месте жительства истца.

Ответчики не оспаривали данный отчет, не доказали ошибочность выводов оценщика, не представили суду своего расчета стоимости причиненного ущерба, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы в размере 7 500руб. за услуги специалиста оценщика были связаны с необходимостью сбора доказательств до предъявления иска в суд, поэтому требовались для реализации истцом права, и по своей правовой природе являются судебными издержками. В связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере, расходы имеют документальное подтверждение.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы ФИО3, которым оказаны услуги по подготовке проекта искового заявления, направлению его в суд и сторонам, участию в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 18 000руб.

Требование о взыскании 2 000руб. за составление доверенности, выданной для участия представителя истца ФИО3 в конкретном деле по факту ДТП от <...> г., также подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителя для участия в конкретном деле.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца, надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 3 385руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление Валеев Т.Х..

Взыскать с Хамловой Т.Н. ( ) в пользу Валеев Т.Х. ( ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 206руб., судебные расходы, состоящие из оценочных услуг в размере 7 500руб., услуг представителя в размере 18 000руб., услуг нотариуса в размере 2 000руб. и государственной пошлины в размере 3 385руб., всего взыскать 140 145руб.

Оставить без удовлетворения требования Валеев Т.Х. к МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» о возмещении убытков с судебными расходами.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.

Судья                        М.О. Никулин