Решение по делу № 10-0013/2021 от 15.06.2021

1

УИД № 77MS0256-01-2021-001341-40 №10АП-13/2021

М/с фио №01-22/2020-256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                                     28 июня 2021 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника подсудимого – фио - адвоката Гридневой С.Э., представившего удостоверение № 1105 и ордер № 892 от 25 июня 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гридневой С.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 11 мая 2021 г., которым

Таланов Александр Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- 13 сентября 2017 года Люблинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился 28 декабря 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 01 день);

- 04 февраля 2020 года Люблинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет;

осужденный:

- 03 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 297 адрес по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок один год, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Таланову А.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Таланову А.В. по приговору Люблинского районного суда адрес от 4 февраля 2020 г. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда адрес от 4 февраля 2020 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания фио под стражей с 11 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 297 адрес от 3 февраля 2021 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника - адвоката Гридневу С.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы защитника, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Таланов А.В. был признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 11 мая 2020 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Таланов А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах осужденного фио, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом и квалификацию действий осужденного, считает, что наказание назначенное Таланову А.В. слишком суровое, судом не принят во внимание ряд смягчающих обстоятельств и состояние здоровья осужденного, в жалобе также указывает, что не рассмотрена возможность назначения наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Осужденный Таланов А.В., надлежащим образом извещенный об апелляционной жалобе и апелляционном рассмотрении настоящего дела, дополнений к жалобе либо своей позиции по ней не выразил и в суд не направлял, ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не заявил, о замене защитника также не просил.

Потерпевший в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания либо возражения на апелляционную жалобу в суд не направлял.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.

Помощник прокурора просил отказать в удовлетворении жалобы защитника, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Таланов А.В., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Судом первой инстанции верно определено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений (п. «а» ст. 63 УК РФ), что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Наказание назначено правильно с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного Таланову А.В. наказания, поскольку, как усматривается из приговора суда, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности фио, который имеет ряд заболеваний и ранее судим, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых судом признаны: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, вопреки доводам адвоката, заболевания подсудимого и состояния его здоровья в полной мере были учтены судом как смягчающие.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, либо свидетельствующих о невозможности оказания осужденному необходимой медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

В тоже время, вопреки доводам адвоката в жалобе, само по себе наличие у осужденного какого-либо заболевания не может являться основанием для освобождения его от отбывания наказания, так как порядок принятия подобного решения строго регламентирован и предполагает наличие оформленного в установленном порядке медицинского заключения, которое в настоящее время в отношении фио отсутствует.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности фио, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения более мягких видов наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящее преступление совершено Талановым А.В. в период испытательного срока по приговору от 4 февраля 2020 г.

При совершении в течение испытательного срока нового умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос о сохранении или отмене условного осуждения решается судом (ч.4 ст.74 УК РФ). Мотивы решения об отмене условного осуждения судом первой инстанции приведены верные.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Как видно из материалов дела, Таланов А.В. 04 февраля 2020 г. был осужден за преступление против собственности, в период испытательного срока 11 мая 2020г. срока вновь совершил преступление против собственности, что дает основания утверждать о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Таланову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год является соразмерным содеянному, личности осужденного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление фио, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Таланову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 11 мая 2021 г. в отношении Таланова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гридневой С.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий