Решение по делу № 33-10762/2022 от 14.10.2022

УИД 54RS0009-01-2022-002662-82

Судья Нефедова Е.П. Материал № М-2095/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10762/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 октября 2022 года материал по исковому заявлению Якуниной Татьяны Ивановны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Холмогоровой О.А., Пенсионному фонду Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о признании действий, бездействия и решений должностных лиц госучреждений незаконными, взыскании незаконно удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Якуниной Т.И. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Якуниной Т.И. подала в суд исковое заявление к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Холмогоровой О.А., Пенсионному фонду Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о признании действий, бездействия и решений должностных лиц госучреждений незаконными, взыскании незаконно удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков – в течение пяти дней с момента получения копии указанного определения.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2022 года исковое заявление возвращено Якуниной Т.И.

В частной жалобе Якунина Т.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу – вынести определение о принятии административного искового заявления к административному судопроизводству Советского районного суда г. Новосибирска.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что Якуниной Т.И. было подано административное исковое заявление. Также указывает, что у неё отсутствует возможность уточнить ответчиков и предмет исковых требований к каждому из них, поскольку должностные лица ПФР и УФССП по НСО не представили истцу документально подтвержденную информацию об общем размере, времени перечисления удержанных из пенсии истца и банковских счетов денежных сумму в пользу конкретных взыскателей, а руководство МИФНС №1 отказано в выдаче налогового дела в бумажном виде.

Апеллянт полагает, что требования судьи о предоставлении уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копий искового заявления с приложениями, нарушают право истца на судебную защиту из-за отсутствия и истца денежных средств, в связи с длительным удержанием 50% пенсии, которая является для Якуниной Т.И. единственным источником дохода.

Кроме того, апеллянт полагает, что требования судьи об уплате госпошлины также является незаконными, поскольку истец, как нетрудоспособным по возрасту и неработающий пенсионер, освобождена от уплаты госпошлины согласно ст. 333.36 ч. 1 п. 7, ч. 2 п. 5, ч. 3 НК РФ.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление Якуниной Т.С., судья первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что оно подано с нарушением требований статей 131-132 ГПК РФ, а именно не указаны следующие сведения об истце: один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ОГРНИП, серия и номер водительского удостоверения), об ответчиках: ИНН, ОГРН.

Также судья указал, что истцу необходимо указать, решения и действия (бездействие) какого именно из ответчиков истец просит признать незаконными по каждому самостоятельному требованию, а также с кого из ответчиков просит взыскать денежные средства.

Кроме того, судья указал, что истцом не оплачена государственная пошлина за каждое самостоятельное требование, и не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложениями.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, истцом в полном объеме не устранены, в частности не оплачена государственная пошлина, не представлены доказательства вручения или направления копии иска с приложениями другим лицам, участвующим в деле, не представлены сведения об ответчиках (ИНН, ОГРН).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 6 ст. 132 ГПК РПФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Поскольку, после оставления искового заявления без движения Якунина Т.И. полностью не исправила на указанные судьей недостатки, а именно не оплатила государственную пошлину и не представлены доказательства вручения или направления копии иска с приложениями другим лицам, участвующим в деле, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы Якуниной Т.И. о том, что ею было подано административное исковое заявление, при подаче которого она освобождается от уплаты государственной пошлины (пп. 7 п. 1, пп. 5 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ), не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, судья, независимо от наименования заявления (исковое заявление или административное исковое заявление), должен определить вид судопроизводства, в котором поданное заявление подлежит рассмотрению и разрешению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В п. 2 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Под иными государственными органами понимаются, в частности, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, другие избирательные комиссии, Счетная палата Российской Федерации.

Как видно из поданного Якуниной Т.И. заявления, поименованного как административное исковое заявление, ею в числе ответчиков заявлены Пенсионный фонд Российской Федерации и Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области, которые не являются органами государственной власти. При этом, ею не заявлены требования, вытекающие из пенсионных отношений (связанные с назначением, перерасчётом пенсии и тп.), по которым истцы в силу пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, исходя из круга заявленных Якуниной Т.И. ответчиков, поданное ею исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в котором истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, как указано выше Якуниной Т.И. в нарушение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не были приложены доказательства вручения или направления копии иска с приложениями другим лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, статья 132 ГПК РФ обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (определения от 30.01.2020 г. N 128-О, от 28.05.2020 г. N 1221-О, от 28.01.2021 г. N 96-О и др.).

Поскольку требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ Якуниной Т.И. не выполнены, то данное обстоятельство являлось достаточным основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Якуниной Т.И. – без удовлетворения.

Судья

33-10762/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Якунина Татьяна Ивановна
Ответчики
судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска - Холмогорова Ольга Александровна
Пенсионный Фонд РФ
Федеральная служба судебных приставов РФ
Отделение Пенсионного фонда РФ по НСО
УФССП по НСО
Суд
Новосибирский областной суд
Судья
Коваленко Владимир Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
18.10.2022Передача дела судье
27.10.2022Судебное заседание
08.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2022Передано в экспедицию
27.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее