Решение по делу № 8Г-16787/2021 [88-16148/2021] от 12.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        УИД 47RS0017-02-2020-000735-03

№ 88-16148/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-16/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Жильё», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» об обязании уменьшить требования по оплате

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 к АО «Жилье», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» об обязании уменьшить требования по оплате услуг – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20 декабря 2016 умерла ФИО5

Наследниками первой очереди являются сын ФИО9, 12 октября 2003 года рождения, муж ФИО6, дочь ФИО8, 13 апреля 2008 года рождения, мать ФИО1,

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Тихвинский <адрес> <адрес>.

ФИО1 26 ноября 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реестровый номер №-№.

На ? доли свидетельство о праве на наследство не выдано.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является АО «Жилье».

Как следует из справки о регистрации, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО10 с 14 октября 1969 года, ФИО8, 13 апреля 2008 года, с 03 июня 2008 года.

За период с мая 2013 года по декабрь 2016 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, 1 <адрес> <адрес>, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 283.366 рублей 13 копеек, из которых 275.604 рублей 85 копеек – задолженность перед АО «Жилье», 7.761 рублей 28 копейки - задолженность перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области».

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО1 является наследником после смерти ФИО5, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что поскольку иски о взыскании образовавшейся задолженности не заявлены в данном деле, а с истечением срока исковой давности субъективное право кредиторов на взыскание задолженности не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи