Решение по делу № 2-1336/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1336/2019 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой О.Е.,

с участием истца Щукина С.В.,

представителя ответчика Егоровой О.А.,

третьего лица Щукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина С.В. к ООО Туристическое агентство «Роза Ветров» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щукин С.В. обратился в суд с иском к ООО Туристическое агентство «Роза Ветров» (далее - Общество) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был заключен Договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым был приобретен тур - поездка в <адрес> на 2 человек в отель <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 151 700 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ на сайте туроператора этот тур предлагался по цене 132 568 руб. Просьбу уменьшить стоимость тура до указанной суммы Общество удовлетворить отказалось. В связи с тем, что в Договоре цена была указана вдолларах США - 2 352 Доллара США, то с учетом увеличения курса доллара США фактически истцом было уплачено за турпродукт 157 460 руб., что на 5 760 руб. больше цены договора в рублях. Указание цены договора в иностранной валюте противоречит статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ущемляет права истца как потребителя. Всего переплата составила 24 892 руб. (157 460 - 132 568 – 5 760 = 24 892 руб.). Письменная претензия с требованием об уменьшении цены договора, предъявленная Обществу ДД.ММ.ГГГГ, Обществом не была удовлетворена. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества 24 892 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойку в сумме 102 000 руб. за просрочку удовлетворения требования об уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 892 руб. х 3% х 137 дн. = 102 000 руб.) и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены туроператор ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» и второй турист Щукина О.В., а также в порядке ст.37 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребназдзора по Новгородской области.

В судебном заседании истец Щукин С.В., поддержал иск по доводам искового заявления.

Представитель Общества Егорова О.А. (генеральный директор) иск Щукина С.В. не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Щукина О.В. полагала иск Щукина С.В. подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» и представитель Управление Роспотребназдзора по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (исполнитель, турагент) и Щукиным С.В. (заказчик) заключен Договор о реализации туристского продукта № (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в сформированный туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» туристский продукт на 2-х человек (истец, его супруга Щукина О.В.), включающий авиаперелет по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле <данные изъяты> с питанием по системе «Все включено», групповой трансферт, медицинскую страховку.

Согласно Приложению №1 к Договору общая цена туристского продукта составляет 151 700 руб. (л.д. 17).

Наряду с указанием общей цены туристского продукта в рублях (151 700 рублей) в тексте Приложения №1 к Договору, изготовленном в печатном виде с использованием компьютерной техники, значится рукописная запись «2 352 $».

Судом также установлено, что фактически истец Щукин С.В. по требованию Общества уплатил за вышеуказанный туристский продукт наличными денежными средствами 157 460 рублей, что на 5 670 руб. больше цены, обозначенной в Договоре в рублях (157 460 - 151 700 = 5 760 руб.), что подтверждается копиями 3-х квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10 000 руб., 36 000 руб. и 111 460 руб., соответственно (л.д. 25).

Данный факт не оспаривался и представитель Общества Егоровой О.А., которая пояснила, что сумма 157 460 руб. была определена Обществом исходя из цены договора 2 352 доллара США и из курса доллара США на день окончательного расчета по Договору (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит доводы истца Щукина С.В. о неправомерности исчисления Обществом стоимости турпродукта в долларах США обоснованными и ущемляющего его права потребителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турагентская деятельность – это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Федерального закона №132-ФЗ).

В той же статье 10 Федерального №132-ФЗ установлено, что к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в том числе, относится общая цена туристского продукта в рублях.

Аналогичное требование, предъявляемое к информации о стоимости товара, работ либо услуг, содержится и в пункте 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», где указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 317 ГК РФ также предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (пункт 1).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 10.1 Федерального закона №132-ФЗ предусмотрена самостоятельная ответственность турагента перед туристом.

В частности, указной нормой установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, специальным законом, регулирующим правоотношения в области туристской деятельности, равно как и общими нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, предписано, что цена договора подлежит указанию в рублях, расчеты также производятся в рублях.

При этом турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Включение Обществом (турагент) в Договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ условия о стоимости турпродукта в размере 2 352 доллара США суд считает незаконным, ущемляющим права потребителя Щукина С.В. по сравнению с правилами, установленными статьей 10 Федерального закона №132-ФЗ, статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 317 ГК РФ, а само условие является - недействительным.

Понуждение истца произвести расчеты исходя из цены договора 2 352 доллара США и из курса доллара США на день окончательного расчета, то есть по цене на 5 760 руб. выше стоимости турпродукта в рублях, повлекло образование у него убытков в названной сумме.

Указанные убытки не связаны непосредственно с качеством оказанных истцу туристских услуг (перелет, размещение в отеле, трансфер, страхование), ответственность за которые несет туроператор. Ввиду того, что убытки образовались исключительно в результате неправомерных действий турагента (Общества), допущенных на стадии заключения Договора и выразившихся во включении в Договор о реализации туристского продукта недействительного условия об общей стоимости турпродукта, следовательно, лицом, ответственным за образование данных убытков в соответствии со статьей 10.1 Федерального закона №132-ФЗ является турагент (Общество).

Так как исковое требование о взыскании с Общества денежной суммы 5 760 руб. основано на положениях статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то оно подлежит удовлетворению.

Законных оснований для удовлетворения иска Щукина С.В. в части требования о взыскании с Общества 19 132 руб. (151 700 - 132 568 = 19 132 руб.) суд не находит.

В обоснование указанного требования Щукин С.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте туроператора туристский продукт, аналогичный тому, который он купил у ответчика, предлагался по более низкой цене, а именно, за 132 568 руб.

По сути, исковое требование Щукина С.В. является требованием об изменений условий заключенного между ним и Обществом Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих продажу туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» ДД.ММ.ГГГГ аналогичного туристского продукта по цене 132 568 руб.

Приложенный к исковому заявлению скриншот с сайта www://webattach.mail.yandex.net (л.д. 29) таким доказательством не является.

Кроме того, последующее уменьшение стоимости туристского продукта основанием для уменьшения согласованной сторонами цены договора не является.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст.424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, условие об общей цене туристского продукта в силу положений статьи 10 Федерального закона №132-ФЗ является существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

При заключении Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ между Щукиным С.В. и Обществом было достигнуто соглашение по данному существенному условию, общая цена турпродукта определена ими в сумме 151 700 руб.

При этом, как установлено из представленных ответчиком и туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» документов, общая цена турпродукта в сумме 151 700 руб. включает сумму 139 305 руб., причитающуюся непосредственно туроператору, и вознаграждение турагента (Общества) в сумме 12 395 руб. (139 305 + 12 395 = 151 700 руб.).

Ни специальными нормами закона, регулирующими деятельность в области туризма (Федеральным законом №132-ФЗ), ни условиями заключенного между сторонами Договора изменение стоимости турпродукта не предусмотрено.

Каких-либо доказательств существенного нарушения турагентом или туроператором условий Договора и причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба истец вопреки статье 56 ГПК РФ не представил.

При таком положении предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для изменения Договора в сторону уменьшения общей стоимости турпродукта до суммы 132 395 руб. не имеется.

Разрешая исковое требование Щукина С.В. о взыскании неустойки в сумме 102 000 руб. за нарушение Обществом срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по окончании туристической поездки Щукин С.В. направил в адрес Общества письменную претензию, потребовав возвратить сумму переплаты в размерах 5 760 руб. и 19 132 руб. в течение 10 дней (л.д. 26).

Претензия получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Общество отказало в удовлетворении требования истца, о чем сообщило в письменной форме (л.д. 28).

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.2 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Поскольку законное требование Щукина С.В. о возврате излишне уплаченной суммы в размере 5 760 руб. Обществом не было удовлетворено, то его исковое требование о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

При исчислении неустойки суд исходит из цены работ, выполненных Обществом (услуги по подбору тура и заключению Договора о реализации туристского продукта), которая равна полученному Обществом агентскому вознаграждению в сумме 12 395 руб. (151 700 – 139 305 = 12 395 руб.).

Исходя из указанной суммы 12 395 руб. и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней, период ограничен истцом) неустойка составит 50 943 руб. 45 коп., а с учетом установленных законом ограничений - 12 395 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указывал на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, из п.75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21.12.2000 года указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание период просрочки, критерии соразмерности и то, что применяемые к Обществу меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика и соотношение размера просроченной Обществом денежной суммы 5 760 руб. с суммой неустойки, полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу Щукина С.В. неустойку до 1 000 рублей, что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение излишне уплаченной истцом денежной суммы 5 760 руб.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины Общества, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, связанных с понуждением его произвести излишнюю уплату 5 760 руб., и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным и определяет его в сумме 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку направленная истцом и полученная Обществом ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия, содержащая законное требование о возврате 5 760 руб., Обществом удовлетворена не была.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной в пользу истца суммы 7 260 руб. (5 760 + 1 000 + 500 = 7 260 руб.), причитающийся с ответчика штраф составит 3 630 руб. (7 260 руб. х 50% = 3 630 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щукина С.В. к ООО Туристическое агентство «Роза Ветров» о взыскании убытков в сумме 24 892 руб., неустойки в сумме 102 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 136 892 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Туристическое агентство «Роза Ветров» в пользу Щукина С.В. убытки в сумме 5 760 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3 630 руб., а всего 10 890 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО Туристическое агентство «Роза Ветров» в местный бюджет госпошлину в сумме 700 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                              Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.