Решение по делу № 2-1-446/2022 от 15.06.2022

дело № 2-1-446/2022

12RS0016-01-2022-000845-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 07 июля 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Герасимовой Н.П., Егорейкину Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Герасимовой Н.П., Егорейкину Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 252 956,62 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчик Герасимова Н.П. передала банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес> 2-й микрорайон, <адрес>, залоговой стоимостью 1 600 000 руб. В период пользования кредитом ответчики исполняли свои обязанности по договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 526,9 руб. руб. Предусмотренное договором требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита до настоящего времени ответчиками не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Истец ПАО «Совкомбанк» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Герасимова Н.П., Егорейкин Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации и проживания, указанному также в договоре займа. Иное место нахождения ответчиков суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Герасимовой Н.П., Егорейкиным Н.Ю. (заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 252 956,62 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с ежемесячным погашением в средней по 7079,62 руб. согласно графику платежей. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры, принадлежащей ответчику Герасимовой Н.П. на праве собственности. Ответчики обязались возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

Ответчики в установленном законом порядке кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорили, тем самым фактически согласились с возникшими по договору обязательствами.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщиков.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Права и обязанности сторон по кредитному договору определены разделом 5 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк».

Согласно пункту 5.4.1 Общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно пункту 5.4.4 Общих условий если основанием для досрочного возврат кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости в следующих случаях:

-нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем 3 месяца в случае если просроченная сумм составляет более 5 процентов от стоимости объекта недвижимости;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 6.2 Общих условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что заемщики нарушили свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося платежи в установленные в договоре сроки погашения задолженности.

По общему правилу, изложенному в ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщики неоднократно допускали просрочки внесения предусмотренных кредитным договором платежей, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежащим образом, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносятся не в полном объеме, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность по просроченной ссуде в размере 214 795,72 руб., просроченных процентов в размере 2 219 руб., просроченных процентов на просроченную суду в размере 1040,77 руб., иных комиссий в размере 1770 руб., комиссии за смс-информирование в размере 470,81 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 202.42 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 28,18 руб.

Банк направил ответчикам досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Указанный расчет задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда в правильности не вызывает, суд находит данный расчет правильным, учитывая при этом, что расчет ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу оспорен не был.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчики не исполняют обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность указанными ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков Герасимовой Н.П., Егорейкина Н.Ю. задолженности по кредитному договору.

В то же время суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд полагает, что неустойку надлежит исчислять до даты введения моратория.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченную ссуду в размере 4,13 руб., на просроченные проценты в размере 4,67 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взысканию не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит, как преждевременно предъявленное, заявитель не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 220 305,1 руб.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что со стороны заемщиков Герасимовой Н.П., Егорейкина Н.Ю. имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков внесения сумм ежемесячных платежей установлены графиком. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Истцом соблюден установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчикам ДД.ММ.ГГГГ уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором также предлагалось расторгнуть кредитный договор. Требования банка остались без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков не последовало.

Названные обстоятельства являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Н.П. (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ, передал в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартиру общей площадью 57,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>.

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В пункте 3.1 договора залога (ипотеки) сторонами определена стоимость предмета ипотеки в размере 1 600 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества на публичных торгах, согласованной сторонами.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, суд полагает необходимым указать на запрет применения мер принудительного исполнения в отношении заложенного имущества до окончания действия моратория, определенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 405,27 руб., которые подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Герасимовой Н.П., Егорейкиным Н.Ю.

Взыскать солидарно с Герасимовой Н.П. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Республики Марий Эл код подразделения № Егорейкина Н.Ю. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Республики Марий Эл код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 220 305,1 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых от суммы остатка основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 405,27 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, принадлежащую Герасимовой Н.П. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 600 000 рублей.

Не применять меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на квартиру общей площадью 57,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиками в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 07 июля 2022 года.