Решение по делу № 8Г-26959/2022 [88-322/2023 - (88-26791/2022)] от 21.11.2022

УИД 63RS0041-01-2022-003432-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-322/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО«РуссИнтеграл-Инжиниринг» на определение Советского районного суда г. Самары от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1833/2022 по иску ФИО1 к ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» и ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» о компенсации морального вреда, причиненного работодателем при выполнении монтажных работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 12 сентября 2019 г. он был принят на работу в ООО«Чапаевский завод металлоконструкций» на должность водителя. Приказом от 25 марта 2021 г. № 03/ум, за истцом закреплено транспортное средство – МАЗ 6430С9 тягач, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

1 ноября 2019 г. между ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» и ООО «Альянс» был заключен договор оказания услуг специализированной автотранспортной техникой. Согласно вышеуказанному договору ООО«Чапаевский завод металлоконструкций» обязан предоставить технику для выполнения производственных работ. В свою очередь, между ООО«Альянс» и ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» заключен договор оказания услуг специализированной автотранспортной техникой от 28 июля 2021 года № 215/07, согласно которому исполнитель – ООО «Альянс», обязался оказать услуги строительными машинами и механизмами (кран стреловой на специальном шасси ЛИБХЕР ТЛМ 1250-6.1 заводской номер 046023) под управлением машиниста крана. На основании заявки на аренду техники ООО «Альянс» запросило ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» выделить на период с 8 часов 00 минут 13 августа 2021г. по 19 часов 00 минут 20 августа 2021 г. автомобильный кран ЛИБХЕРТЛМ 1250-6.1 с комплектом противовесов.

9 августа 2021 г. в 6 часов истец прошел предрейсовый медицинский осмотр и выехал на автомашине МАЗ 6430С9 тягач, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ПАО «Татнефть» расположенное в г.Альметьевск Республика Татарстан по путевому листу.

13 августа 2021 г. истец прибыл на вышеуказанном транспортном средстве на территорию строительной площадки «Сладковско-зареченского месторождения 1 этап» в Оренбургской области. В 14 часов 30 минут он подъехал к крану Либхерт ТЛМ 1250-6.1. для выгрузки противовесов с площадки трала. Выгрузив противовесы с трала запустил двигатель служебной автомашины с целью отъехать от места разгрузки, но не смог тронуться с места. После этого вышел из автомашины с целью осмотра возможной неисправности в пневмосистеме. В это время работники ООО«РусИнгеграл-Инжиниринг» зацепили мачту, начали подъем, после чего последовал грохот и удар по тралу. От удара по тралу истца откинуло в сторону, и он упал на землю, получив травму левой ноги.

В связи с получением травмы ноги 13 августа 2021 г. он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБ № 2 г. Самары им.Н.А.Семашко, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выписке был поставлен диагноз в <данные изъяты> После выписки из травматологического отделения длительное время находился на амбулаторном лечении.

В связи с несчастным случаем при выполнении монтажных работ, работодателем ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» было инициировано служебное расследование по факту получения травмы на производстве ФИО1

Согласно заключению акта № 1.1 о несчастном случае на производстве было установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация произведет выразившаяся в производстве работ по монтажу осветительных мачт на ОПО «УПН Сладковско- Зареченского месторождения» с нарушением требований ППР и наряда допуска от 13 августа 2021 г. № 26 в части нахождения водителя автомашины в опасной зоне под поднимаемым автокраном осветительной мачты. Также установлено отсутствие контроля со стороны должностного лица, выдавшего наряд допуск от 13 августа 2021 г. № 26 за выполнением мероприятий по безопасности производства работ. Установлено необеспечение работодателем после получения информации о возникшей неисправности с колесом трала безопасной эксплуатации водителем грузового автомобиля.

Согласно пункту 10 акта о несчастном случае на производстве, было установлено, что лицами, допустившими грубое нарушение требований охраны труда, явились компания ответчик – ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», работник ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» ФИО4, а также непосредственный работодатель ООО «Чапаевский завод металлоконструкций».

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и получением травмы работнику причинен моральный вред. Моральный вред выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях в связи с полученной травмой. В момент падения световой мачты и получения травмы, испытал психологический стресс и боль. Лечение в травматологическом отделении больницы был длительным и болезненным в связи с характером травмы. В процессе лечения делались болезненные инъекции и иные медицинские процедуры. После выписки из стационарного отделения больницы более пяти месяцев находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Находясь на амбулаторном лечении не имел возможности трудиться и обеспечивать в полном объеме себя и свою семью, что доставляло переживания. В настоящее время нога в месте перелома часто болит и не терпит нагрузок.

После случившегося несчастного случая был вынужден обратиться к работодателю ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» с заявлением об оказании материальной помощи. Согласно ответу от компании ответчика в материальной помощи истцу было отказано.

С учетом изложенного, ФИО1 первоначально просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда: с ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» – в размере 1000000 рублей; с ООО«РуссИнтеграл-Инжиниринг» – в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои исковые требования, указав, что отказывается от требований в отношении ООО«Альянс», просит исключить из числа ответчиков, просит также прекратить производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» в связи с утверждением мирового соглашения, с ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Самары от 6 октября 2022г. производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО«Чапаевский завод металлоконструкций» в пользу истца компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по которому:

- ФИО1 отказывается от своих исковых требований, предъявленных к ООО «Чапаевский завод металлоконструкций»;

- в течение 5 рабочих дней с момента вынесения определения об утверждении настоящего мирового соглашения ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» обязуется оплатить истцу в счет предъявленных им требований денежные средства в размере 150000 рублей;

- стороны мирового соглашения договорились, что все остальные судебные расходы по настоящему делу, которые прямо или косвенно связанны с ним, ими друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В кассационной жалобе ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Самары от 6 октября 2022 г. и прекращении производства по делу в отношении названного выше Общества. Основаниями для отмены судебного акта заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку ответчики по настоящему гражданскому делу являются лицами, совместно причинившими вред, а потому солидарными должниками. При солидарной ответственности определение размера компенсации морального вреда затрагивает интересы всех должников. Следовательно, оспариваемое определение суда об утверждении мирового соглашения вынесено без учета интересов солидарных должников. По мнению заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение может быть утверждено судом только при наличии такого соглашения между всеми солидарными должниками, если в мировом соглашении участвуют не все солидарные должники, оно незаконно.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» и ООО«РуссИнтеграл-Инжиниринг» о компенсации морального вреда, причиненного работодателем при выполнении монтажных работ, в котором первоначально просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда: с ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» – в размере 1 000 000 рублей; с ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» – в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела КомбаковИ.А. уточнил свои исковые требования, указав, что отказывается от требований в отношении ООО «Альянс», просил исключить его из числа ответчиков, просил также прекратить производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» в связи с утверждением мирового соглашения, а с ООО«РуссИнтеграл-Инжиниринг» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Самары от 6 октября 2022г. производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» в пользу истца компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по которому:

- ФИО1 отказывается от своих исковых требований, предъявленных к ООО «Чапаевский завод металлоконструкций»;

- в течение 5 рабочих дней с момента вынесения определения об утверждении настоящего мирового соглашения ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» обязуется оплатить истцу в счет предъявленных им требований денежные средства в размере 150 000 рублей;

- стороны мирового соглашения договорились, что все остальные судебные расходы по настоящему делу, которые прямо или косвенно связанны с ним, ими друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Самары от 6 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» о компенсации морального вреда, причиненного работодателем при выполнении монтажных работ, с указанного выше ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Утверждая указанное выше мировое соглашение и прекращая производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что условия мирового соглашения представлены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела, а также не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не противоречит федеральному закону.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подпункт 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5). Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть7). Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При утверждении оспариваемого мирового соглашения приведенные выше нормы судом нарушены не были.

Поскольку ФИО1 и ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» было заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное выше мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия мирового соглашения касаются только вопросов возмещения работодателем (ООО «Чапаевский завод металлоконструкций») своему работнику (ФИО1) морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Права и законные интересы иных лиц, в том числе и ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», условия мирового соглашения не затрагивают.

Не свидетельствует об утверждении мирового соглашения с нарушением требований закона ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что ООО «Чапаевский завод металлоконструкций» и ООО«РуссИнтеграл-Инжиниринг» являются лицами, совместно причинившими вред, и солидарными должниками, в связи с чем, оспариваемое определение суда об утверждении мирового соглашения вынесено без учета интересов солидарных должников, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений статей 323, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не является работодателем истца и лицом, совместно причинившим вред, вред причинен в результате действий ФИО1 присутствием на площадке производства работ, ответствует причинная связь между происшествие и наступившими последствиями, а истец способствовал ухудшению состояния своего здоровья, фактически направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении от 6 октября 2022 г., а потому не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном их понимании, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения Советского районного суда г. Самары от 6 октября 2022 г. об утверждении мирового соглашения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Самары от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов