Решение по делу № 2-6694/2023 от 29.06.2023

16RS0051-01-2023-004914-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 октября 2023 года                              Дело № 2-6694/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя ответчика – Мустафина Д.Х.,

представитель ИП Олейник Д.В. – Майоровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ИП ФИО8 заключены договоры ответственного хранения автомобильных колес от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> сроком на шесть месяцев. Стоимость хранения составляла 1500 руб.

По условиям, изложенным в пункте 2 договоров хранения ИП ФИО8 принял на хранения два комплекта автомобильных колес «Hakka Green Nokian Tyres» 205/55/16 без дисков в количестве 4 штук, и «Nihen Nexen» 205/65/16 с литыми дисками в количестве 4 штук.

Местом хранения имущества определены складские помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее ООО «Поли Трейд», переданное ИП ФИО8 на основании договора аренды нежилого помещения.

<дата изъята> в здании произошел пожар, в результате которого предметы, принятые на хранение ИП ФИО8 сгорели.

По факту пожара проведена проверка ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят>, по результатам которой <дата изъята> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от <дата изъята> <номер изъят> следует, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса <номер изъят> в центральной части.

Гаражный бокс <номер изъят> также принадлежит на праве собственности ООО «Поли Трейд», и передан по договору аренды нежилого помещения в пользование ответчика.

Согласно расчету истца, стоимость причинного ущерба составляет 72 840 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 72 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ИП ФИО8 просила исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО8 заключены договоры ответственного хранения автомобильных колес от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> сроком на шесть месяцев. Стоимость хранения составляла 1500 руб.

По условиям, изложенным в пункте 2 договоров хранения ИП ФИО8 принял на хранения два комплекта автомобильных колес «Hakka Green Nokian Tyres» 205/55/16 без дисков в количестве 4 штук, и «Nihen Nexen» 205/65/16 с литыми дисками в количестве 4 штук.

Местом хранения имущества определены складские помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее ООО «Поли Трейд», переданное ИП ФИО8 на основании договора аренды нежилого помещения.

<дата изъята> в здании произошел пожар, в результате которого предметы, принятые на хранение ИП ФИО8 сгорели.

Согласно расчету истца, стоимость причинного ущерба составляет 72 840 руб.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, очаг пожара, произошедшего <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, находился во внутреннем объеме задней части бокса <номер изъят> в район расположения автомобиля Газель. В результате анализа эксперт пришел к мнению, что вначале произошел объемный разрыв (дефлаграция) газо-паровоздушной смеси горючего газа, а уже в результате пробежки пламени возник пожар во внутреннем объеме задней части бокса <номер изъят>, в район расположения автомобиля Газель.

Технической причиной произошедшего <дата изъята> пожара по адресу: <адрес изъят>, по мнению эксперта можно считать, что вначале произошла разгерметизация системы ГБО и образовалась взрывоопасная концентрация газо-паровоздушной смеси метана, далее произошел объемный взрыв (дефлаграция) газо-паровоздушной смеси метана, а уже в результате пробежки пламени возник пожар во внутреннем объеме задней части бокса <номер изъят>, в район расположения автомобиля Газель.

Для инициации воспламенения газо-паровозушной смеси метана достаточно минимальной энергии зажигания, которое составляет 0,28 мДж, этому могли способствовать такие явления как статическая искра или коммутационный искры в электроприборах, а также от фрикционных искр, способных образоваться при падении и удара металлических инструментов об бетонный пол.

Сотрудники ИП ФИО2 при проведении ремонтных работ транспортных средств обрадованных газобаллонным оборудованием должны были руководствоваться следующими нормативными актами

- РД <номер изъят> «Руководство по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на компримированном природном газе»;

- Распоряжение министерства транспорта Российской Федерации от <дата изъята> № НА-124-р «Об утверждении Методических рекомендаций по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации»;

- Приказ министерства труда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>н «Правила по охране труда на автомобильном транспорте»;

- Свод правил СП 364.1311500.2018 Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Гаражный бокс <номер изъят> также принадлежит на праве собственности ООО «Поли Трейд», и передан по договору аренды нежилого помещения в пользование ответчика.

По факту пожара проведена проверка ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес изъят>, по результатам которой <дата изъята> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от <дата изъята> <номер изъят> следует, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса <номер изъят> в центральной части.

Следовательно, не исключается вероятность возникновения избыточного давления в газовых баллонах автомобиля Газель и срабатывания данного давления через аварийный клапан. Так же нельзя исключить вероятность неисправности какого-либо из узлов газового оборудования автомобиля или же газового оборудования находящегося в очаговой зоне. Вследствие чего произошло образование газо-паровоздушной смеси впоследствии ее возгоранием от источника зажигания – искра электрическая или статическая, фрикционная или контакта с источником открытого огня или высоко нагретыми поверхностями отопительных приборов, и дальнейшим взрывом (хлопком) с последующим развитием в пожар.

Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать, создание пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> <номер изъят> ответчик подтвердил, что именно в результате ремонтных работ автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в арендуемом им помещении произошел пожар.

В соответствии с пунктом 85 Правил по охране труда на автомобильном транспорте главы VIII «Требования охраны труда при техническом обслуживании, ремонте и проверке технического состояния транспортных средств, работающих на газовом топливе» утвержденная Приказом Министерста труда России от <дата изъята> <номер изъят>н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» – перед въездом транспортного средства, работающего на газовом топливе, в производственное помещение газовая система питания должна быть проверена на герметичность.

Принимая во внимание, что причиной пожара явилось необеспечение ИП ФИО2 условий принятия на ремонт автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <номер изъят>, оснащенным газо-баллонным оборудованием, о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара, следует вывод о том, что со стороны ИП ФИО2 имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение переданной на хранение предметов ИП ФИО8 и невозможности её возврата поклажедателю.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных противоправных действий ответчика, в связи с чем он, в силу статьи 1064 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в результате пожара.

Согласно расчету истца, стоимость причинного ущерба составляет 72 840 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 72 840 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля Газель или водитель автомобиля, поскольку передали автомобиль с заправленным баллоном газа, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на лице принимающим автомобиль на ремонт лежит обязанность произвести проверку герметичности газо-баллонного оборудования, а также наличие газа в баллоне.

Доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Поли Трейд», как собственника имущества, не обеспечившего помещение системой пожарной безопасности и ИП ФИО8 подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца. Именно истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Следовательно, бремя содержания переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона «О пожарной безопасности» правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается на собственника и арендаторов.

Как было указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности законодателем возлагается на лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Диспозиция статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность требовать возмещения ущерба с лица его причинившего.

В данном случае таким лицом выступает именно ответчик.

Кроме того, в соответствии с договором аренды от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного ООО «Поли Трейд» и ИП ФИО2, на последнем лежит обязанность содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать безопасною эксплуатацию электрооборудования; оборудовать помещения средствами охранно-пожарной сигнализации, нести ответственность за обеспечение противопожарной безопасности, за эксплуатацию инженерного оборудования, самостоятельно решать все вопросы, связанные с использованием помещения по предписаниям органов пожарного надзора (пункт 3.16).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 72 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                 М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>