Решение по делу № 2-4131/2021 от 19.10.2021

№ 2-4131/2021

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                               07 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Абубакировой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодилина А.Н. к ООО «Дорремстрой» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что 14 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Дорремстрой», под управлением Кучерова А.Г., и автомобиля Mitsubishi Pajero Activ, государственный регистрационный знак №, под управлением Холодилина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero Activ были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кучеров А.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца – в АО «МАКС». 06 сентября 2021 года АО «МАКС» по его обращению произвело страховую выплату в размере 301 900 рублей. Данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 04 октября 2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 631 867 рублей. Он обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, то есть до 400 000 рублей. При этом разницу между страховой выплатой и установленной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля должен возместить ответчик.

Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Дорремстрой» сумму ущерба в размере 231 867 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере                                  5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 492 рублей.

В рамках рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ЗАО "МАКС" и САК "Энергогарант".

Истец Холодилин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Дорремстрой» Якшина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо Кучеров А.Г. в судебном заседании полагал, что денежные средства по ущербу должно выплачивать ООО «Дорремстрой».

Третьи лица ЗАО "МАКС" и САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, судом на разрешение поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховой компании АО МАКС, поскольку определение размера ущерба по настоящему иску является юридически значимым обстоятельством.

Из системного толкования статьи 7, части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещается потерпевшему вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение (лимит ответственности), выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Положениями ФЗ «Об ОСАГО» урегулирован порядок осуществления страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также порядок разрешения спора в случае несогласия потерпевшего с определенной суммой страхового возмещения.

03.09.2018 года (за исключением отдельных положений) начал действовать Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Из представленных АО «МАКС» документов усматривается, что, Холодилин А.Н. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.08.2021, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 301 900 рублей на основании платежного поручения от 06.09.2021 №.

Поскольку истец не согласился с указанной суммой, Холодилин А.Н. обратился к Главному финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг АНО «СОДФУ» с требованием произвести недоплаченную страховой компанией сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 98 100 рублей, стоимость услуг эксперта 6 000 рублей и неустойки в размере 55 917 рублей за период с 07.09.2021 по 02.11.2021, а также с 03.11.2021 по дату исполнения обязательств в полном объеме.

22.11.2021 уведомлением службы финансового уполномоченного приостановлен срок рассмотрения обращения на 10 рабочих дней на основании ч.9, 10 ст.20 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

То есть решение финансовым уполномоченным на момент рассмотрения данного иска не принято.

В абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании не возражали против привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО МАКС и полагали необходимым оставить данный иск без рассмотрения.

Учитывая, изложенное суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию АО «МАКС» и, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

привлечь по иску Холодилина А.Н. к ООО «Дорремстрой» о взыскании суммы ущерба в качестве соответчика Акционерное общество «МАКС».

Исковое заявление Холодилина А.Н. к ООО «Дорремстрой» о взыскании суммы ущерба, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: