Решение по делу № 33-19686/2021 от 13.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19686/2021

по делу № 2-2090/2021 (03RS0014-01-2020-003513-59)

15 ноября 2021 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Фагманова И.Н.

при секретаре                        Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спирева Н.П. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось с иском Спиреву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 662 946,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 291 682,97 рублей, задолженность по процентам – 341 563,78 рублей, задолженность по иным платежам – 29 700 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 829 рублей 46 копеек.

В обосновании иска указано, что ОАО «Лето Банк» по кредитному договору №... от 08 сентября 2014 года предоставило Спиреву Н.П. кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 08 сентября 2018 года с уплатой процентной ставки 39,90% годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако со стороны ответчика были допущены нарушения оплаты платежей по кредиту.

В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, по условиям которого требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Спиревым Н.П. перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору 662 946,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 291 682,97 рублей, задолженность по процентам – 341 563,78 рублей, задолженность по иным платежам – 29 700 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года постановлено:

исковые требования ООО «Филберт» к Спиреву Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со Спирева Н. П. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №... от 08 сентября 2014 года в размере 176 754 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 120 328 (сто двадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 38 копеек, задолженность по процентам – 26 726 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 41 копейки, задолженность по иным платежам – 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 735 (четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе Спирев Н.П. просит решение суда отменить, отказав истцу в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что намерен полностью выполнить свои кредитные обязательства, около года исправно исполнял обязательства по кредитному договору. Задолженность возникла из-за трудного материального положения, потери работы и невозможности трудоустроиться. От уплаты задолженности не отказывается, намерен исполнить обязательства в полном объеме. Обращение кредитора в суд преждевременно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Спиревым Н.П. нарушены условия кредитного договора, платежи в уплату основного долга и процентов не вносятся, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил до 23 октября 2017 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Факт нарушения Спиревым Н.П. обязательств по ежемесячному внесению платежей с целью возврата денежных средств по кредитному договору и уплаты процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы Спирева Н.П. о преждевременном обращении кредитора в суд и о намерении Спирева Н.П. осуществлять платежи, приведены без учета того, что срок полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был определен сторонами как 08 сентября 2018 года, тогда как в суд истец обратился 23 октября 2020 года. То обстоятельство, что ответчик изъявляет желание погашать задолженность, не лишает кредитора права требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов и не подрывает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Довод апелляционной жалобы об ухудшении материального положения, потере работы не влекут отказ в иске, поскольку тяжелые жизненные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Спирева Н.П. от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Изменение материального положения (ухудшение), наличие или отсутствие дохода могли бы быть учтены при установлении меры ответственности, тогда как неустойка не заявлена к взысканию.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирева Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Г. Портянов

Судьи                             А.Р. Низамова

                                И.Н. Фагманов

Справка: судья Митюгов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года