Решение по делу № 33-538/2017 от 11.01.2017

Судья: Савченкова И.В.                     Дело №33-538/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой М.Р., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.С.Л. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года по делу по иску Г.И.М. к И.С.Л. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, которым постановлено:

«Иск Г.И.М. к И.С.Л. о переносе забора, опор, восстановлении опалубки, удовлетворить.

Обязать ответчика И.С.Л. за свой счет осуществить перенос двух металлических опор с закрепленными на них листами профнастила, находящихся на отмостке, принадлежащего Г.И.М. жилого дома по адресу: <адрес> за пределы данной отмостки, с ее восстановлением в местах извлечения опор.

Взыскать с И.С.Л. в пользу Г.И.М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., за проведение судебной землеустроительной экспертизы с учетом комиссии банка <данные изъяты> руб., за работы по выносу в натуру точек поворота ООО «Землемер Центр» с учетом комиссии банка в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав объяснения ответчика И.С.Л. и его представителя Л.А.В. (действует на основании доверенности от 14.09.2016 года, сроком на 5 лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя Г.И.М., - З.А.В. (действует на основании ордера № от 01.02.2017 года), считавшую решения суда законным и обоснованным; пояснения представителя Администрации г. Ижевска Е.А.А. (доверенность от 12.01.2017 года, сроком на 1 год), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.И.М. обратилась в суд с иском к ответчику И.С.Л. об устранении нарушений прав собственника земельного участка: просила обязать ответчика за свой счет перенести металлические опоры и кирпичный забор с территории принадлежащего ей земельного участка, восстановить опалубку жилого дома истца.

Требования мотивированы тем, что Г.И.М. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома с пристройками, постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика по адресу: <адрес>. В августе 2015 года ответчик Ивановский С.Л., собственник земельного участка 29, самовольно установил на передней границе земельного участка Г.И.М. металлическую опору на расстоянии 0,35 м. от ее жилого дома <адрес> до учтенной в ГКН точки 1. Между тем, точка 1 с координатами <данные изъяты> расположена в 0,74 м. от ее жилого дома. Кроме того, на передней границе ее земельного участка ответчик самовольно сделал бетонный фундамент и установил в захваченной части её земельного участка кирпичный забор. После этого ответчик также самовольно установил металлические опоры на территорию ее земельного участка, начиная от его задней границы до угла ее жилого дома. При установке металлических опор ответчик повредил часть ее опалубки (отмостки) около принадлежащего ей жилого дома.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности З.А.В. изменила исковые требования и просила: обязать ответчика И.С.Л. за свой счет осуществить перенос двух металлических опор с закрепленными на них листами профнастила, находящихся на отмостке принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, за пределы данной отмостки, с ее восстановлением в местах извлечения опор.

Определением суда от 08.07.2016 года к участию в деле привлечена Администрация г. Ижевска.

Истец Г.И.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца З.А.В., действующая на основании доверенности, просила исковые требования с учетом изменения иска удовлетворить.

Ответчик И.С,П. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Л.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда является необоснованным. Суд не дал оценку доводам ответчика о непредставлении истицей доказательств нарушения ее прав установленными опорами с забором из профнастила, который не примыкает к отмостке истца. Доказательств установки опор на отмостку истицей не представлено, как и отсутствуют доказательства нарушения металлическими опорами функциональности отмостки либо ее разрушения. Показания эксперта, данные в ходе судебного заседания, противоречат выводам эксперта, указанным в экспертном заключении. Несостоятельной является ссылка суда на показания свидетеля Х., так как свидетель не является смежным землепользователем по отношению к истице и очевидцем строительства забора. Вывод суда о наличии двух опор на отмостке является надуманным и не подтвержденным допустимыми доказательствами. Ответчик полагает, что соглашение о местоположении заборов при их установке было достигнуто между Г.И.М. и М.А.М.. Решение суда о распределении судебных расходов основано на не относимых доказательствах в части расходов ООО «Землемер Центр» и не допустимых доказательствах в части расходов ООО «Союз инженеров и изыскателей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, 31, принадлежит на праве собственности истцу Г.И.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.11.2008 года (л.д. 13).

Расположенный на данном земельном участке жилой дом с постройками, пристройками и сооружениями также принадлежат Г.И.М., что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 26.12.2007 года, от 29.08.2008 года, от 15.12.2009 года (л.д. 10-12).

Как следует из кадастровой выписки от 06.05.2015 года границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес>, уточнены (л.д. 14).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику И.С.Л.

Из кадастровой выписки от 24.08.2015 года на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следует, что границы и площадь этого участка также уточнены (л.д. 19).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

При разрешении спора суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд 1 инстанции исходил из того, что отмостка жилого дома возведена в пределах границ земельного участка истца. Две опоры забора с закрепленными на них листами профнастила (часть забора) находятся на отмостке жилого дома истца, то есть также находятся на земельном участке истца, возведены без согласия на то истца, что является нарушением прав истца.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они полностью соответствуют материалам дела, представленным доказательствам. Указанные выводы основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательствах.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст.209 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 304 ГК РФ).

Из абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей доказательств нарушения ее прав установленными опорами с забором не представлено судебная коллегия находит необоснованными.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Союз инженеров и изыскателей» установлено, что металлический забор из профнастила установлен на границе земельных участков, учтенной в ГКН. Часть забора из кирпича, установленного у переднего угла дома №, площадью 0,11 кв.м. находится в границах земельного участка № (участок истца).

Как следует из указанного заключения и приложения №1 (схема расположения металлического забора относительно границ земельных участков), эксперт исследовал существовавшую на тот период часть забора и отразил её схематично на схеме, при этом заключение касалось только той части забора, которая расположена вдоль границы за домом 31.

В связи с отсутствием в первоначальной экспертизе сведений о расположении отмостки относительно границы земельных участков, о расположении металлических опор судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что отмостка дома № (истца) длиной <данные изъяты> м, шириной от 0,53 до 0,73 м. и находится в границах земельного участка истца по адресу: <адрес>. Расстояние от заднего угла дома до центра металлической опоры, установленной на отмостку дома, – 0,41 м; расстояние от указанной опоры до края отмостки 0,12 м. Часть кирпичного забора с фасадной стороны площадью 0,11 кв.м. (0,22 х 0,51 м.) находится на земельном участке истца.

Исходя из указанного заключения экспертизы следует, что исследуемая металлическая опора, возведенная ответчиком, находится на отмостке истца и, соответственно, на его земельном участке.

После проведения указанной экспертизы представителем истца изменены исковые требования: просила обязать ответчика перенести две металлические опоры с закрепленными на них листами профнастила, находящиеся на отмостке жилого дома истца за пределы её отмостки, с восстановлением отмостки в местах извлечения опор, ссылаясь на то, что ответчик не демонтировал металлическую опору на отмостке истца, которая расположена на расстоянии 0,41 м. от угла дома (описана в заключении эксперта), и дополнительно установил на отмостку, находящуюся на земельном участке истца, еще одну опору. (том 1, л.д.181).

Как следует из фотоснимков (том 1, л.д.199-201) в отмостку дома истца установлены две металлические опоры забора: опора красно-коричневого цвета (у заднего угла дома) и соседняя с ней опора, окрашенная в светлый цвет.

Учитывая, что обе опоры установлены в отмостку жилого дома истца, а заключением экспертизы установлено, что вся отмостка находится в пределах земельного участка истца, в том числе с учетом погрешности, что также подтвердил при допросе эксперт С.С.И. (том 1, л.д.225), то суд 1 инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из того, что две опоры забора из профнастила установлены на земельном участке истца.

Суд также установил, что опоры установлены после возведения отмостки.

Данные выводы суда 1 инстанции мотивированы, приведены доказательства, подтверждающие данные выводы.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, достоверно подтверждено, что на отмостке истца, то есть на земельном участке истца, были установлены опоры забора ответчика с нарушением целостности отмостки.

Доводы ответчика о согласовании с истцом строительства забора, а также места расположения опор забора являются необоснованными. Доказательств, подтверждающих получение согласия истца на установку ответчиком забора или его части, в том числе установку отдельных опор забора, на земельном участке истца, в том числе на отмостку (в отмостку) жилого дома, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на устную договоренность между Г.И.М. и М.А,Х., подтвержденную материалами административного дела №, не может быть признана обоснованной, поскольку постановлением о прекращении производства по административному делу наличие такого согласия не установлено. Объяснения М.А,Х., изложенные в постановлении, не являются допустимым доказательством.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что свидетельские показания Х.Ф.У. основаны на объяснениях истицы, что не соответствует действительности. Из её показаний следует, что свидетель указывала об обстоятельствах дела из своих личных наблюдений, поясняла, что проживает по соседству.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключения экспертов являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, в связи с чем расходы, понесенные на получение таких доказательств, не могут быть возмещены, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Назначение и проведение по делу землеустроительных экспертиз имело целью установление значимых для разрешения спора обстоятельств, являлось необходимым. Кроме того, с учетом заключений (выводов) экспертов ответчиком до принятия судом решения по спору произведен снос части кирпичного забора, расположенной на земельном участке истца, что свидетельствует о добровольном удовлетворении части требований истца ответчиком и обусловливало исключение истцом из предмета иска требований о переносе кирпичного забора.

Порядок распределения судебных расходов не нарушает процессуальных прав ответчика.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в решении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу И.С.Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В.Солоняк

Судьи:                            А.В.Пономарева

М.Р.Константинова