Решение по делу № 2-531/2022 (2-6592/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-531/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                              г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун В.А. к Ковтун Н.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун В.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Ковтун Н.А., Кускову А.А., Кускову А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ковтун Н.А. является должником перед Ковтун В.А. в рамках возбужденных исполнительных производств на основании ряда судебных актов. В частности, на основании дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда от 21.08.2020 г., вступившего в законную силу 07.12.2020 г., которым с Ковтун Н.А. в пользу Ковтун В.А. взысканы денежные средства в размере 804 000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное производство №); на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 28.08.2020 года по делу N 2-1818/2020, которым с Ковтун Н.А. взысканы денежные средства в размере 1 182 860,09 руб., возбуждено исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возбуждено исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ (сводное производство № на сумму 42 886,52 руб.); Кроме того, решением Сергиево-Посадского городского суда от 05.03.2021 г., вступившим в законную силу 09.06.2021 г. по делу № 2-1209/2021, с Ковтун Н.А. взысканы денежные средства в размере 2 244 205,30 рублей. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 14.04.2021 года по делу № 2-1861/2021 с Ковтун Н.А. взысканы денежные средства в размере 29 584 299 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N 2-4017/2021 с Ковтун Н.А. взысканы денежные средства в размер 1 140 110,22 руб. в счет исполнения общих обязательств, а также 13 900 руб.- расходы по оплате госпошлины. Также в Сергиево-Посадском городском суде рассматривается гражданское дело по иску Ковтуна В.А. к Ковтун Н.А. об индексации присужденных денежных средств по всем неисполненным судебным актам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ковтун Н.А. перед истцом по уже возбужденным исполнительным производствам составляет 30 640 524,51 рублей, а с учетом еще не предъявленного исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, - 31 794 534,73 рублей. Несмотря на наличие указанной задолженности, ответчик Ковтун Н.А. заключила со своим сыном Кусковым А.А. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, зарегистрированный в органах Росреестра за №. Кроме того, Ковтун Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № со своим сыном Кусковым А.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделаны соответствующие записи № и №. Считает, что ответчик, совершая указанные сделки со своим сыном в период рассмотрения гражданских дел о разделе общего имущества супругов, признании общими долговых обязательств и в период возбуждения исполнительных производств, выводила объекты недвижимости, за счет которых могли быть исполнены решения судов. Указал, что спорное имущество было обременено договорами аренды N № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агроторг»; N № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альбион». Однако, права аренды, принадлежавшие Ковтун Н.А., не были переданы Кускову А.А., а ответчик продолжала получать доход от сдачи в аренду имущества, т.е. продолжала осуществлять права собственника имущества. Также оспаривал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Кусковым А.А. и его отцом Кусковым А.В.. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ковтун Н.А., ИП Кусковым А.В. и ООО «Альбион-2002» было заключено трехстороннее Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды нежилого помещения N № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за №. Считает, что Ковтун Н.А., не являясь собственником спорного имущества на ДД.ММ.ГГГГ r., не имела право в силу ст.608 ГК РФ передавать право аренды лицу, с которым она не заключала сделку по отчуждению недвижимого имущества, а также не имела право на получение доходов от сдачи в аренду. Дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды нежилого помещения N № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП Ковтун Н.А., ИП Кусковым А.В. и ООО «Альбион-2002» считает ничтожным в силу закона. Также указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах Росреестра Московской области отсутствуют какие-либо сведения о передаче прав аренды по Договору аренды нежилого помещения N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агроторг» и ИП Ковтун Н.А. В связи с этим считает, что ответчик остается правообладателем вышеуказанного права аренды и получателем доходов. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковтун Н.А. с Кусковым А.А., т.к. первый собственник сохранял правоотношения с арендатором, продолжая получать прибыль и сохранять контроль над имуществом, а принадлежность имущества Кускову А.А. в течение месяца носила транзитный характер. Сослался на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кусковым А.А. и его отцом Кусковым А.В. имеет признак притворности в части субъектного состава сделки, т.к., прикрывает фактически договор дарения спорного имущества между Ковтун Н.А. и Кусковым А.В., что подтверждается Дополнительным соглашением № 2. Указал, что заключение Ковтун Н.А. договора дарения непосредственно с Кусковым А.В. явилось бы основанием для уплаты ответчиком Кусковым А.В. налога на имущество, сумма которого составила бы не менее 2 500 000 рублей, а наличие родственных связей между участниками сделок позволило избежать налогового бремени. Указывает, что в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данные сделки совершены в нарушение положений ст. 10 ГК РФ. Просил признать договоры дарения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, кадастровый номер №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Кусковым А.А. и Кусковым А.В. недействительными и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о переходе права собственности на указанные объекты к Кускову А.В. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Также просил признать договоры дарения указанных объектов между Ковтун Н.А. и Кусковым А.А. недействительными (мнимыми) и исключить из ЕГРН записи о переходе права собственности к Кускову А.А. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Просил применить последствия недействительности данных договоров, восстановить право собственности Ковтун Н.А. на данное имущество с целью реализации с торгов.

Истец Ковтун В.А. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Коршунова Е.А. и Куркин В.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили признать договоры дарения недействительными недействительным, ссылался на их мнимость, притворность и на нарушения положений ст. 10 ГК РФ.

Ответчики Ковтун Н.А., Кусков А.В., Кусков В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика Ковтун Н.А. по доверенности Соколов С.А. исковые требования Ковтуна В.А. в судебном заседании не признал. Указал, что отчуждая спорное имущество в пользу сына, Ковтун Н.А. преследовала цель перехода права собственности. В силу возраста (является пенсионером), состояния здоровья (инвалид 3 группы), существенно ухудшившегося в том числе из-за многочисленных судебных тяжб с Ковтуном А.В., Ковтун Н.А. не может заниматься бизнесом и не имеет возможности надлежащим образом осуществлять права и исполнять обязанности собственника, а именно, содержать здание и участок, поддерживать порядок, контролировать его надлежащее состояние, производить оплату за коммунальные услуги, вести переговоры и т.д. Заключение спорного договора дарения преследовало реальную цель и было связано с желанием Ковтун Н.А. отказаться от занятия бизнесом. Указал, что на момент дарения имущества - ДД.ММ.ГГГГ, сам истец Ковтун В.А. на основании судебного решения являлся должником перед Ковтун Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за №-ИП исполнительный лист (№) в отношении должника Ковтун В.А. о взыскании с последнего денежных средств в размере 12 376 963,03 рублей в пользу Ковтун Н.А.. В то же время в отношении Ковтун Н.А. было возбуждено исполнительное производство на сумму 804 000 рублей, 760 000 рублей из которых было списано в феврале-марте 2021 года, то есть до заключения оспариваемой сделки. Сослался на то, что отчуждение имущества никак не связано с долгом, который возник уже после совершения договора дарения. Указал, что Ковтун Н.А. признает свои долговые обязательства и от их исполнения не отказывается. Указал, что на момент сделки у Ковтун Н.А. было и имеется в настоящее время имущество, превышающее сумму задолженности. Так, по решению Сергиево-Посадского городского суда от 09.06.2020 года ей присуждено имущество на сумму 24 млн. рублей. У нее имеется дебиторская задолженность по решению Арбитражного суда <адрес> на сумму 3,8 млн. рублей, по решению Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу № А41-85736/2021 на сумму 795 000 рублей, автомобиль стоимостью 4 млн. рублей. С учетом встречной задолженности Ковтуна А.В. в размере более 12 млн. рублей, размер имеющегося имущества, без учета спорного, превышает размер долговых обязательств перед истцом. Ковтун Н.А. принимала меры к тому, чтобы произвести зачет встречных требований, а также передать Ковтуну А.В. имеющееся у нее недвижимое имущество в счет погашения долга. Однако истец от этого уклоняется. Указал, что ссылка на арест, который накладывался судом в рамках дела № 2-3535/2020, не имеет отношения к требованиям о взыскании денежных средств, поскольку в рамках дела № 2-3535/2020 рассматривались требования о признании брачного договора недействительным. Согласно указанному брачному договору, спорное имущество было передано в собственность Ковтун Н.А.. Ковтун В.А. просил признать брачный договор недействительным и арест накладывался судом с целью обеспечения именно данного иска на случай удовлетворения заявленных требований. Между тем, указанный иск оставлен без рассмотрения 09.10.2020 г. В последующем 05.03.2021 года в признании недействительным брачного договора Ковтуну В.А. было отказано. Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер отпали. В рамках дел о взыскании задолженности, на которые ссылается истец (№ 2-1818/2020, 2-1209/2021, 2-1861/2021) аресты не накладывались. Кроме того, Ковтун Н.А. участие в судебных заседаниях не принимала, определение об аресте ей не направлялось, о вынесенном запрете ей ничего известно не было. Перед тем, как осуществить сделку дарения, Ковтун Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по Московской области за выпиской, в которой сведения о наложении обременений судом отсутствовали. Сослался на то, что Кусков А.А. и Кусков А.В., совершая сделки, не знали о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ определении о наложении ареста на имущество, поскольку не являлись участниками процесса. Пояснил, что оспариваемые сделки не повлекли причинения Ковтуну В.А. какого-либо имущественного вреда.

Представитель ответчиков Кускова А.В., Кускова А.А. по доверенности Абызов А.М. исковые требования Ковтуна В.А. не признал. Указал, что принимая в дар от матери спорное имущество, Кусков А.А. преследовал реальную цель получения его в дар. Мать пояснила, что в силу возраста, состояния здоровья, она не может заниматься бизнесом и не имеет возможности надлежащим образом осуществлять права и исполнять обязанности собственника. В связи с этим и был заключен договор дарения. Договор дарения между Кусковым А.А. и Кусковым А.В. преследовал реальную цель перехода права собственности. Его заключение связано с тем, что Кусков А.А. не смог после приобретения права собственности использовать данное имущество в целях ведения предпринимательской деятельности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению ИФНС он был исключен из ЕГРИП. На момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) Кусков А.А. об указанном решении не знал. Это выяснилось при оформлении документов для заключения договора аренды. В связи с этим на основании ч. 4 ст. 22.1 Закона № 129-ФЗ Кусков А.А. в течение 3-х лет не имел возможности оформить ИП и в связи с этим использовать спорное имущество в предпринимательских целях. Поэтому он предложил заняться коммерческой деятельностью своему отцу Кускову А.В., который согласился на это и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве ИП. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения на имя Кускова А.В., который в настоящее время владеет спорным имуществом, использует его в коммерческой деятельности в своих интересах.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковтун Н.А. и Кусковым А.А. были заключены договоры дарения нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по МО была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры дарения указанного имущества между Кусковым А.А. и Кусковым А.В..

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по МО была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за №, №.

Обратившись в суд, Ковтун В.А. просит признать данные договоры дарения недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что данные сделки носят мнимый характер, а также притворный характер в части субъектного состава, и, что указанными сделками нарушены права истца как взыскателя по исполнительным производствам о взыскании с Ковтун Н.А. денежной суммы, сделки совершены в нарушение наложенного судом запрета.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что у Ковтун Н.А. перед Ковтуном В.А. имеется денежная задолженность на основании ряда судебных актов.

Так, решением Сергиево-Посадского городского суда от 21.08.2020 г. вступившим в законную силу 07.12.2020 г., с Ковтун Н.А. были взысканы денежные средства в размере 804 000 руб.. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное производство №). Решением Сергиево-Посадского городского суда от 28.08.2020 года по делу N 2-1818/2020 с Ковтун Н.А. взысканы денежные средства в размере 1 182 860,09 руб. и возбуждено исполнительное производство N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того возбуждено исполнительное производство N №ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное производство № на сумму 42 886,52 руб.). Решением Сергиево-Посадского городского суда от 05.03.2021 г., вступившим в законную силу 09.06.2021 г., по делу № 2-1209/2021 с Ковтун Н.А. взысканы денежные средства в размере 2 244 205,30 рублей. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 14.04.2021 года по делу № 2-1861/2021 с Ковтун Н.А. взысканы денежные средства в размере 29 584 299 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 20.10.2021г., вступившим в законную силу 30.11.2021 г., по делу N 2-4017/2021 с Ковтун Н.А. взысканы денежные средства в размер 1 140 110,22 руб. в счет исполнения общих обязательств, а также 13 900 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Из доводов иска усматривается, что требования исполнительных документов по решению судов о взыскании с Ковтун Н.А. денежных средств исполнены частично, сумма неисполненных обязательств определена истцом в размере по уже возбужденным исполнительным производствам - 30 640 524,51 рублей, а с учетом еще не предъявленного исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - 31 794 534,73 рублей. По утверждению истца ответчики осуществили сделки дарения с целью сокрытия имущества, чтобы истец как кредитор не мог удовлетворить свои требования за счет имущества должника, поскольку ответчика отсутствует другое зарегистрированное недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении договора дарения лишь для вида, того, что стороны договора не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли их, суду стороной истца не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ответчики не исполнили сделку либо того, что осуществили ее формальное исполнение.

Ссылки представителей истца на то, что ответчик Ковтун Н.А. продолжает использовать подаренное имущество, получать арендную плату не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами. При этом суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых договоров волеизъявление ответчиков было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые были обусловлены договорами.

       Так, представитель ответчика Ковтун Н.А. по доверенности Соколов С.А. сослался на то, что сделка была совершена ввиду того, что в силу возраста (является пенсионером), состояния здоровья (инвалид 3 группы), существенно ухудшившегося, в том числе из-за многочисленных судебных тяжб с Ковтуном А.В., Ковтун Н.А. не может заниматься бизнесом и не имеет возможности надлежащим образом осуществлять права и исполнять обязанности собственника, в частности, содержать здание и участок, поддерживать порядок, контролировать его надлежащее состояние, производить оплату за коммунальные услуги, вести переговоры и т.д. Заключение спорного договора дарения по утверждению представителя преследовало реальную цель и было связано с желанием Ковтун Н.А. отказаться от занятия бизнесом. Указанные доводы согласуются с представленными доказательствами: пенсионным удостоверением, справкой об инвалидности, медицинскими документами (том 2 л.д.61-73).

Представитель ответчиков Кускова А.А. и Кускова А.В. пояснил, что заключение договора дарения между Кусковым А.А. и Кусковым А.В. связано с тем, что Кусков А.А. не смог после приобретения права собственности использовать данное имущество в целях ведения предпринимательской деятельности. Мотивировал это тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению ИФНС он был исключен из ЕГРИП. На момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) Кусков А.А. об указанном решении не знал. Это выяснилось при оформлении документов для заключения договора аренды. В связи с этим Кусков А.А. в течение 3-х лет не имел возможности оформить ИП и использовать спорное имущество в предпринимательских целях. Поэтому он предложил заняться коммерческой деятельностью своему отцу Кускову А.В., который согласился на это и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве ИП. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения на имя Кускова А.В., который в настоящее время владеет спорным имуществом, использует его в коммерческой деятельности в своих интересах.

Указанные доводы также согласуются с положениями действующего законодательства.

Так, согласно ч. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью, либо не истекли три года со дня исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа, либо в случаях, установленных пунктом 2 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства подтверждаются Письмом ИФНС от 13.01.2022 г., выписками из ЕГРИП (том 2 л.д.136,186-195).

      Утверждения истца о том, что Ковтун Н.А. после совершения сделок фактически продолжает контролировать спорное имущество и получать арендную плату опровергаются представленными доказательствами. В частности, в материалы дела ответчиками приобщены документы, а именно: единый договор от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и Кусковым А.В., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мосэнергосбыт»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газопроводов между АО «Мособлгаз» и Кусковым А.В.; акт от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ИП Кусков А.В.; уведомление в адрес арендаторов ИП Ковтун Н.А. о смене собственника; уведомления Кускова А.В. об оплате с ДД.ММ.ГГГГ на свой счет; платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на счет ИП Кусков А.В. денежных средства от арендаторов; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП Кусковым А.В. денежные средства по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и 3-х платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП Кусковым А.В. МУП «ВОДОКАНАЛ» денежных средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 25 от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми ИП Кусков А.В. оплачивал в АО «Мособлгаз» «Север» за техническое обслуживание (том 2 л.д. 157-185), свидетельствующие о том, что Кусков А.В. владеет спорным имуществом и использует его в коммерческой деятельности в своих интересах. Также представлены документы, свидетельствующие о том, что ИП Кусков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО о сохранении нежилого помещения в перепланируемом состоянии. Его интересы в этом процессе представляла ИП Шнурова И.Г., с которой у него было заключено соответствующее соглашение (том 2 л.д. 187-202).

Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что сделка по дарению спорных объектов недвижимости исполнена, переход права собственности к ответчику прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к нему перешли права собственника. Таким образом, правовой результат договора дарения в данном случае достигнут, и направленность воли сторон договора при совершении указанной сделки соответствует указанному результату.

Доводы истца о том, что сделка совершена в нарушение обеспечительным мер, принятых определением Сергиево-Посадского городского суда от 11.07.2020 г. на спорные объекты недвижимости, что нарушает положения ст. 10 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действительно, определением Сергиево-Посадского городского суда от 11.07.2020г. в рамках гражданского дела № 2-3535/2020 по иску Ковтун В.А. к Ковтун Н.А. о признании брачного договора недействительным, признании недвижимого имущества, долговых обязательств и доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности общими, их разделе, был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, адресованный Управлению Росреестра по Московской области.

Вместе с тем, доказательств исполнения указанного определения в части наложения ареста на дату оспариваемых договоров, материалы дела не содержат.

Более того, решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности брачного договора в виде признания общим имуществом супругов нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, разделе указанного нежилого помещения, признании за сторонами права общей долевой собственности на названное выше нежилое помещение по <данные изъяты> доле за каждым, Ковтуну В.А. было отказано.

Кроме того, само по себе вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества не влечет недействительность сделки с данным имуществом.

Как указано в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ "сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Доводы представителя истца о том, что не внесены изменения в договор аренды и отсутствуют какие-либо сведения о передаче прав аренды по договору аренды нежилого помещения N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агроторг» и ИП Ковтун Н.А., не опровергают выводы суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды становится новый собственник имущества.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры дарения являются притворными в части субъектного состава сделки, т.к., прикрывают фактически договор дарения спорного имущества между Ковтун Н.А. и Кусковым А.В. с целью избежать дополнительного налогообложения, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Так, cогласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применение к оспариваемым сделкам положений о прямой сделке между Ковтун Н.А. и Кусковым А.В. не может каким-либо образом повлечь восстановление прав Ковтуна В.А.. Кроме того, истец Ковтун В.А. не является субъектом налоговых правоотношений Кускова А.В. и не наделен правом предъявления требований в защиту прав третьих лиц.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что сделки по договору дарения носили мнимый, притворный характер и были направлены на сокрытие имущества от возможного обращения взыскания.

        Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании договоров дарения, истец ссылается на отсутствие у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Данные доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Так, согласно сведениям истца долг Ковтун Н.А. перед Ковтуном В.А. на дату рассмотрения иска составляет 31 794 534,73 рублей. При этом, на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы подтвержденной являлась лишь задолженность на основании дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда от 21.08.2020 г., вступившего в законную силу 07.12.2020 г. на сумму 804 000 руб., и задолженность по решению Сергиево-Посадского городского суда от 28.08.2020 года по делу N 2-1818/2020 на сумму 1 182 860,09 руб. При этом суд учитывает, что на момент дарения имущества (ДД.ММ.ГГГГ) сам истец Ковтун В.А. на основании судебного решения являлся должником перед Ковтун Н.А. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 12 376 963,03 рублей. Более того, решением Сергиево-Посадского городского суда от 09.06.2020 года по делу № 2-13/2020 произведен раздел имущества супругов Ковтунов, которым в собственность Ковтун Н.А. выделено имущество на сумму 24 125 280 рублей, в том числе однокомнатная квартира, 3 земельных участка, нежилое здание и автомобиль <данные изъяты>. Также за Ковтун Н.А. признано право долевой собственности (<данные изъяты> доли) на 3 земельных участка, 3 жилых дома, гараж, 2 хоз.строения, право аренды земельного участка на общую сумму 32 278 991 рублей. Также указанным решением за Ковтун Н.А. признано право на <данные изъяты>% долей ООО «ГСГ», ООО «Марс», ООО «Юпитер», ООО ЧОО «Комбинат», ООО «Уездный город», ООО «СпецМонтаж».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Ковтун Н.А. направила в адрес Ковтун В.А. заявление о взаимозачете встречных требований на сумму 12 376 963,03 рублей, и предложение о передаче в счет погашения задолженности части принадлежащего ей недвижимого имущества. Ответы на указанные предложения не последовали. В суде представители Ковтуна В.А. пояснили, что обратить взыскание на данное имущество невозможно, поскольку оно не зарегистрировано за ответчиком. Указали, что она уклоняется от регистрации своих прав. Между тем, само по себе отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество, право на которое признано в судебном порядке не делает невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Согласно ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Более того, как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Московской области Ковтун Н.А. обращалась с соответствующим заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости согласно вышеуказанного решения суда по делу № 2-13/2020. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация прав была приостановлена. Основанием для этого послужило наличие запрещений на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению Ковтуна В.А..

       Таким образом, довод истца об отсутствии у ответчика другого имущества опровергается материалами дела. Стоимость указанного имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами. С учетом наличия встречных обязательств со стороны Ковтуна В.А. на сумму 12 376 963,03 рублей и общей стоимости имеющегося в собственности ответчика имущества на сумму более, чем достаточной для полного погашения задолженности перед Ковтун В.А. по исполнительным производствам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не повлекли причинения Ковтуну В.А. какого-либо имущественного вреда и не затрагивают его интересы. При этом суд расценивает поведение самого истца Ковтун В.А., отказавшегося от предложенного взаимозачета имеющихся у него долговых обязательств перед Ковтун Н.А., и избравшего способ защиты права – как признание недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества значительно большей стоимости, как недобросовестное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Ковтуна В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковтун В.А. к Ковтун Н.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья                                                       Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2022 года

Судья                                                       Т.В. Казарова