Решение по делу № 2-4362/2018 от 23.04.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                            ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Колобановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой компании «СЗДОЙ ДОМ» к И.М. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между ним и ответчиком И.М. ДД.ММ.ГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 650.000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор СЗД транспортного средства от ДД.ММ.ГГ № марки Ленд Ровер, модель Ренж Ровер, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении СЗД № от ДД.ММ.ГГ Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайм срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату сумму микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм, однако, в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Вместе с тем пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 848.465,56 руб., из которой 642.175,61 руб. сумма основного долга, 200.179,06 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6.110,89 руб. Кроме того, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором СЗД транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 848.465,56 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - марки Ленд Ровер, модель Ренж Ровер, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что данные договоры ответчиком не заключались.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, СЗД обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета СЗД и связанных с обращением взыскания на предмет СЗД и его реализацией расходов.

Судом установлено, что между истцом ООО Микрофинансовой компанией «СЗДЫЙ ДОМ» и ответчиком И.М. ДД.ММ.ГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 650.000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор СЗД транспортного средства от ДД.ММ.ГГ № марки Ленд Ровер, модель Ренж Ровер, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении СЗД №535 от ДД.ММ.ГГ Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Однако, ответчик не согласился с представленными договорами и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, судом ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ подписи от имени И.М. на договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между ООО «СЗДый дом» и И.М., выполнены вероятно, не самим И.М., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом. Подписи от имени И.М. на договоре СЗД транспортного средства от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между ООО «СЗДый дом» и И.М., выполнены вероятно, не самим И.М., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Таким образом, договор И.М. с истцом не заключал.

Кроме того, судом были запрошены документы, подтверждающие передачу кредитором микрозайма заемщику, в том числе, содержащие подпись ответчика в подтверждении факта получения микрозайма.

Суд не может принять в качестве доказательств выписку о выдаче через платежную систему № от ДД.ММ.ГГ, платежная с система CONTACT, поскольку она содержит подпись бухгалтера, подпись ответчика отсутствует. Кроме того, идентифицировать, что денежные средства были получены И.М., не представляется возможным. На счета И.М. деньги не поступали, лично ему не выдавались.

Все вышеизложенное позволяется сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения иска и взыскания денежных средств не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, расходы по госпошлине, поскольку также производно от первоначального.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы за проведение экспертизы составили 35.000 руб., которые ответчиком уплачены не были, а в связи с отказом в удовлетворении иска, они подлежат взысканию с истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовой компании СЗД» к И.М. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскании на заложенное имущество.

Взыскать с ООО Микрофинансовой компании «СЗД» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы за проведение экспертизы 35.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                               Ю.С. Федунова