Решение по делу № 2-9410/2018 от 04.06.2018

№ 2- 9410/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18 июля 2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием прокурора Зайцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Юдиной Ольги Викторовны к Петрову Григорию Николаевичу, ООО «КИСС» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Юдина О.В. обратилась в суд с иском к Петрову Г.Н., ООО «КИСС» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью.

Требования мотивировала тем, что в период с октября 2015г. ответчик оказывал истцу платные медицинские услуги по лечению и <данные изъяты>. Истица оплатила стоимость данной операции в размере 40000 рублей, стоимость материалов (<данные изъяты> - 86000 рублей. После операции по результатам <данные изъяты> установлено отсутствие <данные изъяты>. Истица полагает, что медицинские услуги ответчик оказал истцу некачественно, что исключило возможность дальнейшего <данные изъяты>. Истцу представлена неверная информация о примененных ответчиком материалах. Кроме того, во время операции истцу применили <данные изъяты> что ухудшило состояние истицы. 13.12.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 126 000 рублей в счет возврата оплаченных сумм, 126000 рублей в счет неустойки за период с 24.12.2016г. по 10.03.2017г., 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истица иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчики в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 147-149). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск к ООО «КИСС» подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, основными видами деятельности ООО «Кисс» являются стоматологическая практика. Учредителем данного предприятия, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Петров Г.Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ- л.д. 162- 164).

По данным Министерства здравоохранения Красноярского края от 12.04.2017г. (л.д. 29-32), ООО «Кисс» 04.08.2016г. выдана лицензия (бессрочно) на осуществление медицинско деятельности, в том числе по организации здравоохранения и общественному здоровью, ортодонтии, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии хирургической.

В октябре 2015г. истица обратилась в ООО «Кисс» за стоматологической помощью. Ответчиком Петровым Г.Н. составлен план и проведено лечения, в ходе которого 24.11.2015г. были <данные изъяты> В области <данные изъяты>.

13.12.2016г. истица обратилась с претензией к ООО «Кисс» о возврате уплаченной суммы в размере 126 000 рублей, ссылаясь на некачественно оказанную услугу (л.д. 8-9).

23.12.2016г. ООО «Кисс» отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на проведение операции надлежащим образом, отсутствие осложнений в послеоперационном периоде, отсутствие причиненного вреда здоровью пациента (л.д. 10-11).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Красноярского краевого бюро СМЭ от 28.09.2017г. (л.д. 104-118), судебно-медицинской экспертной комиссией установлено: нет добровольного информированного согласия пациента на оказание услуг; нет договора на оказание платных медицинских услуг (с указанием возможных осложнений) с подписью пациента; операция <данные изъяты> проведена не в полном объеме – <данные изъяты> операция <данные изъяты> проведена качественно, <данные изъяты>. Показания для оказания данных медицинских услуг истцу имелись. В представленных на разрешение комиссии медицинских документах, каких-либо данных о нарушении Юдиной О.В. врачебных рекомендаций в процессе лечения, не имеется. В компетенцию судебной-медицинской экспертной комиссии не входит расчет стоимости лечения. Кроме того, выбор клиники и выбор метода лечения (стоимость) определяется пациентом.

В материалы дела представлено заключение от 14.11.2016г. «Клиника Тесленко» (л.д. 12), согласно которому у истца имеется <данные изъяты>.

Истица суду пояснила, что ответчик Петров Г.Н., получив от истицы 126000 рублей, не выдал истцу никаких документов в подтверждение факта получения денег. Проведенное лечение полагает некачественным и исключающим возможность дальнейшего протезирования. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Возражая по иску (л.д. 43-46), ответчик Петров Г.Н. указывал на то, что заключение договора с истицей на оказание платных медицинских услуг и расчет пациента за оказанные услуги проводилось через администрацию клиники, и все сопутствующие расходы, в том числе, на заказ и оплату материалов, необходимых для оказания услуг, и сами услуги, также осуществлялось через кассу (администратора) клиники ООО «Кисс». Таким образом, Петров Г.Н. не получал от истицы денежных средств. Кроме того, операция истцу проведена надлежащим образом, осложнений в послеоперационном периоде не имеется, вред здоровью пациента не причинен. На основании изложенного, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым,
по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что ответчик ООО «Кисс» оказал истцу медицинскую услугу по проведению <данные изъяты> ненадлежащим образом.

Так, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Красноярского краевого бюро СМЭ от 28.09.2017г. следует, что данная операция проведена не в полном объеме – <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком не получено добровольное информированное согласие истца на оказание услуг, не подписан договор с истцом на оказание платных медицинских услуг (с указанием возможных осложнений).

Данные недостатки медицинской услуги не были оговорены сторонами при заключении договора. Основанием иска сторона истца указала, в том числе, на не предоставление ответчиком полной и достоверной информации о медицинской услуге и ее возможных последствиях, оказание услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.06.2015г. № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик не представил суд доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе иного размера причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Кисс» в пользу истца надлежит взыскать 126000 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком ООО «Кисс» прав истца как потребителя в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик оказал медицинскую услугу ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с некачественной медицинской услугой, перенесенные ею ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем в связи с указанными обстоятельствами.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

13.12.2016г. истица обратилась с претензией к ООО «Кисс» о возврате уплаченной суммы в размере 126 000 рублей, ссылаясь на некачественно оказанную услугу. Сведений об удовлетворении данной претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 закона о защите прав потребителей, за период с 24.12.2016г. по 10.03.2017г., всего в размере 126000 рублей (из расчета: 126000 х 3% х 77 дней, но не более цены услуги).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о снижении неустойки не заявил.

Таким образом, с ответчика ООО «Кисс» в пользу истца надлежит взыскать 282000 рублей в счет убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика ООО «Кисс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере 141000 рублей (из расчета: 282000 : 2), всего по иску - 423000 рублей (из расчета: 282000 + 141000), тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «Кисс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7430 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера).

При этом, иск к ответчику Петрову Г.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку Петров Г.Н. оказывал медицинскую услугу истцу, являясь сотрудником ООО «Кисс». Тогда как, в силу положений статьи 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает работодатель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Юдиной Ольги Викторовны к ООО «КИСС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИСС» в пользу Юдиной Ольги Викторовны 423000 рублей в счет убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Иск Юдиной Ольги Викторовны к ООО «КИСС» в оставшейся части, а также иск к Петрову Григорию Николаевичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КИСС» в доход местного бюджета 7430 рублей в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.