Решение от 06.09.2022 по делу № 22-7397/2022 от 18.08.2022

Судья Э.Т. Новикова Дело № 22-7397/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой и А.А. Усманова,

при секретаре судебного заседания Д.В. Сухоруковой,

с участием прокурора Р.Р. Газизовой,

адвоката С.А. Филинова,

осужденного Р.Б. Давлетшина, в режиме видеоконференцсвязи,

потерпевшего П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Р.Б. Давлетшина и его защитника - адвоката С.А. Филинова, на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года, которым

Давлетшин Реваль Бриллиантович, .. судимый 10 апреля 2019 года Зеленодольским городским судом РТ по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 18 августа 2020 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;

осужден к лишению свободы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Р.Б. Давлетшина, адвоката С.А. Филинова, потерпевшего П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Р.Р. Газизовой, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Давлетшин Реваль Бриллиантович признан виновным в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя нож, умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.

Преступление совершено 23 февраля 2022 года в поселке .. Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Р.Б. Давлетшин в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в ответ на оскорбления П. решил уколоть его ножом в ягодицу, но П. повернулся и удар пришелся в поясничную область.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Р.Б. Давлетшин, считая приговор суровым, просит смягчить ему наказание, применить положения статей 64, части 3 статьи 68, статьи 82 УК РФ. Указывает, что вину полностью признал, раскаялся, о чем свидетельствует его добровольная явка в полицию, сообщение о совершенном им преступлении и написание явки с повинной при отсутствии заявления потерпевшего. Указывает также, что активно сотрудничал со следствием, с П. примирился, он подтвердил свое аморальное поведение, повлиявшее на совершение преступления, и просил суд не лишать его свободы. Отмечает, что на момент происшествия проживал с П., у них были хорошие отношения, был официально трудоустроен, положительно характеризовался, имеет собственное жилье. Обращает внимание, что после смерти супруги воспитывает дочь, является ее единственным опекуном, не имеет родственников, знакомых, которые могли бы столь длительный срок осуществлять над дочерью опекунство. Просит учесть, что и сторона обвинения и сторона защиты просили применить положения статьи 82 УК РФ. Обращает внимание также на то, что его мать является инвалидом .., он о ней заботился и материально ей помогал. Суд при назначении наказания применил положения части 2 статьи 68 УК РФ, но неприменение части 3 статьи 68 УК РФ не мотивировал.

В апелляционной жалобе адвокат С.А. Филинов, действуя в интересах осужденного Р.Б. Давлетшина, считая приговор незаконным, а назначенное Р.Б. Давлетшину наказание необоснованно суровым, несоразмерным содеянному, просит приговор изменить, назначить Р.Б. Давлетшину более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения части 1 статьи 82 УК РФ. Полагает необоснованными выводы суда о наличии у Р.Б. Давлетшина неприязненного мотива, поскольку неприязненных отношений между Р.Б. Давлетшиным и П. не имелось, инцидент произошел на почве ссоры, инициатором которой был потерпевший, он оскорблял осужденного, вел себя аморально, в последнее время не работал, злоупотреблял спиртным, что способствовало совершению преступления.

Считает, что суд формально подошел к признанию отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что Р.Б. Давлетшин был трезв и во время застолья с потерпевшим выпил только 1 рюмку водки. Полагает также, что при назначении Р.Б. Давлетшину наказания в виде реального лишения свободы суд не учел в должной мере, что он оказал потерпевшему медицинскую помощь, явился в полицию с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, давал подробные пояснения правоохранительным органам относительно обстоятельств произошедшего, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что Р.Б. Давлетшин имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает дочь .. 2017 года рождения, является ее единственным родителем, проживает с престарелой матерью-инвалидом и оказывает ей посильную помощь и уход, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, но суд проигнорировал позицию потерпевшего, просившего о применении мягкой меры наказания, не связанной с реальным лишением свободы. Считает, что все эти обстоятельства существенно понижают степень общественной опасности действий Р.Б. Давлетшина.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства с учетом вышеперечисленных исключительных обстоятельств, а также в интересах малолетней дочери Р.Б. Давлетшина, как защита, так и государственный обвинитель просили применить к Р.Б. Давлетшину, являющемуся единственным родителем, положения части 1 статьи 82 УК РФ, но суд при наличии всех законных оснований для применения отсрочки исполнения наказания, оставил это без внимания.

Полагает, что при таких обстоятельствах признать приговор законным, обоснованным и справедливым нельзя.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает правильными выводы суда о виновности Р.Б. Давлетшина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П..

Вина Р.Б. Давлетшина в содеянном полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего П. в судебном заседании, из которых следует, что в тот день поссорился Р.Б. Давлетшиным, оскорбил его. В ответ Р.Б, Давлетшин взял нож и нанес ему один удар в область поясницы. Почувствовал боль, облокотился на Р.Б. Давлетшина и порезался об нож, который находился у Р.Б. Давлетшина в руках, на груди справа также образовался порез. Р.Б, Давлетшин оказал ему первую медицинскую помощь. Его ничего не беспокоило, но Давлетшин Реваль переживал, и его отвезли в больницу;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшего П., из которых следует, что в тот день в процессе употребления спиртного произошел конфликт с Р.Б. Давлетшиным. Р.Б, Давлетшин нанес ему один удар ножом в область поясницы. От удара испытал сильную физическую боль, облокотившись на Давлетшина Реваля, упал на него, в результате чего порезался об нож, находившийся в руке Р.Б. Давлетшина. Попросил вызывать скорую помощь, поскольку ему было больно и шла кровь. Давлетшин Реваль оказал ему первую помощь, попросил прощения, они помирились. Через некоторое время племянница отвезла его в больницу;

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что ... П. злоупотребляет спиртным, при этом становится агрессивным. В тот день проснулась от того, что П. с Р.Б. Давлетшиным ругались, при этом П. оскорблял Р.Б. Давлетшина. Затем П. зашел к ней в комнату, был в крови, и попросил позвонить племяннице Х., чтобы она приехала. Давлетшин Реваль оказывал П. помощь.

Вина осужденного в содеянном доказана также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из квартиры по месту жительства потерпевшего изъят кухонный нож;

- протоколом осмотра указанного ножа, согласно которому длина клинка ножа составляет 8 см;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшейся у П. проникающей в брюшную полость ране поясничной области слева с пересечением поясничных мышц, причинившей тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, о механизме ее образования - в результате действия колюще-режущего предмета (-ов), о давности причинения - не исключено 23 февраля 2022 года.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденных. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.Вопреки доводам адвоката С.А. Филинова судом правильно установлен мотив совершения Р.Б. Давлетшиным преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в тот день между ним и потерпевшим, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Показания потерпевшего П. и осужденного Р.Б. Давлетшина, данные ими в ходе предварительного следствия, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе неоднократных допросов Р.Б. Давлетшин детально и последовательно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, и из этих показаний следует, что он в ответ на оскорбления П. умышленно нанес ему удар ножом в поясничную область, так как в процессе употребления спиртного у них возник конфликт. Если бы был трезв, преступления бы не совершил (л.д.).

Все показания Р.Б. Давлетшина на предварительном следствии были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением осужденному прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний (л.д.). Протоколы этих допросов подписаны как Р.Б. Давлетшиным, так и его защитниками, при этом каких-либо замечаний и заявлений ими сделано не было.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина Р.Б. Давлетшина в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, согласно которым осужденный на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья матери.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом признание последнего обстоятельства отягчающим наказание судом надлежаще мотивировано и соответствует положениям части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного наличие у него в момент совершения преступления алкогольного опьянения и влияние опьянения на совершение преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом явки с повинной, в котором он указал, что в ходе распития спиртного и произошедшего конфликта нанес П. 2 удара ножом, а также вышеизложенными показаниями осужденного и потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Назначение Р.Б. Давлетшину наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия в его действиях опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, 53.1, а также статьи 82 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С изложенными судом мотивами соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд должен обеспечить принцип строго индивидуального подхода при назначении уголовного наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Положениями ░░░░░ 3 ░░░░░░ 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 307 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 68 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ (░.░.). 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░ ░. (░.░.), ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 68 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.26 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░