Решение по делу № 2-2868/2017 от 22.08.2017

Дело № 2 – 2165/17

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2017 г.                                                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Жуковой Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синякова Андрея Владимировича к Князевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Синяков А.В. обратился в суд с иском к Князевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор») и ФИО1 (далее – «Заемщик», «Должник»), был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 12 месяцев. При этом Заемщик взял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Кредитного договора. Однако, Заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем на 09.01.2017 у Должника образовалась задолженность в сумме 36886,89 рублей по основному долгу и 6351,22 рубля – сумма непогашенных процентов за пользование кредитом, а всего 43238,11 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, все права и обязанности по заключенному с Должником кредитному договору №, перешли к ФИО4. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Никульшиным В.И. и Синяковым А.В., все права и обязанности по заключенному кредитному договору, перешли к Синякову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области от 13.07.2017, Синякову А.В. отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1.

Истец был вынужден обратиться с иском в суд, просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору № от 31.03.2014, за период с 22.08.2016 по 09.01.2017, в сумме 43238,11 рублей, из которой 36886,89 рублей – основной долг, 6351,22 рубля – сумма непогашенных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1497,00 рублей.

В судебное заседание Синяков А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представителя в суд не направил.

3-и лица - Бокорева А.Н., Печенкина Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела, 29.11.2017 судом вынесено определение о привлечении в качестве соответчика по гражданскому делу № 2 – 2868/17 по иску Синякова А.В. к Князевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, Баркаловой О.И. – родной сестры ФИО1

В судебном заседании ответчик Князева Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что Должник по кредитному договору – ФИО1 – бывший супруг, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются дети: Печенкина Е.Н., Бокорева А.Н., Татаринцева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После расторжения брака, совместного с ФИО1 имущества не приобреталось. Завещания на ее (Князевой) имя ФИО1 не оставлял. Насколько ей известно, никакого имущества ко дню смерти, у ФИО1 не было. Квартира, в которой был зарегистрирован бывший супруг, принадлежала дочерям. О том, что у ФИО1 были долги, либо кредитные обязательства, ответчику неизвестно, поскольку с бывшим супругом фактически не общались.

Ответчик Баркалова О.И. исковые требования признала. Суду пояснила, что после смерти матери она получила в наследство № <адрес> в <адрес>. ФИО1 и ФИО5 – ее братья, которым также принадлежало по № каждому в указанном доме. После смерти ФИО1 в 2014, ответчик (Баркалова) вступила в наследство по закону на № указанного дома. Наследником № после смерти ФИО5 является его сын - ФИО6, проживающий в <адрес>47. О том, что ФИО1 умер, банк был уведомлен.

Третье лицо – Бокорева А.Н. в ходе рассмотрения дела поясняла, что является дочерью ФИО1 и Князевой Н.М.. Брак между родителями расторгнут до смерти Печенкина Н.И., умершего в 2014 году. В наследство после смерти отца она (Бокорева) не вступала, отказалась от его принятия в пользу Баркаловой О.И.

Третье лицо – Татаринцева Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является родной дочерью ФИО1 От наследства, открывшегося после смерти отца отказалась в пользу Баркаловой О.И. – сестры отца.

Третье лицо – Печенкина Е.Н., в ходе рассмотрения дела поясняла, что ее отец – ФИО18 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. От наследства, открывшегося после смерти отца – Печенкина Н.И., все сестры отказались в пользу Баркаловой О.И. Другого имущества на момент смерти, у отца не было.

Суд, выслушав ответчиков, третьих лиц, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           По правилам ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п.59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п.3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

Таким образом, смерть одного из супругов, обладавшего правом общей совместной собственности на нажитое во время брака имущество, является основанием для возникновения права общей долевой собственности на принадлежащую ему долю пережившего супруга и наследников, включать долю в праве общей совместной собственности пережившего супруга в наследственную массу неправомерно, исключением из данного правила может быть отказ пережившего супруга от выделения супружеской доли.

Как установлено в судебном заседании, Должник по кредитному договору – ФИО1 – бывший супруг ответчика Князевой Н.М., с которым состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 49). От брака имеются дети: Печенкина Е.Н., Бокорева А.Н., Татаринцева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях наследниками являются ФИО1, ФИО5, Баркалова О.И.. Наследственное имущество состоит из № <адрес> в <адрес> (л.д.104). Из копий материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО2, усматривается, что наследниками по закону к имуществу ФИО1 являются: Баркалова О.И. – родная сестра ФИО1, Татаринцева Т.Н., Бокорева А.Н., Печенкина Е.Н. – дочери Печенкина Н.И.(л.д.90). Дочери умершего отказались от вступления в наследство, открывшегося после смерти их отца, в пользу Баркаловой О.И. (л.д.92, 93, 94).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на № в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рубля (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ между (ОАО) (в настоящее время <данные изъяты> далее по тексту «Кредитор») и ФИО1 (далее – «Заемщик», «Должник»), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитором Заемщику предоставлен потребительский кредит под № годовых в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, при этом Заемщик взял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Кредитного договора (л.д.10-13). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 43238,11 рублей, из которых - 36886,89 рублей - основной долг и 6351,22 рубля – непогашенные проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований) № все права и обязанности по заключенному с ФИО1 кредитному договору №, перешли к ФИО4 (л.д.16-20). В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и Синяковым А.В., все права и обязанности по заключенному кредитному договору, перешли к последнему (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.07.2017, Синякову А.В. отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 43238,11 рублей, из которой 36886,89 рублей – основной долг, 6351,22 рубля – сумму непогашенных процентов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1497,00 рублей.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, дочери ФИО1 - Татаринцева Т.Н., Бокорева А.Н., Печенкина Е.Н. отказались от наследства, открывшегося после смерти отца, в пользу ответчика Баркаловой О.И., которая вступила в права наследства, что подтверждается выданным на ее имя свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.110). Ответчик Князева Н.М. является бывшей супругой ФИО1, брак с которым расторгнут, с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, к нотариусу не обращалась, в наследство не вступала, доля в общем имуществе супругов ей не выделялась, в связи с чем, суд полагает, что взыскание по обязательствам ФИО1, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на Князеву Н.М. наложено быть не может.

В судебном заседании ответчик Баркалова О.И. исковые требования признала.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ч.3 ст.173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса, считает необходимым взыскать с ответчика Баркаловой О.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баркаловой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Синякова Андрея Владимировича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за период с 22.08.2016 по 09.01.2017, основной долг в сумме 36886,89 рублей, проценты в сумме 6351,22 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1497,00 рублей, а всего 44735 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 11 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Р.И.Боева

      Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г.