Решение по делу № 8Г-14403/2024 [88-15790/2024] от 27.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15790/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2023 (УИД 42RS0022-01-2023-000411-60) по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к Крюковой Людмиле Николаевне, Крюкову Александру Владимировичу, Крюкову Игорю Владимировичу о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк» Бабича Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к наследнику ФИО12. - супруге Крюковой Л.Н. о расторжении кредитного договора № от 24.02.2022, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО13; взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.02.2022 солидарно с Крюковой Л.Н., Крюкова А.В., Крюкова И.В. в размере 43 566,53 руб., в том числе 25834,79 руб. - срочный основной долг; 10668,53 руб. - просроченный основной долг; 6937,96 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 30,15 руб. - задолженность по неустойке; 95, 10 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга; проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 24.02.2022, исходя из ставки 21,5% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до момента расторжения вышеупомянутого кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиком привлечены сыновья заемщика ФИО6 - Крюков А.В. и Крюков И.В.

Определениями Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.08.2023, от 12.10.2023 к участию в деле привлечены Краснинский отдел МКУ «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса» и администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от 24.02.2022, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6

Взыскано с Крюковой Л.Н., Крюкова А.В., Крюкова И.В., задолженность по кредитному договору № от 24.02.2022 в размере 10 (десяти) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб., солидарно.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 09.04.2024 заочное решение в части солидарного взыскания с Крюковой Л.Н., Крюкова А.В., Крюкова И.В. задолженности по кредитному договору № от 24.02.2022 в размере 10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в остальной части отменено.

В отмененной части принято новое решение.

Взыскано солидарно с Крюковой Л.Н., Крюкова А.В., Крюкова И.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО6 задолженность по кредитному договору № от 24.02.2022 в размере срочного основного долга - 25834, 79 руб.; просроченного основного долга в размере 10 668,53 руб.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.04.2023 в размере 6 937, 96 руб., неустойка в связи с просрочкой уплаты основного долга в размере 95,10 руб., неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов размере 30,15 руб.; проценты за пользование кредитом с 18.04.2023 по 09.04.2024 (включительно – дату расторжения кредитного договора) в размере 5 443,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1507, 00 руб.

Взыскано солидарно с Крюковой Л.Н., Крюкова А.В., Крюкова И.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Оспаривая законность заочного решения и апелляционного определения, АО «Российский сельскохозяйственный банк» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что, согласно расчету задолженности истцом заявлены требования в части основного долга в размере 36 503,32 руб., в том числе размер срочной задолженности по основному долгу – 25 834,79 руб., размер просроченной задолженности по основному долгу 10668,53 руб. Расчет процентов на сумму 36 503,32 руб. по ставке 21,5% по состоянию на 17.04.2023 составил 6937,96 руб. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков проценты в размере 6937,96 руб. по ставке 21,5% по состоянию на 17.04.2023, исходя из всего размера основного долга, а за период с 18.04.2023 по 09.04.2024 суд начислил проценты только на сумму срочной задолженности по основному долгу. В исковом заявлении банк просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке договора 21,5%, начисленных на сумму основного долга с учетом фактического погашения задолженности до момента расторжения кредитного договора (09.04.2024). Апелляционная инстанция согласилась с доводами банка, самостоятельно осуществила расчет процентов за пользование денежными средствами по ставке договора (21,5%), начисленных до момента расторжения кредитного договора (09.04.2024), однако осуществила расчет только на часть суммы основного долга 25 834,79 руб., а не на весь основной долг (36 503,32 руб.), минуя при этом просроченную задолженность по основному долгу в размере 10 668,53 руб., что является частью основного долга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2022 года между истцом и ФИО6 путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования (далее по тексту – Правила) заключено соглашение о кредитовании счёта № (далее по тексту – Соглашение), в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме кредитного лимита в размере 40 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок 24 месяцев с даты выдачи кредита, и уплатить проценты на нее в размере 21,5% годовых, на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами.

В соответствии с п.п.6, 8.1 соглашения возврат кредита осуществляется в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно), путем наличного и безналичного пополнения текущего счета в размере не менее 3% от суммы задолженности.

Пунктом 12 соглашения установлена неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и (или) уплате процентов в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 17.04.2023 года задолженность перед банком по кредитному договору составила 43566 рублей 53 копейки, из которых: 25834 рубля 79 копеек - срочный основной долг; 10668 рублей 53 копейки - просроченный основной долг; 6937 рублей 96 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 30 рублей 15 копеек - задолженность по неустойке, 95,10 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти IV-ЛО № от 19.08.2022, обязательства заемщика перед кредитором по возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнены.

По сведениям официального сайта федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru) в реестре наследственных дел, сведений об открытии наследственных дел после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ после смерти ФИО6 являются: супруга - Крюкова Л.А., сын - Крюков А.В. и сын - Крюков И.В.

Квартира по адресу: <адрес> приватизирована семьей Крюковых 06.06.1997 на семью из 4 человек, однако договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда № 1 от 06.06.1997 не был зарегистрирован в установленном на тот момент законном порядке в филиале №10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», сведения о правообладателях по адресу: <адрес> отсутствуют.

На момент смерти ФИО6 брак между супругами ФИО6 и Крюковой Л.Н. расторгнут не был, в соответствии со справкой начальника Краснинского отдела МКУ «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса» №151 от 19.06.2023 года на момент смерти ФИО6 зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> совместно с ним проживали и были зарегистрированы сыновья ФИО2 и ФИО3, которые проживают по данному адресу по настоящее время.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк, установлено наличие действующего счета на имя ФИО6, открытого в подразделении 8615/270 ПАО Сбербанк, счет №, с остатком денежных средств в размере 10 руб. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскания заложенности по договору с наследников в размере 10 руб. и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере, превышающем 10 руб., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключен, свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом 16.03.2022 года путем перечисления лимита денежных средств на лицевой счет, открытый на имя ФИО6 в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и копией внебалансового мемориального ордера № от 16.03.2022 года. В нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО6 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанным кредитным обязательствам. Ответчики - наследники ФИО6 - приняли наследство после его смерти, путем совершения фактических действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, однако жилое помещение (в котором проживал наследодатель с Крюковым А.В., Крюковым И.В.) не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, пришел к выводу, что данное имущество не может являться предметом притязания со стороны кредиторов и, не может быть определено как имущество, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования банка. При этом, поскольку судом получена информации о наличии на счету умершего заемщика в ПАО Сбербанк на дату его смерти лишь 10 руб., то пришел к выводу, что на наследников может быть возложена обязанность по оплате задолженности лишь в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размер 10 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целом согласился с выводами суда первой инстанции о заключении наследодателем с истцом кредитного договора и возникновении задолженности по нему, однако указал, что, суд первой инстанции, определяя состав и размер наследственного имущества, не принял во внимание, что приобретенное в период брака за счет общих доходов супругов имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является общим имуществом супругов.

Установив, что, согласно представленной по запросу суда информации из ПАО Сбербанк от 25.05.2023 № на имя ответчика Крюковой Л.Н. в период брака с ФИО6 были открыты банковские счета, на которых на дату смерти наследодателя имелись денежные средства на счете № – 29 598, 42 руб. (дата открытия счета 10.01.2022), на счете № – 14 593, 37 руб. (дата открытия счет 06.08.2018), на счете № – 10 руб. (дата открытия счет 17.05.2014), на счете № – 46, 37 руб. (дата открытия счета 08.04.2002), доказательств принадлежности находившиеся на указанных счетах денежные средства являлись исключительно личной собственностью супруги наследодателя последней не представлено, пришел к выводу о том, что размер наследственного имущества в виде денежных средств, находившихся на счетах Крюковой Л.Н. и ФИО6 состоянию на 18.08.2022 (дату смерти наследодателя), составляет 22 129,08 руб. = ((29 598,42 рубля + 14 593,37 руб. + 10,00 руб. + 46,37 руб. + 10,00 руб.) х 1/2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с договором на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственности граждан, заключенным 06.06.1997 между АООТ «Карьер Барит» и ФИО6, данная квартира в порядке приватизации была передана в собственность семьи их 4-х человек, принял во внимание, что ответчиками при рассмотрении дела не были представлены допустимые доказательства, что после заключения договора приватизации квартиры между участниками совместной собственности был произведен ее раздел с отступлением от равенства долей участников совместной собственности, в связи с чем с учетом положений ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу к выводу о том, что доля умершего наследодателя ФИО6 в праве собственности на указанную квартиру составляет 1/4 долю в праве, которая в стоимостном выражении составляет 105 000 рублей = (420 000 рублей (стоимость всего жилого помещения) : 4), при этом отсутствие сведений о регистрации договора приватизации жилого помещения от 06.06.1997 между АООТ «Карьер Барит» и ФИО6 в органах БТИ, ЕГРН и т.д. размер стоимости доли наследодателя в квартире по адресу: <адрес>, не может быть учтено при определении размера наследственного имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленный истцом отчет об оценке данного имущества, определил общий размер стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, составляет 127 129,08 рублей = (22 129,08 рублей (1/2 доля денежных средств, находившихся на счетах, открытых на имя ФИО6 и Крюковой Л.Н. на дату смерти наследодателя) + 105 000 рублей (стоимость принадлежащей наследодателю № доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>)).

Судебная коллегия апелляционной инстанции в связи с изложенным отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследников в пользу банка задолженности в части, превышающей 10,00 рублей, с вынесением нового решения о взыскании с Крюковой Л.Н., Крюкова А.В., Крюкова И.В. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО6 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.02.2022 заявленной в исковом заявлении задолженности в общем размере 43 566,53 руб., из которой: задолженность по срочному основному долгу - 25834, 79 руб.; по просроченному основному долгу в размере 10 668,53 руб.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.04.2023 в размере 6 937, 96 руб., неустойка в связи с просрочкой уплаты основного долга в размере 95,10 руб., неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов размере 30,15 руб., которые подтверждаются приобщенным к делу расчетом задолженности по кредитному договору, признанного судебной коллегией соответствующим нормам закона и условиям кредитного договора.

Кроме того, суд удовлетворил и требования банка о взыскании процентов за пользование основной суммой долга за период с 18.04.2023 по 09.04.2024, исчислив их от суммы основного долга 25 834,79 руб. с применением ставки процентов 21,5%, установленной кредитным договором, в общей сумме 5 443,79 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судом апелляционной инстанции процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2023 по 09.04.2024 заслуживают внимания, а выводы апелляционного суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п.3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Производя расчет процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика за период с 18.04.2023 по 09.04.2024, суд апелляционной инстанции начислял их на суммы периодических платежей по основному долгу, уплата которых к моменту подачи иска не была просрочена, а не на весь остаток задолженности по основному долгу, вместе с тем учитывая право истца в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, досрочно истребовать всю сумму основного долга (как просроченную так и непросроченную), а также то, что условиями кредитного договора (п.5.4.1 Правил) предусматривалось начисление таких процентов на полный остаток долга по кредиту, а не только на его непросроченную часть, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что приведенный судом апелляционной инстанции расчет процентов и полученная в результате сумма процентов за пользование кредитом за указанный период не соответствуют условиям кредитного договора, нарушают требования пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны верными.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Кемеровского областного суда от 0904.2024 в указанной части, а также в части определения судебных расходов по оплате государственной пошлины, которое зависит от размера удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ) нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 года отменить в части принятия нового решения о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2023 по 09.04.2024 в размере 5 443,79 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1507,00 руб., дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2024