Решение по делу № 7У-1425/2022 [77-1015/2022] от 13.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 1015/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

8 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Пименова А.М.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

потерпевшего Т.А.Н.,

осужденного Чега Ю.А., защитника адвоката Ханжина Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Ханжина Ю.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 1 июля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Чега Ю.А., защитника Ханжина Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что обжалуемые судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 1 июля 2021 года

Чега Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 сентября 2020 года по 3 декабря 2020 года;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 октября 2021 года приговор изменен:

описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием на ч. 2 ст. 61 УК РФ при учете в качестве смягчающего наказания обстоятельств - состояние здоровья осужденного и наличие на иждивений престарелой матери, состояние ее здоровья;

резолютивная часть приговора дополнена указанием на зачет времени содержания под стражей с 17 сентября 2020 года по 3 декабря 2020 года с учетом положений, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ;

в части гражданского иска приговор отменен и в удовлетворении исковых требований Т.А,Н.. к осужденному о компенсации морального вреда в размере 800000,00 рублей отказано;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Чега признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 ноября 2019 года на территории г. Самара Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ханжин просил состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Конкретное место совершения преступления, его причина не установлены. Доказательства причинения осужденным потерпевшему телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы, отсутствуют. Показания потерпевшего непоследовательны, свидетелем П. не подтверждены. Противоречиях в их показаниях не устранены. При поступлении в больницу потерпевший пояснил, что получил ранение от троих неизвестных. Свидетель М. показал, что сведения в карте указаны со слов Т.. Иные версии получения потерпевшим телесных повреждений не проверялись. На изъятом у Чеги ноже крови не обнаружено. Заключение эксперта № 06-8/38 от 5 марта 2020 года подтверждает иную версию образования телесных повреждений. Предполагаемое места нанесения удара представляет собой довольно узкое пространство, в котором невозможно было бы нанести удар Т. и причинить ранение, описанное в заключении эксперта. Чега признан виновным в нанесении удара кухонным ножом в область брюшной полости. Тогда каканализ выводов эксперта М.А.В.. и пояснений врача М. свидетельствуют о том, что удар Т. нанесен в нижнюю треть груди. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы необоснованно отказано.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. привел доводы об отсутствии оснований для отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права ФИО1, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями

- потерпевшего Т.Р.Н.. о том, что неожиданно для него в квартире П. 22 ноября 2019 года Чега нанес ему удар ножом;

- свидетелей П. о том, что в ноябре 2019 года по месту его жительства Чега выгонял потерпевшего из квартиры, при этом угрожал ему убийством, держал в руке нож, на котором была кровь, позднее Чега рассказал, что нанес удар ножом в живот потерпевшего:

- Е.В.Я. о том, что Чега, выталкивая Т. из своей комнаты, угрожал ему убийством, при этом в руках у него был кухонный нож; когда Т. убежал на улицу, Чега рассказал, что ударил потерпевшего ножом;

- заключением эксперта № 04-8э/5108 от 23 января 2020 года о наличии, локализации, степени тяжести, давности и механизме образования телесных повреждений у Токтаева;

- протоколами осмотров мест происшествия, в том числе, по адресу: г. Самара, ул. Революционная, 82-4, в ходе которого была изъята одежда осужденного;

- заключением эксперта № 5-1674 от 19 декабря 2019 года, согласно которому на изъятой в ходе осмотра от 23 ноября 2019 года футболке Чеги обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Т.Р.Н.

- иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Чеги в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий в показаниях Токтаева Р.Н. и свидетеля П. относительно обстоятельств совершенного Чегой преступления не имеется, поскольку они последовательны и подтверждены иными материалами уголовного дела.

Доводы защитника о получении потерпевшим телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах, чем это установлено судом первой инстанции, объективными данными не подтверждены, в связи с чем являются голословными. Кроме того, они находятся за пределами доказывания по настоящему уголовному делу в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Совокупный анализ заключения судебно-медицинской экспертизы № 04-8э/5108 от 23 января 2020 года, показаний эксперта М.А.В. и свидетеля М.М.А. свидетельствует о том, что ранение Т.Р.Н. было причинено в переходе между грудной клеткой и брюшной полостью, а его раневой канал идет сверху вниз в брюшную полость, поэтому в заключении эксперта указано об установлении у Токтаева слепого проникающего в брюшную полость ранения живота, а не грудной клетки.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных судебных экспертиз не имелось и не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяютпроцессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Чеги по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Чеги проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

Положения главы 11 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Чеги, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Чеги подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 октября 2021 года в отношении Чеги Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева