Решение по делу № 33-1522/2022 от 09.06.2022

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

УИД 24RS0017-01-2020-001611-37

Дело № 33 - 1522 / 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года по иску публичного акционерного общества АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Сличному А.Л., Сличному А.Л., Сличной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего (далее – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сличному А.Л., Сличному А.Л., Сличной О.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что ИП Сличный А.Л. по заключённому ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей кредитному договору № ненадлежащим образом исполняет обязательства. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 1.762.369 рублей 98 копеек, а также проценты из расчёта 16% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты основного долга, неустойку из расчёта 20,5% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга, неустойку за несвоевременное погашение процентов из расчёта 36,5% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, и обратить взыскание на заложенное имущество.

При разбирательстве дела представитель ответчиков не признал исковые требования. Истец не направил в судебное заседание представителя.

Решением суда иск удовлетворён частично.

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что ответчик в период рассмотрения дела внёс для погашения задолженности 1.106.010 рублей 22 копейки, которые были распределены на погашение основного долга – 859.000 рублей, на погашение процентов - 247.010 рублей 22 копейки, из которых проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62.563 рубля 95 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 184.446 рублей 27 копеек. Суд неправомерно отказал во взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг и неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, задолженность на дату вынесения решения должна составлять 1.156.991 рубль 56 копеек, из которых проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 361.890 рублей 17 копеек, неустойка за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 699.993 рубля 56 копеек, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95.107 рублей 83 копейки. Считает, что суд неправомерно в возмещении расходов по уплате государственной пошлины взыскал лишь 5.200 рублей. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд не рассмотрел вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Хакасия от 24 ноября 2021 года решение Абаканского городского суда от 30 июля 2021 года в части размера государственной пошлины изменено с ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 23012 рублей. В остиальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Хакасия от 24 ноября 2021 года в обжалованной части, в которой оставлено без изменения решение Абаканского городского суда от 30 июля 2021 года в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом отменено, в отменённой части направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения исследуемого кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сличным А.Л. (заёмщик) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 16% годовых. В этот же день Банк заключил со Сличной О.А. договор поручительства №, а со Сличным А.Л. договор залога недвижимого имущества №.

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. были перечислены заемщику ИП Сличному А.Л. в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АКБ «ЕНИСЕЙ» и Сличной О.А. заключен договор поручительства №.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП Сличный А.Л. не производил исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО) направило в адрес Сличного А.Л. и Сличной О.А. претензию с требованием о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1762369 рублей 98 копеек, из которых: 859000 рублей – сумма по основному долгу, 62563 рубля 95 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 351260 рублей 94 копейки - задолженность по процентам за просроченный основной долг, 426 849 рублей 33 копейки – задолженность по ответственности за неуплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 62695 рублей 77 копеек – задолженность по пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сличный АЛ. перечислил на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 859000 рублей, в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ Сличный А.Л. перечислил на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 243574 рубля 22 копейки, в счет оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 3436 рублей в счет погашения процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Всего по процентам уплачено 247010,22 руб.

Суд, оказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом пришел к выводу, что в спорный период лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «ЕНИСЕЙ» была отозвана, в арбитражном суде рассматривалось дело о признании сделок (уступки прав требований) недействительными, в связи с чем Сличный А.Л. не располагал реальной возможностью исполнять обязательства по кредитному договору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласить с указанным выводом по следующим обстоятельствам

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что заемщик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.

Отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных: действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует и о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Ответчик ИП Сличный А.Л. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка.

Таким образом, с учетом уплаты задолженности по кредиту в размере 859000 рублей и процентам за пользование в период рассмотрения дела в размере 247010,22 руб., из которых 62563,95 руб. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Сличного А.А. и Сличной О.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166814 рублей 67 копеек (351260,94 – 184446,27) и проценты за пользование кредитом из расчета 16 % процентов годовых на сумму основного долга 859000 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах и на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года по настоящему делу в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сличного А.Л., Сличной О.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166814 рублей 67 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сличного А.Л., Сличной О.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 16 % процентов годовых на сумму основного долга 859000 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Л.М. Паксимади

Т.В. Долгополова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2021 года