Решение по делу № 1-408/2022 от 29.09.2022

Дело №

27RS0№-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 октября 2022 года

Судья Хабаровского районного суда <адрес> Кирина К.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Задорожной Г.С.,

обвиняемого Димова С.В.,

его защитника – адвоката Медведева С.Л., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ивушкине А.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Димова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, не военнообязанного, холостого, детей, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой процессуального принуждения по данному делу в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Димов С.В. органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 25 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 5 метров в южном направлении от <адрес> «А» по <адрес>, умышлено, незаконно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, Димов С.В., в указанный период времени, находясь в указанном месте, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем Потерпевший №1, подошел к указанному автомобилю, где, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования автомобилем его собственником, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, без разрешения собственника на право управления указанным автомобилем, подошел к нему и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и он действует тайно, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, которая была не заперта, сел на водительское сиденье, провернув ключ, который находился в замке зажигания, тем самым привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение на автомобиле марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, выехав с участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, покинув вышеуказанный участок местности, тем самым умышлено, неправомерно завладел без цели хищения (совершил угон) автомобилем марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил провести предварительное слушание в его отсутствие, при этом представил письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Димова С.В. в связи с примирением, поскольку он с обвиняемым примирился, обвиняемый загладил ему причиненный вред путем возврата имущества, принесения извинений, которые им приняты, потерпевший претензий морального и материального характера к обвиняемому не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Обвиняемый в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Указал, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем возврата автомобиля, принесения извинений, которые потерпевшим приняты. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник Медведев С.Л. поддержал заявленное обвиняемым и потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку обвиняемый с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, возместил ущерб, причиненный преступлением, претензий морального и материального характера потерпевший к нему не имеет.

Помощник прокурора Задорожная Г.С. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала, пояснив, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу закона и в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что Димов С.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обвиняется впервые в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем возврата угнанного автомобиля, а также принесения извинений потерпевшему по делу, потерпевший претензий морального и материального характера к обвиняемому не имеет и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением, считая вышеуказанные принятые меры достаточными для примирения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Димова С.В. в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Димова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Димову С.В. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тайота Wingroad», государственный регистрационный знак №, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - по вступлении постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшему, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.Н. Кирина