Решение по делу № 33-41465/2022 от 13.12.2022

Судья: Шолгина О.И.                                                        Дело 33-41465/2022

                                                                          50RS0020-01-2022-002377-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                                г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Перегудовой И.И., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО, ФИО на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу по иску Финансового управляющего ФИО к ФИО о взыскании убытков и процентов по оспоренной сделке в части взыскания процентов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

      установила:

Финансовый управляющий ФИо обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании денежных средств в счет убытков в размере 2 820 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 272 624 рублей 43 копеек, процентов за просрочку исполнения мирового соглашения в размере 5 988 рублей 68 копеек.

В обосновании требований указала, что в банкротном деле № А40-253405/2017-8-348Ф, рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы была оспорена сделка по продаже квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 109,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. В связи с тем, что в момент оспаривания сделки квартира рыночной стоимостью           5 350 000 рублей была перепродана ответчиком, то она не попала в конкурсную массу должника. Вышеуказанное подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу № А40-253405/2017-8-348Ф. Этим же судебным актом установлена рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 5 350 000 рублей.

    Решением Коломенского городского суда Московской области от                       26 июля 2022 года, исковые требования Финансового управляющего ФИО частично удовлетворены. Взыскано с ФИО в пользу ФИО убытки в размере 2 820 000 рублей 00 копеек.

     Взыскано с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (до заключения мирового соглашения) в размере 211 315 рублей 40 копеек; проценты за просрочку исполнения мирового соглашения в размере 5 988 рублей 68 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований финансовому управляющему ФИО отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, просит ФИО по доводам апелляционной жалобы, и об изменении в части взыскания процентов, просит финансовый управляющий ФИО

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО, действующая по доверенности ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила увеличить сумму процентов. Возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ФИО, действующие по доверенности, ФИО, ФИО, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО Полагают, что после утверждения мирового соглашения истец не вправе более предъявлять требования по той же сделке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО, действующий по доверенности ФИО, согласился с решением суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

       Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ФИО признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО.

       При рассмотрении дела № А40-253405/2017-8-348Ф Арбитражным судом было установлено, что ФИО и ФИО заключили договор купли-продажи квартиры площадью 109,6 кв.м. за 2 530 000 рублей.

      Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 сделка купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, заключенная между ФИО и ФИО была признана недействительной с применением последствия недействительности данной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 530 000 рублей с ФИО в пользу ФИО.

       В апелляционном постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу А40-253405/2017-8-348Ф отмечено: «Как установлено судом первой инстанции, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг Групп и К» по результатам оценочной экспертизы <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры площадью 109,6 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определенная по состоянию на <данные изъяты>, составляет 5 350 000 рублей, что в 2 раза превысило стоимость отчуждения по условиям оспариваемого договора».

      Таким образом, в конкурсную массу должника должна быть возвращена квартира стоимостью 5 350 000 рублей или денежный эквивалент.

     Квартира ФИО перепродана в момент оспаривания сделки за 4 600 000 рублей.

     Ввиду того, что конкурсная масса не дополучила от ФИО сумму в размере 2 820 000 рублей (разницу между рыночной стоимостью и стоимостью сделки с ФИО), то эта величина и составляет величину убытков конкурсной массы.

     Таким образом, подлежит взысканию в конкурсную массу с ФИО разница между ценой оценки 5 350 000 рублей и величиной нерыночного встречного предоставления 2 530 000 рублей, что и составляет величину убытков в размере 2 820 000 рублей (5 350 000 – 2 530 000).

     Управляющий мог реализовать свое право на взыскание денежных средств в размере 2 820 000 рублей как в рамках банкротного дела непосредственно при оспаривании самой сделки (уточнив исковые требования), так и в рамках отдельного искового производства в суде общей юрисдикции в качестве убытков, чем он и воспользовался, поскольку изначально при оспаривании сделки в конкурсную массу должен был попасть объект, а не денежные средства в размере части его стоимости.

Суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами.

На основании пункта 1, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика убытки в размере 2 820 000 рублей, ввиду того, что утвержденное судом мировое соглашение ответчиком исполнялось с незначительным нарушением согласованного срока, то суд счел возможным взыскать начисленные проценты в размере 5 988 рублей 68 копеек. Вместе с тем суд не согласился с размером взыскиваемых финансовым управляющим процентов по 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (до заключения мирового соглашения) в размере 272 624 рублей 43 копеек, поскольку судебный акт Арбитражного суда г Москвы от <данные изъяты> вступил в законную силу <данные изъяты>, поэтому за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> во взыскании начисленных процентов суд отказал финансовому управляющему, и взыскал с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (до заключения мирового соглашения) в размере 211 315 рублей 40 копеек.

    При этом денежные средства в счет возмещения причиненных убытков подлежат взысканию в пользу ФИО, являющейся субъектом возникших правоотношений и в отношении имущества, которого действует финансовый управляющий ФИО, в связи с чем, взыскание денежных средств в пользу конкурсного управляющего не допустимо.

         В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления отсрочки в оплате государственной пошлины в размере 17 693 рублей при подаче иска и удовлетворения исковых требований в части, суд взыскал с ФИО государственную пошлину за рассмотрение дела в доход государства в размере 17 693 рублей и в размере 3 900 рублей в пользу ФИО

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец финансовый управляющий ФИО, просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, поэтому и обязанность по начислению процентов возникает с <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО указывает на то, что в связи с заключением мирового соглашения, в рамках рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом, требования истца не обоснованы, исковое заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений Арбитражных судов об оспаривании сделки и банкротстве, и по своей сути является последствием признания сделки недействительной, которым уже дана оценка Арбитражным судом.

Вышеуказанный доводы жалоб истца и ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, конкурсная масса не дополучила от ФИО сумму в размере 2 820 000 рублей (разницу между рыночной стоимостью и стоимостью сделки с ФИО), то эта величина и составляет величину убытков конкурсной массы, и предъявлять требование об их взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: