Решение по делу № 33-141/2018 от 10.01.2018

Судья Иванова С.Ю.                                Дело № 33-141

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Грибковой Натальи Вячеславовны, Шмелевой Виктории Александровны на определение Костромского районного суда Костромской области от 07 декабря 2017 г., которым заявление Грибковой Натальи Вячеславовны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Со Шмелевой Виктории Александровны в пользу Грибковой Натальи Вячеславовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Грибковой Наталье Вячеславовне отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 29 марта 2017г. в удовлетворении исковых требований Шмелевой В.А. к Грибковой Н.В. и Грибкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Со Шмелевой В.А. в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана госпошлина в размере 12 415 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июля 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Грибкова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу со Шмелевой В.А. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 40 000 руб. Указала, что ее интересы и интересы Грибкова Е.В. на основании доверенности представляла адвокат Негорюхина О.В., оплата услуг которой составила: 30 000 - в суде первой инстанции, 10 000 - в суде апелляционной инстанции. Считает оплаченную сумму разумной, поскольку представитель консультировала ее и Грибкова Е.В. по всем вопросам, участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседаниях суда апелляционной инстанции по частной жалобе на определение об аресте имущества и по апелляционной жалобе, составляла и подавала в суд письменные возражения на апелляционную жалобу. Кроме того, считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в подаче в суд двух взаимоисключающих требований, при этом истец обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на ее имущество, которое было арестовано. Именно подобные действия истца вызвали необходимость ее обращения к услугам адвоката и несения судебных расходов, а подача истцом жалобы на решение суда - основанием несения дополнительных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Грибкова Н.В. просит определение суда отменить, принять решение о взыскании со Шмелевой В.А. в ее пользу в возмещение судебных расходов 40 000 руб. Не согласна с частичным взысканием понесенных расходов, считает сумму расходов в 40 000 руб. разумной и справедливой, а доводы ответчика - необоснованными и надуманными. Довод Шмелевой В.А. о завышенности расходов считает не мотивированным, а также не обоснованным и в определении суда. Расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. очень небольшие, а за участив в суде по частной жалобе в размере 5 000 руб. вообще минимальны, как и за участие в суде апелляционной инстанции, включая составление возражений на жалобу. Судом не учтено то обстоятельство, что представитель представляла интересы также и ее мужа без дополнительной оплаты. Просит также учесть, что Шмелева В.А., злоупотребляя своими правами, затягивала рассмотрение дела, подавая в суд неосновательные заявления о подделке документов о расходах, вынуждает ее вновь обращаться к услугам представителя, обжаловать определение суда, т.е. нести дополнительные расходы.

В частной жалобе Шмелева В.А. просит определение суда отменить, отказать Грибковой Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что при определении размера взыскания суду необходимо было руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью услуг представителя, объемом выполненных работ и сложностью дела, а также установить взаимосвязь между платежными документами и настоящим делом. В нарушение ст. 100 ГПК РФ суд руководствовался расценками только за услуги адвокатов. При этом суду следовало руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплат услуг представителя, которая состоит не только из услуг адвокатской палаты, но и из услуг юридических агентств, стоимость которых значительно ниже. Также, исходя из сложившейся в Костромской области судебной практики, стоимость расходов по аналогичным делам составляет не более 10 000 руб., включая участие в суде апелляционной инстанции. Размер судебных расходов 30 000 руб. считает явно неразумным. Судом не определен объем оказанных услуг, не указано, в чем заключается сложность дела. Считает, что сложности данное дело не представляло, представления доказательств не требовалось, так как исковое заявление рассматривалось по доказательствам, имеющимся в материалах дела № № являющимся приложением к настоящему делу. Судом неверно указано представительство Негорюхиной О.В. в 6-ти судебных заседаниях. Как видно из материалов дела, Негорюхина О.В. представляла интересы Грибковой и Грибкова в первой инстанции только в 2 заседаниях, 6 и 29 марта 2017 г. Также судом неверно указано, что оплата произведена за ознакомление с материалами дела, так как Негорюхина О.В. не знакомилась с материалами дела. Судом не учтено заявление Грибковой, что услуги оказывались и по исполнительному производству по данной квитанции. Считает, что Грибковой не доказан факт несения расходов по данному делу, а также виды и объем оказанных услуг. Считает, что представленная квитанция без указания номера и даты соглашения и самого соглашения недействительна. Грибковой не представлено соглашение о представительстве ее интересов в суде, в связи с чем невозможно установить, с кем было заключено соглашение, какие услуги были определены, их объем, стоимость, не представлен акт выполненных работ, подтверждающий действительное оказание услуг и их виды. Недоказанность относимости платежного документа к настоящему делу, объем оказанных услуг, виды услуг влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Изучив материалы гражданского дела № № в части, касающейся обжалуемого определения, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Грибковой Н.В. и о взыскании со Шмелевой В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявленных требований о взыскании затрат, понесенных на оплату услуг представителя, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Грибковой Н.В. доказан объем понесенных затрат и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводом суда первой инстанции, считая присужденный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным оказанным услугам и достаточным с учетом сложности дела, характера услуг и их объема. Присужденная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных сумм. Определяющие размер взыскания указанные в законе критерии для разрешении заявления о взыскании судебных расходов были приняты судом во внимание.

Доводы Шмелевой В.А. об отсутствии доказательств несения Грибковой Н.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, причин для которой нет.

В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт оплаты Грибковой Н.В. юридических услуг представителя, оказанных в рамках настоящего гражданского дела.

При этом судом верно учтено, что Негорюхина О.В. представляла интересы Грибковой Н.В. по доверенности, в которой оговорены полномочия представителя, согласно представленным квитанциям и сведениям коллегии адвокатов Московской области «Домбровицкий и партнеры» денежные средства внесены Грибковой Н.В. в кассу указанной коллегии адвокатов по соглашениям о представительстве интересов Грибковой Н.В. и Грибкова Е.В. в Костромском районном суде Костромской области и Костромском областном суде.

Так, в квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что денежные средства в сумме 5000 руб. получены по соглашению о представительстве интересов Грибковой Н.В. в Костромском областном суде (ч/жалоба). Оснований полагать, что услуги, исходя из указанного в квитанции соглашения, не были оказаны представителем либо были оказаны по другому делу, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2016 г. (т.1 л.д. 52) представитель Грибковой Н.В. - Негорюхина О.В. участвовала в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы Грибковой Н.В. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 03.10.2016 г. о принятии мер по обеспечению иска, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего дела.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что денежные средства в сумме 25 000 руб. получены по соглашению о представительстве интересов Грибковой Н.В., Грибкова Е.В. в Костромском районном суде Костромской области. Неуказание в квитанции номера дела, наименования спора, противоположной стороны не позволяет сомневаться в том, что денежные средства своему представителю Грибковой Н.В. были оплачены именно в связи с настоящим делом.

Приходя к такому выводу, суд правильно учел, что другое гражданское дело № № по иску Шмелевой В.А. к ФИО2 Грибковой Н.В., ФИО1. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома общей собственностью супругов и о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на долю земельного участка и долю незавершенного строительством жилого дома было рассмотрено Костромским районным судом еще 23.11.2016 г.Расходы на оплату услуг представителя по другому гражданскому делу № № были взысканы судом со Шмелевой В.А. на основании иных документов.

Довод частной жалобы Шмелевой В.А. о том, что квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет отношения к настоящему делу, поскольку апелляционная жалоба была направлена ею в суд 30.05.207 г. и 05.06.2017 г. Грибкова Н.В. еще не была уведомлена о ее поступлении и не знала о ней, опровергается материалами дела.

Апелляционная жалоба Шмелевой В.А. на решение Костромского районного суда г. Костромы от 29.03.2017 г. поступила в суд 30.05.2017 г.

31.05.2017 года лицам, участвующим в деле, было направлено извещение о принесении апелляционной жалобы. Оснований считать, что к 05.06.2017 г. Грибкова Н.В. не была извещена о поступлении апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что 13.06.2017 г. от представителя Грибковой Н.В. - Негорюхиной О.В. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу Шмелевой В.А.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно учел степень сложности дела, участие представителя ответчика в 6 судебных заседаниях (4 судебных заседания в суде первой инстанции и 2 - в суде апелляционной инстанции), подготовку возражений на апелляционную жалобу, ознакомление представителя с материалами дела 20.10.2016 г., что подтверждается распиской в справочном листе дела, а также принял во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» (в редакции 2015г.).

Поэтому доводы частной жалобы о том, что присужденная сумма не соответствует объему работы, проделанной представителем в ходе рассмотрения данного дела, являются несостоятельными.

Отсутствие отдельного документа о согласовании объема работ не позволяет сомневаться в том, что денежные средства своему представителю Грибковой Н.В. были оплачены именно в связи с участием в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы Грибковой Н.В. о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Указание в жалобе Грибковой Н.В. на то, что при рассмотрении настоящего дела представитель представлял ее интересы и интересы Грибкова Е.В., на правильность оспариваемого определения не влияет.

Ссылка в частной жалобе Шмелевой В.А. на судебную практику Костромской области не может повлечь отмену оспариваемого определения. Статья 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с судебной практикой по аналогичным делам. В данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при решении вопроса о размере подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Таким образом, приведенные в частных жалобах доводы на правильность принятого судом определения не влияют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы Грибковой Натальи Вячеславовны, Шмелевой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: