Решение от 26.10.2023 по делу № 2-1913/2023 от 16.05.2023

89RS0004-01-2023-001958-48

Дело № 2-1913/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой                    26 октября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа                      в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

с участием помощника прокурора города Новый Уренгой Бежиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Новый Уренгой в интересах Варламовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Класс Консалт» о признании незаконным бездействия работодателя при увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Класс Консалт» к Варламовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании недостачи материальных ценностей,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Новый Уренгой обратился в суд с иском в интересах Варламовой Т.В. к ООО «Бизнес-Класс Консалт», в котором просит суд признать бездействие ООО «Бизнес-Класс Консалт» в части несвоевременного расчета при увольнении Варламовой Т.В. незаконным; взыскать с ООО «Бизнес-Класс Консалт» в пользу Варламовой Т.В. задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованной части отпуска в размере 288 671,35 руб.; компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 19 629,63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой города Новый Уренгой проведена проверка исполнения ООО «Бизнес-Класс Консалт» требований трудового законодательства, по результатам которой установлено, что Варламова Т.В. осуществляла трудовую деятельность в обществе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Варламова Т.В. уволена с занимаемой должности и в нарушение требований действующего законодательства окончательный расчет с Варламовой Т.В. не произведен. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Бизнес-Класс Консалт» имеется задолженность по выплате заработной платы, а также компенсации неиспользованного отпуска перед Варламовой Т.В. на общую сумму 288 671,35 руб. В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Бизнес-Класс Консалт» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое фактически не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ООО «Бизнес-Класс Консалт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Варламовой Т.В. в пользу ООО «Бизнес-Класс Консалт» 359 423,78 руб., в том числе: недостачу материальных ценностей в сумме 98 482 руб.; задолженность по договору займа в сумме 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 941,78 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Варламовой Т.В. проведена инвентаризация, по окончании которой была обнаружена недостача вверенных ей наличных денежных средств в сумме 98 482 руб. Факт недостачи подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отказе работника от подписи и предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МедАвтоСервис» и Варламовой Т.В. заключён договор беспроцентного займа [суммы изъяты], по условиям которого Варламовой Т.В. были переданы денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, без процентов. Названный факт подтверждается договором займа и платёжным поручением о перечислении денежных средств на банковский счёт Варламовой. ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Бизнес-Класс Консалт», что подтверждается договором уступки права требования. Уведомление об уступке права требования Варламовой Т.В. направлено, однако в установленный срок не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 250 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО «МедАвтоСервис».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ материальный истец Варламова Т.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, и в окончательной редакции просит суд взыскать с ООО «Бизнес-Класс Консалт» в пользу Варламовой Т.В. 727 055,05 руб., из них: задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованной части отпуска в размере 526 750,42 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 50 304,63 руб., данная сумма задолженности подлежит увеличению исходя из фактического погашения долга; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Варламова Т.В. представила в суд дополнения к исковому заявлению, в которых указала, что истцу за период работы должны были начислить 1 414 754,67 руб., из них: 544 250,62 руб. заработная плата по основному месту работы должность - <данные изъяты>; 164 428,96 руб. заработная плата по внутреннему совмещению должность - <данные изъяты>; 92 700,28 руб. заработная плата по внутреннему совмещению должность - <данные изъяты>; 126 436,75 руб. за услуги по продвижению информации о деятельности ответчика; 99 165,21 руб. ежемесячная премия; 181 406,85 руб. ежеквартальная премия; 34 566 руб. расчет выплат по среднему, в связи с нахождением в командировке; 171 800 руб. оплата отпуска и компенсация за неиспользованные дни отпуска. Налог на доходы физических лиц должен составить 183 918 руб. Итого к выплате подлежало 1 230 836,67 руб. Согласно выписок Банка ВТБ и расходных кассовых ордеров истцу выплачено 683 384,84 руб., соответственно долг ответчика перед истцом по выплате заработной платы и компенсаций за неиспользованный отпуск составил 547 451,83 руб. Истец по первоначальному иску считает, что требования ответчика по первоначальному иску о взыскании недостачи материальных ценностей в размере 98 482 руб.; задолженности по договору займа в размере 250 000 руб.; процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 10 941,78 руб., надуманы, не подтверждены материалами дела, не обоснованы, не основаны на нормах права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме. В части требований о недостаче в сумме 98 482 руб. истец считает, что данные претензии возникли после подачи настоящих требований и является результатом злоупотребления ответчиком правом. Так, истец представила акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в день увольнения истец и ответчик произвели сдачу-приемку всех материальных ценностей, в том числе денежных средств и в день увольнения к истцу претензий у ответчика не имелось. В связи с чем, о недостаче денежных средств якобы выявленных ДД.ММ.ГГГГ ответчику ДД.ММ.ГГГГ было известно, но в день увольнения о данных требованиях ответчик не заявлял. Кроме того, истец не участвовала ни в каких внеплановых инвентаризациях, приказ о ее проведении ей не доводился, более того, истец не являлась ответственным лицом за ведение кассовой дисциплины ответчика. В связи с чем, вопросы о том, когда возникла недостача денежных средств, кто к ней причастен и т.д., подлежит расследованию в полном объеме и не относится к компетенции гражданского суда. Таким образом, доказательств того, что недостача была по вине истца суду не представлено. В части требований по договору займа, истец представила квитанции о том, что ей частично в досрочном порядке был погашен займ, а именно, чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб. Таким образом, согласно представленных суду чеков часть займа в размере 60 000 руб. был возвращен еще в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец считает, что остальная часть займа была возвращена ей в период трудовых отношений между истцом Варламовой Т.В. и третьим лицом ООО «МедАвтоСервис» путем удержания из ее оплаты труда денежных средств, что соответствует п. 3.1. договора займа.

Истец по встречному иску ООО «Бизнес-Класс Консалт», с учетом полученных возражений, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с Варламовой Т.В. недостачу материальных ценностей в сумме 98 482 руб., задолженность по договору займа в сумме 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 15 353, 34 руб. Ходатайство истца по встречному иску о принятии дополнительных требований о взыскании с Варламовой Т.В. неосновательного обогащения в сумме 52 912 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в сумме 7 406,96 руб. судом отклонено, поскольку указанные требования носят самостоятельный характер, иные основания и предмет исковых требований, сторона не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новый Уренгой Бежина Ю.Р. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивала по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к иску, встречные исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Варламова Т.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивала в полном объеме, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам возражений. Дополнительно суду пояснила, что с ней ответчик при увольнении не рассчитался в полном объеме, что сам ответчик не оспаривает, на момент увольнения претензий по недостаче не имелось, что подтверждается актом.

Ввиду не подтверждения организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи Московским районный судом г. Санкт-Петербурга, судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие представителя истца, ответчика по встречному иску Найденовой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивала, встречные исковые требования не признала. На вопросы суда пояснила, что расчет увеличенных исковых требований произведен с учетом трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Предоставленный судом перерыв для заключения сторонами мирового соглашения не привел к положительному результату, поскольку ответчик не выходил на связь, условий соглашений не предлагал, от предложения стороны истца заключить мировое соглашение уклонился.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО «Бизнес-Класс Консалт» и третьего лица ООО «МедАвтоСервис» Криухин Н.В., действующий на основании письменных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к Варламовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании недостачи материальных ценностей, поддержал в полном объеме направленное в суд заявление о наложении судебного штрафа на представителя истца Варламовой Т.В. – Найденову Л.В. за неуважение к суду и вынесении частного определения в адрес адвокатской палаты <адрес> о недостойном поведении адвоката Найденовой Л.В. Полагал необоснованным заявленное Варламовой Т.В. требование о взыскании компенсации морального вреда, в отсутствие подтверждения причинения такового.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску ООО «Бизнес-Класс Консалт» Шамрицкая Я.В., действующая на основании письменной доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала позицию представителя ФИО5

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,                 в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Класс Консалт», в лице генерального директора ФИО2 (работодатель) и Варламовой Т.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно п. 1.1. и п. 1.3 которого, истец принята на должность <данные изъяты>, по основному месту работы (т.1 л.д.13-17).

Местом работы является г. Новый Уренгой, работа по настоящему договору является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.2-1.4. трудового договора).

Согласно п. 1.5 трудового договора начало работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 5 Договора Условия оплаты труда, работнику установлены: должностной оклад в размере 18 390,80 руб.; процентная надбавка к заработной плате за работу в Районе Крайнего Севера в размере 80%, что составляет 14 712,64 руб.; районный коэффициент к заработной плате в размере 1,7, что составляет 12 873,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты>. Факт перевода подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (т.1 л.д.18).

На основании п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]пункт 5.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из: должностной оклад в размере 18 390,80 руб.; ежемесячная премия в размере 25% от должностного оклада; процентная надбавка к заработной плате за работу в Районе Крайнего Севера в размере 80%;районный коэффициент к заработной плате в размере 1,7; ежеквартальная премия в размере одного должностного оклада, при условии добросовестного выполнения должностных обязанностей.

Приказом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должности, Варламовой Т.В. (<данные изъяты>) поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности за дополнительную оплату. Варламовой Т.В. установлена ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере, определенном Дополнительным соглашением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от [суммы изъяты] т ДД.ММ.ГГГГ. Определен срок выполнения Варламовой Т.В. дополнительной работы в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы (т.1 л.д.19).

Приказом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должности, Варламовой Т.В. (<данные изъяты>) поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности за дополнительную оплату. Варламовой Т.В. установлена ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере, определенном Дополнительным соглашением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от [суммы изъяты] т ДД.ММ.ГГГГ. Определен срок выполнения Варламовой Т.В. дополнительной работы в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы (т.1 л.д.20).

Приказом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ Варламовой Т.В. (<данные изъяты>) поручено получение медицинской лицензии (<данные изъяты>) для ООО «Бизнес-Класс Консалт», Варламова Т.В. назначена ответственным лицом за своевременное получение лицензии (т.1 л.д.21).

К трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение [суммы изъяты], по условиям которого Варламовой Т.В. поручается выполнение дополнительных должностных обязанностей: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. без освобождения от основной работы, за выполнение которой работник получает дополнительную оплату в размере 50% от оклада в месяц (т.1 л.д.22).

Дополнительным соглашением [суммы изъяты] к трудовому договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. о временном совмещении от ДД.ММ.ГГГГ. Варламовой Т.В. поручается выполнение дополнительных медицинских обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. без освобождения от основной работы, за выполнение которой работник получает дополнительную оплату в размере 40% от услуги согласно прейскуранту цен (т.1 л.д.23).

Указанные дополнительные соглашения к трудовому договору вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и являются неотъемлемой частью трудового договора (п. 6).

Дополнительными соглашениями [суммы изъяты] и [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. [суммы изъяты] признаны утратившими силу дополнительные соглашения [суммы изъяты] и [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей и прекращено начисление и выплата доплат за совмещение должностей (т.1 л.д.24,26).

На основании приказа [суммы изъяты] от <данные изъяты>. с Варламовой Т.В. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. [суммы изъяты] по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.32).

Таким образом, период работы истца по основному месту в должности <данные изъяты> составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент прекращения трудовых отношений с Варламовой Т.В., у работодателя ООО «Бизнес-Класс Консалт» перед Варламовой Т.В. имелась задолженность по заработной плате в размере 288 671,35 руб. что следует из расчетных листов за июнь – октябрь и декабрь 2022 г., предоставленных предприятием (т.1 л.д.29-31).

В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Бизнес-Класс Консалт» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое фактически не исполнено.

В нарушение требований действующего законодательства окончательный расчет с Варламовой Т.В. не произведен, что стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось.

Так, согласно расчету, представленному истцом, у ООО «Бизнес-Класс Консалт» имеется задолженность по выплате заработной платы, а также компенсации неиспользованного отпуска перед Варламовой Т.В. на общую сумму 526 750,42 руб., поскольку истцу за период работы должны были начислить 1 390 960,07 руб., из них: 544 250,62 руб. – заработная плата по основному месту работы в должности <данные изъяты>; 164 428,96 руб. –заработная плата по внутреннему совмещению в должности <данные изъяты>; 126 436,75 руб. – за услуги по продвижению информации о деятельности ответчика; 92 700,28 руб.– заработная плата по внутреннему совмещению в должности <данные изъяты>; 99 165,21 руб.– ежемесячная премия, которая является составной частью заработной платы по условиям трудового договора и дополнительному соглашению к нему; 181 409,25 руб. ежеквартальная премия, которая также предусмотрена дополнительным соглашением [суммы изъяты] к трудовому договору, при этом стороной ответчика не представлено, что Варламова Т.В. недобросовестно выполняла должностные обязанности, в связи с чем, ежеквартальная премия в таком случае, подлежит обязательной выплате,; 34 566 руб. – расчет выплат по среднему, в связи с нахождением в командировке; 148 003 руб. – оплата отпуска и компенсация за неиспользованные дни отпуска. Налог на доходы физических лиц от указанной суммы составляет 180 824,81 руб. Итого к выплате подлежало 1 210 135,26 руб. Однако, согласно выписок Банка ВТБ на имя Варламовой Т.В., куда перечислялась ей заработная плата от ООО «Бизнеса-Класс Консалт» и расходных кассовых ордеров истцу выплачено 683 384,84 руб. (т.1 л.д.116). Сторона ответчика по первоначальному иску, несмотря на указание суда предоставить свои расчеты, уклонился от предоставления расчетов, в связи с чем, не оспоренный расчет истца, проверенный судом, и согласившись с ним, поскольку он в полной мере отвечает условиям трудового договора, с учетом дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью трудового договора, периодов работы истца в основной должности и совмещаемых должностей, а также периодом начисления премий, ежеквартальной премии, с даты вступления в силу дополнительных соглашений, а также с учетом того, что поскольку премии являются составными частями заработной платы, то на премии, а также доплаты за совмещение подлежат начислению районный коэффициент, северные надбавки.

Суд, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями                ст. 56, 67, 127, 129, 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, установив, что заработная плата в полном объеме истцу перечислена не была, расчеты подлежащей взысканию с работодателя суммы невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсаций за задержку таких выплат, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие обоснованность доводов истца суду не представлены, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными бездействий работодателя в части несвоевременного расчета при увольнении, взыскания задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере.

К представленным ООО «Бизнес-Класс Консалт» дополнительным соглашениям [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказам [суммы изъяты] о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку указанные документы подписаны в одностороннем порядке ООО «Бизнес-Класс Консалт», подписи Варламовой Т.В. не содержат, как пояснила истец она эти документы впервые увидела в судебном заседании, при проведении прокурором г. Новый Уренгой проверки в отношении Общества указанные документы также не предоставлялись.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Пунктом 2.5 Положения об оплате труда работников ООО «Бизнес-Класс Консалт» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 25 числа месяца – за первую половину текущего месяца, 10 числа месяца, следующего за отчетным – окончательный расчет.

Согласно расчету, представленному истцом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 526 750,42 руб. составил 50 304,63 руб.

Суд при разрешении указанного требования, проверяя представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, отражает сумму задолженности по невыплаченной заработной плате, период, процентную ставку: период просрочки 191 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так заявлен в иске) * 526 750,42 руб. сумма задолженности * 7,5% *1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки выплаты = 50 304,67 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в заявленном размере 50 304,63 руб. подлежат удовлетворению, с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Варламовой Т.В. в сумме 20 000 руб., суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях Варламовой Т.В., испытывавшей в течение длительного времени неопределенность своего положения, а также необходимости предпринимать ей дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в прокуратуру, в суд, за юридической помощью, значимость для Варламовой Т.В. заработной платы, единственного источника дохода, болезнь Варламовой Т.В., требующей материальных затрат, а также с учетом вины работодателя, причиненных истцу нравственных страданий (переживаний), учитывая, что ответчик не оспаривал задолженность перед истцом, однако от выплаты уклонялся, суд дважды объявлял в судебном заседании перерыв для заключения мирового соглашения по просьбе ответчика, между тем, от ответчика каких-либо действий для примирения, либо выплаты истцу той суммы, которую он признает, не последовало, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, характера нарушенных трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально психологического состояния лица, которому он причинен.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации                  с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 9 570,55 руб. (8 970,55 руб. за требование материального характера (577 055,05 руб.= 526 750,42 +50 304,63) + 600 руб. за два требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и о признании незаконным бездействия работодателя при увольнении).

При разрешении встречных исковых требований ООО «Бизнес-Класс Консалт» суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МедАвтоСервис» и Варламовой Т.В. заключён договор беспроцентного займа [суммы изъяты], по условиям которого Варламовой Т.В. были переданы денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, без процентов

Факт получения Варламовой Т.В. заемных средств подтверждается договором займа, платёжным поручением о перечислении денежных средств на банковский счёт Варламовой Т.В. и самим ответчиком по встречному иску не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Бизнес-Класс Консалт», что подтверждается договором уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором [суммы изъяты] беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено получение согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ООО «МедАвтоСервис» было вправе передать свои права по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Варламовой Т.В., ООО «Бизнес-Класс Консалт».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                   в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В части требований по договору займа, Варламова Т.В. представила квитанции о том, что ей частично погашен займ, а именно, чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб. Таким образом, согласно представленных суду чеков часть займа в размере 60 000 руб. была возвращена еще до окончания срока договора займа. Кроме того, истец считает, что остальная часть займа была возвращена ей в период трудовых отношений между истцом Варламовой Т.В. и третьим лицом ООО «МедАвтоСервис» путем удержания из ее оплаты труда денежных средств, что соответствует п. 3.1. договора займа.

По запросу суда, для установления факта удержания из заработной платы Варламовой Т.В. суммы займа, ООО «МедАвтоСервис», пояснило, что в ООО «МедАвтоСервис» Варламова Т.В. не принималась, трудовых отношений у нее с Обществом не было, соответственно долг по договору займа удерживаться не мог.

Таким образом, исковые требования ООО «Бизнес-Класс Консалт» к Варламовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 190 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку Варламовой Т.В. не подтвержден факт полного погашения задолженности по договору займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов представленных ООО «Бизнес-Класс Консалт»:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
190 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	258	7,50%	365	10 072,60
190 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	973,42
190 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	2 123,84
190 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	13%	365	2 165,48
Итого:			346	8,51%	15 335,34

суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере, поскольку расчет процентов соответствует периодам просрочки, сумме долга и ключевой ставке ЦБ РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании материального ущерба ООО «Бизнес-Класс Консалт» представлен акт инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе работника предоставить объяснения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.64,65).

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Действительно, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что при приеме Варламовой Т.В. на работу в ООО «Бизнес-Класс Консалт» ДД.ММ.ГГГГ, с ней в этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в связи со спецификацией работы работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных. Работодатель взял на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Работодатель проводит инвентаризацию имущества в случае ухода работника в отпуск, по возвращению работника из отпуска, при продолжительном периоде временной нетрудоспособности работника, а также в случае увольнения работника (т.1 л.д.11-12).

На запрос суда ООО «Бизнес-Класс Консалт» не смогло представить результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., накладные на товарно-материальные ценности, на основании которых можно было усмотреть, что именно и на какую сумму Варламовой Т.В. в период ее трудовых отношений передавалось.

Проверяя порядок и процедуру проведения инвентаризации, при этом кроме одного акта других документов материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что при ее проведении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Класс Консалт» не учтены нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, в то время, как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Доказательства, подтверждающие документально размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных Варламовой Т.В., их стоимость, приказ о проведении проверки для установления причины возникновения ущерба, доказательств вверения Варламовой Т.В. товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период (накладные о поступлении товара, его стоимости), возврате товарно-материальных ценностей, передачи вверенного имущества от одного работника другому, в случае отсутствия на работе в силу различных причин (временная нетрудоспособность, нахождение в командировке, очередном оплачиваемом отпуске и т.д.) истцом не представлены.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что работодателем допущены нарушения при назначении и проведении инвентаризации, отсутствуют доказательства передачи Варламовой Т.В. товарно-материальных ценностей, их количества, на какую сумму, остаток товара на начало отчетного периода и передача его в подотчет не подтвержден, а также принимая во внимание наличие доступа в помещения, где осуществлялась деятельность Общества, иных лиц, в том числе работников, в отношении которых вопрос о материальной ответственности не ставится, отсутствие надлежащего учета и документального оформления, отсутствие надлежащей проверки для установления причин возникновения и вины работника в причинении ущерба в соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие ущерба, а также доказательства наступления вреда в заявленном размере, противоправности действий Варламовой Т.В. и ее вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размера ущерба, и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на Варламову Т.В. обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Должность <данные изъяты> в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, не входят.

Кроме того, суд отмечает, что инвентаризация была проведена не на дату увольнения Варламовой Т.В., а ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при увольнении Варламовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сдачи-приемки всех материальных ценностей у ООО «Бизнес-Класс Консалт» к Варламовой Т.В. претензий не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона со стороны представителя Вараламовой Т.В. – Найденовой Л.В., предусмотренных п. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем было заявлено представителем Криухиным Н.В., в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Ходатайство представителя ООО «Бизнес-Класс Консалт» Криухина Н.В. о наложении судебного штрафа на представителя истца Варламовой Т.В. – Найденову Л.В. за неуважение к суду подлежит отклонению, как необоснованное, так наложение штрафа на должностное лицо допустимо в случае, когда это лицо не сообщило суду в течение пяти дней о невозможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, либо в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными. При этом к Найденовой Л.В. каких-либо запросов суд о предоставлении документов, доказательств, не направлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ 1138904003446 ░░░ 8904073582 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ 1138904003446 ░░░ 8904073582 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 526 750,42 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 304,63 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ 1138904003446 ░░░ 8904073582 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 570,55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ 1138904003446 ░░░ 8904073582 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 335,34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░.