Решение по делу № 2-2029/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-2029/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-000672-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ГАК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к ХДЮ об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Первоначально, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее – истец)обратилось в суд с иском к ГАК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер>(далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 211 750,00 руб. срокомна60 месяцев под 21,50 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается банковским ордером <номер> от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <номер> от <дата>, по которому ГАК передал в залог ПАО «Татфондбанк» автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель <номер>, кузов № <номер>, VIN № <номер>, шасси (рама) отсутствует, цвет красный.

Ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, однако в нарушение условий договора свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование вносил не своевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом ответчику было предъявлено требование от <дата> о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 21.01.2020 г., задолженность заемщика по кредитному договору составила 239 003,35 руб., в том числе: просроченная задолженность–113 482,27 руб., неустойка по просроченному кредиту – 1 630,65 руб. (за период с <дата> по <дата>), неустойка по просроченным процентам – 2 239,91руб. (за период с <дата> по <дата>), неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита –121 650,52 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по кредитному договору, по состоянию на 21.01.2020г. в сумме 239 003,35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, двигатель <номер>, кузов № <номер>, VIN № <номер>, шасси (рама) отсутствует, цвет красный, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от <дата>, в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен ХДЮ, который на момент вынесения решения суда является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN № <номер>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия Банка.

В судебном заседании представитель ответчика ГАК – Сутягин М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просит применить к спору срока исковой давности, снизить сумму предъявленной к взысканию неустойки, также просит учесть, что после закрытия в г.Ижевске офиса истца, ответчик не знал об иных способах внесения платежей, после получения соответствующей информации продолжил погашение кредита.

В судебное заседание ответчик ГАК не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления смс-извещения, а также судебного извещения через отделения почты, причины неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик ХДЮне явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ПАО «Татфондбанк» и ГАК заключен кредитный договор <номер> (кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в сумме 211 750,00 руб. сроком на 60 мес. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,50% годовых (пункты 1, 2, 3, 4).

В кредитном договоре ответчик выразил согласие на применение к отношениям сторон Общих условий потребительского кредитования в ПАО «Татфондбанк», действующих на момент заключения кредитного договора (п. 14).

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается банковским ордером <номер> от <дата> и выпиской по счёту ответчика.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, VIN № <номер> (пункт 10 договора).

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа.

Согласно пп.2. п.4.9. Общих условий предоставления потребительских кредитов, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.

Требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком не исполнены.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому, по состоянию на 21.01.2020 г. задолженность по основному долгу составляет 113 482,27 руб. Расчет проверен судом и признан правильными. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено.Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил. Все платежи, указанные в письменных возражениях ответчика, Банком при расчете долга учтены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 113 482,27 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением срока внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исчисления соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исчисления соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Поскольку при заключении кредитного договора условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец в счет неустойки просит взыскать: неустойку по просроченному кредиту по ставке 20 % годовых в размере 1 630,65 руб. (за период с <дата> по <дата>), неустойку по просроченным процентам по ставке 20 % годовых в размере 2 239,91 руб. (за период с <дата> по <дата>).

К спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года, который ограничивает предельный размер неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств (не более 20% годовых в случае одновременного начисления процентов за пользование кредитом).

Предусмотренный договором размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов (20 % годовых), суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствующим пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Расчет истца проверен судом и признан правильным, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по просроченному кредиту в размере 1 630,65 руб. (за период с <дата> по <дата>), неустойку по просроченным процентам в размере 2 239,91 руб. (за период с <дата> по <дата>).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита, суд приходит к следующему.

Из условий договора (пункт 12) видно, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен <дата>, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из расчета Банка, проценты за пользование кредитом, а также проценты, начисляемые на просроченный основной долг, начислялись Банком только по 29.09.2017 года включительно, в то время как неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита начисляется истцом с 30.09.2017 года, то есть, за последующий период, когда проценты не начисляются. В связи с тем, что за период начисления неустойки кредитор не начислял проценты за пользование кредитом, то неустойка в размере 36,5% годовых могла быть начислена.

В то же время расчет Банка в этой части суд находит неправильным исходя из следующего.

Из текста искового заявления и расчета Банка следует, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной за невыполнение должником требования о досрочном погашении кредита. По смыслу соответствующего условия договора (пункт 12) данная неустойка может быть начислена только на часть задолженности, отыскиваемой досрочно, то есть ту часть, срок уплаты которой по графику не наступил.

Между тем Банк, вопреки условиям договора, начисляет неустойку, предусмотренную за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплату процентов, на всю сумму задолженности, как просроченную, так и досрочно истребуемую.

Указанное нельзя признать правильным, неустойка в этой части требует пересчета.

Требование о досрочном возврате суммы кредита направлено ответчику через отделения почты <дата>, подлежало исполнению в течение 30 дней с даты отправки, т.е. не позднее <дата> с учетом положения ст.193 ГК РФ, неустойка может начисляться с <дата>. Кроме того, при расчете неустойки судом учитываются суммы оплат внесенные ответчиком после предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (досрочно истребуемые проценты в расчет не включались) за период с <дата> до <дата> (согласно иска) составит 96 930,26 рублей, исходя из следующего расчета:

186 855,05 рублей - сумма досрочно истребуемого основного долга по состоянию на дату выставления требования.

За период с <дата> по <дата>

186 855,05 руб. х 36,5%/365 х 3 д. = 560,57 руб.

<дата> ответчиком произведена оплата в размере 6 000 руб., которая направлена истцом в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга составит 180 855,05 (186 855,05- 6000).

За период с <дата> по <дата>

180 855,05 руб. х 36,5%/365 х 33 д. = 5968,22 руб.

<дата> ответчиком была произведена оплата в размере 6 000 руб., которая была направлена истцом в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга составит 174 855,05 (180 855,05- 6000).

За период с <дата> по <дата>

174 855,05 руб. х 36,5%/365 х 27 д. = 4721,09 руб.

<дата> ответчиком была произведена оплата в размере 6 000 руб., которая была направлена истцом в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга составит 168 855,05 (174 855,05- 6000).

За период с <дата> по <дата>

168 855,05 руб. х 36,5%/365 х 36 д. = 6078,78 руб.

<дата> ответчиком была произведена оплата в размере 6 000 руб., которая была направлена истцом в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга составит 162 855,05 (168 855,05- 6000).

За период с <дата> по <дата>

162 855,05 руб. х 36,5%/365 х 27 д. = 4397,09 руб.

<дата> ответчиком была произведена оплата в размере 6 000 руб., которая была направлена истцом в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга составит 156 855,05 (162 855,05- 6000).

За период с <дата> по <дата>

156 855,05 руб. х 36,5%/365 х 35 д. = 5489,93 руб.

<дата> ответчиком была произведена оплата в размере 6 000 руб., которая была направлена истцом в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга составит 150 855,05 (156 855,05- 6000).

За период с <дата> по <дата>

150 855,05 руб. х 36,5%/365 х 29 д. = 4374,80 руб.

<дата> ответчиком была произведена оплата в размере 6 000 руб., которая была направлена истцом в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга составит 144 855,05 (150 855,05- 6000).

За период с <дата> по <дата>

144 855,05 руб. х 36,5%/365 х 27 д. = 3911,09 руб.<дата> ответчиком была произведена оплата в размере 6 000 руб., которая была направлена истцом в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга составит 138 855,05 (144 855,05- 6000).

За период с <дата> по <дата>

138 855,05 руб. х 36,5%/365 х 37 д. = 5137,64 руб.

<дата> ответчиком была произведена оплата в размере 6 000 руб., которая была направлена истцом в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга составит 132 855,05 (138 855,05- 6000).

За период с <дата> по <дата>

132 855,05 руб. х 36,5%/365 х 26 д. = 3454,23 руб.

<дата> ответчиком была произведена оплата в размере 6 000 руб., которая была направлена истцом в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга составит 126 855,05 (132 855,05- 6000).

За период с <дата> по <дата>

126 855,05 руб. х 36,5%/365 х 31 д. = 3932,51 руб.

<дата> ответчиком была произведена оплата в размере 6 000 руб., которая была направлена истцом в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга составит 120 855,05 (126 855,05- 6000).

За период с <дата> по <дата>

120 855,05 руб. х 36,5%/365 х 34 д. = 4109,07 руб.

<дата> ответчиком была произведена оплата в размере 6 000 руб., которая была направлена истцом в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга составит 114 855,05 (120 855,05- 6000).

За период с <дата> по <дата>

114 855,05 руб. х 36,5%/365 х 26 д. = 2986,23 руб.

<дата> ответчиком была произведена оплата в размере 6 000 руб., которая была направлена истцом в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга составит 108 855,05 (114 855,05- 6000).

За период с <дата> по <дата>

108 855,05 руб. х 36,5%/365 х 31 д. = 3374,51 руб.

<дата> ответчиком была произведена оплата в размере 6 000 руб., которая была направлена истцом в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга составит 102 855,05 (108 855,05- 6000).

За период с <дата> по <дата>

102 855,05 руб. х 36,5%/365 х 32 д. = 3291,36 руб.

<дата> ответчиком была произведена оплата в размере 6 000 руб., которая была направлена истцом в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга составит 96 855,05 (102 855,05- 6000).

За период с <дата> по <дата>

96 855,05 руб. х 36,5%/365 х 42 д. = 4067,91 руб.

<дата> ответчиком была произведена оплата в размере 6 000 руб., которая была направлена истцом в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга составит 90 855,05 (96 855,05- 6000).

За период с <дата> по <дата>

90 855,05 руб. х 36,5%/365 х 18 д. = 1635,39 руб.

<дата> ответчиком была произведена оплата в размере 6 000 руб., которая была направлена истцом в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга составит 84 855,05 (90 855,05- 6000).

За период с <дата> по <дата>

84 855,05 руб. х 36,5%/365 х 326 д. = 27 662,75 руб.

За период с <дата> по <дата>

84 855,05 руб. х 36,5%/366 х 21 д. = 1 777,09 руб.

То есть, неустойка, предъявленная Банком как неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, не может составлять сумму, превышающую 96 930,26 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в этой части, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в два раза, то есть, до 18,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки, начисленный в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит48 465,13 руб., требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком ГАК <дата>. Срок исполнения договора – <дата>. Все внесенные ответчиком после получения требования о досрочном возврате задолженности платежи были учтены банком и направлены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Сумма долга в размере 113 482, 27 руб. заявленная банком к взысканию состоит из задолженности по платежам с <дата> по <дата>.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с <дата>. Исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи <дата>, срок исковой давности истцом при подаче данного искового заявления пропущен не был.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По сведениям, поступившим из органов ГИБДД, а также от сторон по делу, заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель <номер>, кузов № <номер>, VIN № <номер>, шасси (рама) отсутствует, цвет красный, после приобретения его ГАК за счет кредитных денежных средств, было заемщиком реализовано на основании договора купли-продажи ответчику ХДЮ, который в настоящее время является собственником автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом ранее предусмотрено не было.

Таким образом, после отчуждения ГАК транспортного средства, предоставленного им в залог Банку, без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

При этом суд учитывает, что основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ, в том числе возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге, однако, данная норма вступила в законную силу с 01.07.2014 г.

Так, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции после внесения изменений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Судом установлено, что ГАК реализовал заложенный автомобиль ХДЮ, запись о регистрации транспортного средства за ХДЮ была внесена органами ГИБДД <дата>.

Поскольку правоотношения между залогодержателем и последующим собственником транспортного средства возникли после вступления в силу указанного выше закона, то судом применяются к указанным правоотношениям положения Гражданского Кодекса в редакции, действующей после <дата>

Согласно публичных сведений, имеющихся в сети Интернет (сайт нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества), залог транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, VIN № <номер>, шасси (рама) отсутствует, цвет красный, зарегистрирован Банком <дата>, то есть в день заключения кредитного договора <номер>.

Таким образом, на момент приобретения ХДЮ заложенного транспортного средства, право залогодержателя было зарегистрировано в установленном законом порядке Федеральной нотариальной палатой. Поскольку данные сведения являются публичными, т.е. доступными для сведения всех желающих лиц, суд приходит к выводу, что последующие покупатели знали, либо должны были знать об обременении автомобиля, поскольку перед заключением сделки по приобретению транспорта могли обратиться к вышеуказанным сведениям и узнать о наличии права залога.

С учетом всего вышеизложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В данном случае имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку имеет место систематическое невнесение части платежей по кредитному договору ответчиком ГАК нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности соответчика ХДЮ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению за счёт данного ответчика.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, без установления начальной продажной цены.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГАК в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89,66 %) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 012,02 руб., госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию в сумме 6000 руб. с ответчика ХДЮ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ГАК о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ГАК в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 21.01.2020 г. в общем размере 165 817руб. 96 коп., из которых: просроченная задолженность –113 482 руб. 27 коп., неустойка по кредиту за период с <дата> по <дата> – 1 630руб. 65 коп., неустойка по процентам за период с <дата> по <дата> года– 2 239 руб. 91 коп., неустойка за невыполнение требования о досрочном погашении кредита – 48 465 руб. 13 коп.

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ХДЮ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель <номер>, кузов № <номер>, VIN № <номер>, шасси (рама) отсутствует, цвет красный, принадлежащее ХДЮ.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ГАК в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 012 рублей 02 копеек.

Взыскать с ХДЮ в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ГАК об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова