Решение по делу № 22К-1657/2018 от 01.03.2018

Судья Бабанина О.М.

дело № 22-1657/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

представителей заявителя: В., К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 8 февраля 2018 года, по которому его жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2017 года, вынесенного следователем СО СУ СК РФ по Пермскому краю Н., оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителей заявителя: В., К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя Пермского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю Н. от 14 ноября 2017 года незаконным и необоснованным, обязать орган дознания устранить допущенное нарушение путем проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель В. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, постановление следователя Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению об имевшем место в действиях О. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, является незаконным и немотивированным, вынесенным без проведения надлежащей проверки, предусмотренной ст. 144 УПК РФ. По изложенным основаниям считает необходимым, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, …, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя,.. которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе материал проверки № ** от 14 ноября 2017г., содержащий заявления В. о преступлении, его объяснения, объяснения О., решения судов, представленные в деле справки и свидетельства, заслушал заявителя, его представителей, заинтересованных лиц, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, так как обжалуемым решением не причинено ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не затруднен его доступ к правосудию.

Данный вывод суда основан на материалах, представленных заявителем, доказательствах, полученных при проверке заявления о возбуждении уголовного дела, и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции признает правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе, поскольку судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, заслушал объяснения участников процесса и не пришел к убеждению, что проведение дополнительных мероприятий может повлиять на правильность выводов, изложенных в обжалуемом постановлении следователя.

Доводы о неполноте проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, как и несогласие заявителя с оценкой обстоятельств, изложенных в постановлении следователя, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений, сомнений в правильности которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Таким образом, судом не допущено нарушения порядка рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 8 февраля 2018 года, принятое по жалобе заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда