Решение по делу № 2-4489/2017 (2-20841/2016;) от 24.10.2016

Копия

Дело № 2 – 4489/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибришева К.В. к Дедову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ибришев К.В. обратился в суд с иском к Дедову А.Д. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 90 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 36 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 257,50 рублей, всего 449 257 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, свои требования мотивировав тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, возврат денежных средств должен был проведен в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 330 000 рублей, однако ответчиком денежный долг возвращен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Ибришев К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Шарыпова Э.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по договору займа истец передал ответчику 300000 руб., договор изначально предполагался заключать с обеспечением в виде залога, однако залог недвижимого имущества не был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Ответчик Дедов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что представленный в материалы дела договор он не подписывал, денежные средства ему не передавались. Фактически договорные отношения складывались между истцом и дочерью ответчика, которой нужны были денежные средства, а ответчик должен был выступить только как залогодатель в обеспечение договора займа. От проведения экспертизы он не уклонялся, произвел оплату, но в учреждение его никто не приглашал, эксперты ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ему не звонили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных исковых требований Ибришевым К.В. представлен договор займа, датированный 11.06.2013г., из которого следует, что Ибришев К.В. предоставил Дедову А.Д. заём в размере 300000 руб., обязуется вернуть до 11.09.2013г. (л.д. 9).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на Ибришева К.В., обязанность по опровержению факта получения суммы займа по договору возлагается на Дедова А.Д.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный договор, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достоверностью и достаточностью не подтверждает волеизъявления Дедова А.Д. на заключение договора займа, не свидетельствует о факте передачи Ибришевым К.В. денежных средств ответчику и, как следствие, о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.

Суд учитывает, что согласно п. 2.1 договора займа выше оговорённая сумма займа передана займодавцем заемщику до подписания настоящего договора.

Из п. 5 договора следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передает займодавцу в залог с обязательной регистрацией договора залога жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем данный договор не был зарегистрирован в регистрирующем органе, что не оспаривалось сторонами.

Также стороны в п. 4.1 предусмотрели солидарную обязанность (ответственность) заемщика по исполнению обязательств по настоящему договору. Однако не указано лицо, которое солидарно отвечает с ответчиком перед истцом за нарушение условий договора. Никаких исправлений, оговорок данный документ не содержит, следовательно, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Установив обстоятельства дела, учитывая буквальное толкование условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая во взыскании с Дедова А.Д. денежных средств по указанному договору, суд исходит из не предоставления истцом доказательств, подтверждающих факт передачи им денежных средств ответчику, и пришел к выводу о том, что при его подписании денежные средства переданы не были.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленный Ибришевым К.В. в материалы дела договор займа не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств. Данный договор не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы до подписания договора или непосредственно при его подписании.

Из буквального толкования условий договора не следует, что займодавец передал денежные средства, также не указано место передачи, время, отсутствует подпись ответчика в данном пункте договора, с указанием о том, что деньги получены, пересчитаны, претензий не имеет.

Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств Дедову А.Д. на возвратной основе или ином возмездном основании, истцом не представлено.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку из представленных документов следует, что общий срок исковой давности Ибришевым К.В. не пропущен, т.к. истец ранее обращался в суд за защитой нарушенного права, его требования были удовлетворены на основании судебного приказа, который был ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов в виде госпошлины в размере 8200 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ибришева К.В. к Дедову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу