Решение по делу № 22-514/2016 от 11.01.2016

Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22-514/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующей Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Арсенюке А.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Сиротина С.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к производству ходатайства о применении сроков давности к приговору Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> края с ходатайством, в котором просил привести приговор Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в принятии указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим его право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. Указывает, что судом не разрешено его ходатайство о личном участии в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в сроки, установленные уголовным законом в зависимости от тяжести преступления.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, в том числе и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание по которому на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к данной категории лиц не относится.

В связи с чем право на подачу ходатайства о применении сроков давности к приговору Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует, так как приговор от ДД.ММ.ГГГГ приводится в исполнение.

Кроме того, следует учесть положения части 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которым рассмотрение данного ходатайства не относится к компетенции Ленинского районного суда <адрес>.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он имел право участвовать в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 с участием заявителя, защитника и прокурора у суда первой инстанции не имелось, суд не рассматривал ходатайство осужденного по существу, судебное заседание не назначалось.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч 4 УПК РФ, законно, обоснованно и убедительно мотивировано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству ходатайства ФИО1 о применении сроков давности к приговору Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: осужденный ФИО1 этапирован в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.