Решение по делу № 2-335/2018 от 10.08.2017

Дело № 2-335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 19 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Козине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Штанина Юрия Александровича к ООО «Е-Класс» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда

у с т а н о в и л:

Штанин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Е-Класс» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 июля 2014 по сентябрь 2015 в размере 330 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 145557 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Штанин Ю.А. был принят на работу к ответчику с окладом 22000 руб. Однако в нарушение норм трудового законодательства истец не получал положенную ему заработную плату, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере 333000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку перед истцом имеется указанная задолженность, то подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 145557 руб. 50 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб.

Истец Штанин Ю.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Еремина А.А., который требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Е-Класс» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места нахождения общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Судебные извещения возвращаются неполученными за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на должность электромеханика (л.д. 14-18).

Согласно п.1.1. Договора оклад составляет 22000,00 руб. в месяц.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, в соответствие с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46).

Из доводов искового заявления, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась, размер задолженности составляет 330 000 руб.

Таким образом, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, между тем ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период в полном объеме, не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей задолженности исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно расчету истца размер денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм за указанный период составляет 143557 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является обоснованным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 145557 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., т.к. согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, но должен был бы оплатить, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от суммы имущественного требования в размере 8255,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Е-Класс» в пользу Штанина Юрия Александровича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2015 года в размере 330 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 145557 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 480557 (четыреста восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Е-Класс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8255 (восемь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 50 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

судья: С.Л. Елькина

решение изготовлено в окончательной

форме 16.04.2018 года.