Решение по делу № 22-638/2021 от 15.06.2021

Судья Титова Н.В.                       Дело № 22-638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             12 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Демина Ю.И.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Андреева А.П., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Седойкина С.М., представившего удостоверение № 469 и ордер № 005342, Иванова С.Н., представившего удостоверение № 495 и ордер № 033,

потерпевшей Ж.Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андреева А.П. и адвоката Седойкина С.М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Андреев А.П., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом и под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 27 апреля 2021 года Андреев А.П. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в <адрес> Андреев А.П. после возникшего конфликта с А.В.П. выхватил у него нож и решил лишить жизни А.В.П., нанеся ему не менее 16 ударов в грудь и шею, а также по иным частям тела, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением жировой клетчатки переднего средостения и передней поверхности верхней доли левого легкого, ранение стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки справа, одно ранение лица и одно ранение шеи - поверхностное непроникающее колото-резаное ранение правой надключичной ямки, четыре поверхностные непроникающие колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки справа, резаное ранение грудной клетки справа, - резаные ранения ладонной поверхности левой кисти, тыльной поверхности правой кисти. А.В.П. скончался 19 апреля 2020 года около 15 часов 38 минут в ходе доставления в ГБУ Республики Марий Эл <...>». Смерть А.В.П. наступила от острой обильной кровопотери, возникшей в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением жировой клетчатки переднего средостения и передней поверхности верхней доли левого легкого.

В судебном заседании Андреев А.П. виновным себя не признал, утверждая, что умысла на убийство А.В.П. у него не было, он защищался от нападения А.В.П., в ходе которого возникла угроза его жизни, нож в руки не брал и удары не наносил.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Андреев А.П. выражает несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, коллегии присяжных заседателей предоставлены недопустимые доказательства, которые повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на данные ими ответы на поставленные вопросы, неправильно применен уголовный закон.

Считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, умысла убивать А.В.П. у него не было, нож в руки не брал, в его действиях имеется необходимая оборона, поскольку он защищался от нападения со стороны А.В.П.

Указывая на заключение судебной биологической экспертизы № 196, согласно которой, на рукоятках ножей обнаружены пот и кровь А.В.П., обращает внимание, что никаких следов, которые бы происходили от него, ни на клинках, ни на рукоятках ножей не имеется.

Утверждает, что на него было совершено нападение, указывая, что от ударов тупым твердым предметом в левый висок, он упал спиной на пол, у него отлетели очки, <...> После удара его лицо залило кровью и попало в глаз, он почти не видел, в голове шумело. А.В.П. накинулся на него, схватил левую ногу, тыкал каким-то острым предметом.

Обращает внимание, что нападение на него продолжалось до последнего момента, у него на теле образовалось 19 повреждений, одно из них повлекшее легкий вред здоровью. Нападение А.В.П. осуществлял на него с ножом в руке. Удар ножом А.В.П. наносил ему в жизненно-важный орган - голову, порезав верхнюю губу с левой стороны, из раны у него образовалось обильное кровотечение, заливая лицо, кожу головы, волосы, кисти рук. Он не мог оказать активного сопротивления из-за <...>

Указывает, что в тот момент возникла угроза его жизни, он опасался за свою жизнь, он оборонялся, А.В.П. не провоцировал. Он смог подняться на ноги. Когда он выходил, в его руках никаких предметов не было, он был прижат к двери, уйти он не мог. Хватая ладонями руки А.В.П., несколько раз отталкивал от себя в области груди. Когда он отталкивал А.В.П., у него (А.В.П.) рука поднялась выше плеча, он расслабился, держа руками в шее, присел медленно и упал на пол. Он (Андреев А.П.) некоторое время стоял в шоковом состоянии, А.В.П. не шевелился. Он вышел из комнаты, надел очки, звонил в службу скорой помощи, но не дозвонился. <...>

Считает, что протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 16-41), протокол выемки предметов одежды (т. 1 л.д. 83-84), протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 76-77) являются недопустимыми доказательствами. Осмотр жилого дома произведен с участием Ж.Н.П., которая не могла быть привлечена к участию в производстве осмотра, так как не является лицом, проживающим в данном доме. Он, как собственник жилого дома и земельного участка, согласие на осмотр жилого дома не давал, согласия от проживающих в доме лиц не получалось, постановление о производстве осмотра в случаях, не терпящих отлагательства, не выносилось. Судебного решения о проверке законности осмотра в отсутствии согласия проживающих лиц в материалах уголовного дела не имеется. Протокол выемки предметов одежды составлен без участия понятых, с применением фотофиксации в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, доказательств применения технических средств, фотоснимков и фототаблиц в материалах уголовного дела не имеется. Явка с повинной написана не с его слов. Его привезли в следственный комитет без очков, в ночное время, он нуждался в медицинской помощи, мучила сильная головная боль, голова кружилась, было высокое давление, привезенные родными лекарства, не помогли. Следователь - криминалист С.С.Е. не ознакомил его с правами и обязанностями, не предоставил адвоката, не оказал медицинскую помощь. Следователю он говорил все, как происходило, затем ему дали подписать какие-то бумаги, содержание которых он не знал, прочитать не мог, был без очков. Следователь не прочитал и не ознакомил его с содержанием, он думал, что написано, как он говорил, и подписал.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Седойкин С.М. в интересах осужденного Андреева А.П. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он незаконный и необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, коллегии присяжных заседателей предоставлены недопустимые доказательства, которые повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на данные ими ответы на поставленные вопросы, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что судом незаконно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей протокола осмотра приемного отделения ГБУ Республики Марий Эл <...> с фототаблицей (т. 1 л.д. 7-15), в котором крупным планом, детально зафиксированы колото-резаные раны на трупе А.В.П. со следами крови.

Считает, что фотографии трупа А.В.П. являются для коллегии присяжных заседателей «шокирующими доказательствами», так как содержат эмоционально сложные для восприятия моменты, оказали на присяжных заседателей чрезмерное эмоциональное (негативное) воздействие, что привело к утрате присяжными беспристрастности.

Полагает, что несоблюдение судом положений ч. 7 ст. 335 УПК РФ привело к нарушению права Андреева А.П. на объективное судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.

Считает, что вопрос № 2 в вопросном листе: «доказано ли, что Андреев А.П. решил лишить жизни А.В.П.» поставлен с нарушением требований ч. 5 ст. 339 УПК РФ и выходит за пределы полномочий коллегии присяжных заседателей, формулировка данного вопроса лишила присяжных заседателей возможности правильно оценить существо дела.

Указывает, что юридическая оценка действиям подсудимого должна даваться судом в приговоре. Полагает, что формулировка вопроса привела к тому, что вывод о совершении умышленного преступления - убийства Андреевым А.П. был сделан не председательствующим в приговоре, исходя из установленных присяжными фактических обстоятельств, а самими присяжными заседателями.

Считает, что действия Андреева А.П. не содержат признаков преступления, они были направлены на защиту своей жизни от нападения, общественно опасного посягательства со стороны А.В.П.

Обращает внимание, что из заключения судебной биологической экспертизы (исследования ДНК) № 196 следует, что на рукоятках ножей имеются следы пота и крови, которые не принадлежат Андрееву А.П., а имеются следы пота и крови, принадлежащие А.В.П., что подтверждает, что в руки Андреев А.П. ни одного из ножей не брал.

Считает, что действия А.В.П. создавали реальную опасность для жизни Андреева А.П., что подтверждается причинением вреда здоровью Андреева А.П., с ранением жизненно-важного органа головы, применением ножа со стороны А.В.П.

Обращает внимание, что действия А.В.П. носили для Андреева А.П. неожиданный характер, Андреев А.П. сразу не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения со стороны А.В.П., в том числе, не мог оказать активного сопротивления вследствие того, что от удара слетели очки, <...> он не мог четко видеть обстановку, а также вследствие <...>

Считает, что действия Андреева А.П. по защите своей жизни последовали во время не прекращавшегося нападения со стороны А.В.П.

Указывает, что Андреев А.П. не провоцировал нападение на него со стороны А.В.П.

Считает незаконными постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года, 22 апреля 2021 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной Андреева А.П.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что из протокола явки с повинной следует, что фактическая возможность реализации прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Андрееву А.П. обеспечена не была. В протоколе явки с повинной отсутствуют сведения о том, что Андреев А.П. не нуждался в участии адвоката при получении явки с повинной или отказывался от защитника.

Обращает внимание, что протокол явки с повинной составлен в ночное время, в 22 часа 20 минут. Считает, что протокол явки с повинной и материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что получение явки с повинной в ночное время являлось обстоятельством, не терпящим отлагательства.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что данное следственное действие произведено с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в присутствии судебно-медицинского эксперта Т.Е.Ю. допрошен Андреев А.П., а затем сама эксперт, подтвердившая, что она проводила ситуационную экспертизу № 262 от 30 октября 2020 года. Государственный обвинитель огласила присяжным заседателям заключение эксперта № 262 от 30 октября 2020 года. В выводах заключения эксперта имеются выдержки, взятые экспертом из показаний Андреева А.П., данных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 10 июня 2020 года. Экспертом выводы в заключении сделаны, в том числе на основании указанного протокола допроса. При этом, сам протокол допроса обвиняемого Андреева А.П. присяжным заседателям не оглашался.

Указывая на ст. 282 УПК РФ, полагает, что допрос эксперта мог быть ограничен только вопросами, касающимися разъяснения заключения экспертизы.

Государственным обвинителем эксперту Т.Е.Ю. был задан вопрос о возможности получения А.В.П. телесных повреждений, исходя из изложенных Андреевым А.П. обстоятельств при допросе в судебном заседании.

Полагает, что необходимость назначения ситуационной судебной экспертизы по установлению возможности образования телесных повреждений у А.В.П. при обстоятельствах, изложенных Андреевым А.П. в судебном заседании, незаконно заменена допросом эксперта. Эксперт Т.Е.Ю. могла давать ответы на вопросы, не входившие в круг исследования по заключению эксперта № 262, только в рамках проведения другого экспертного исследования и заключения.

Полагает, что в судебном заседании фактически эксперт Т.Е.Ю., отвечая на вопросы по показаниям Андреева А.П., данным в судебном заседании, была допрошена в качестве специалиста. При этом, права специалиста эксперту, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, не разъяснялись.

Обращает внимание, что, отвечая в присутствии присяжных заседателей на вопросы государственного обвинителя, эксперт Т.Е.Ю. указала о различных вариантах расположения ножа, возможности и невозможности образования телесных повреждений у А.В.П.

Указывает, что до присяжных заседателей возможно доведение только информации о фактически установленных обстоятельствах дела, а не различных вариантов предположений, о чем указала эксперт Т.Е.Ю.

Полагает, что допрос эксперта Т.Е.Ю. с допущенными нарушениями УПК РФ оказал на присяжных заседателей негативное воздействие, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание данных ими ответов по поставленным вопросам.

В прениях сторон государственный обвинитель довела до присяжных заседателей следующие сведения: «Версии подсудимого постоянно менялись с момента тех трагических событий, обрастали новыми подробностями, новыми деталями, которые только сильнее очерняли потерпевшего А.В. и все больше обеляли подсудимого Андреева А..П.».

Считает недопустимым доведение до присяжных заседателей не соответствующей действительности информации о постоянном изменении версий подсудимым, что не могло не оказать воздействия и влияние на коллегию присяжных заседателей при постановке вердикта и вызвало предубеждение присяжных заседателей к Андрееву А.П.

Обращает внимание, что государственным обвинителем в прениях сторон сообщены присяжным заседателям следующие сведения: «Сам подсудимый в ходе допроса в качестве подозреваемого, то есть на следующий день, после рассматриваемых нами трагических событий, указал, что нанес потерпевшему А.В. удары ножом в область шеи, и только после того, как потерпевший упал, драка между ними прекратилась. В судебном заседании подсудимый попытался отказаться от этих показаний, но доводы в этой части подсудимого являются несостоятельными». Полагает, что государственный обвинитель сообщила присяжным заседателям информацию о том, что ранее при допросе в качестве подозреваемого Андреев А.П. признавал вину, а в дальнейшем стал ее отрицать, что запрещено доводить до сведения присяжных заседателей.

Указывает, что государственный обвинитель, выступая с репликой в ходе прений сторон, сообщила присяжным заседателям сведения: «на правом рукаве свитера на всей поверхности были обнаружены капли крови от 0,3 до 5*10 мм, на правом рукаве обращаю Ваше внимание. И эта кровь принадлежит потерпевшему А.В.. Когда образовалась эта кровь на рукаве? Это брызги, которые летели, когда наносились удары по грудной клетке потерпевшему. Вы помните, что Андреев А., отвечая на мой вопрос отвечал, что он правша. И удерживая нож в руке, вот, пожалуйста, механизм образования крови на его рукаве».

Обращает внимание, что государственным обвинителем в реплике указано о том, что на правом рукаве свитера на всей поверхности были обнаружены капли крови от 0,3 до 5*10 мм. В ходе судебного следствия перед присяжными заседателями государственным обвинителем исследовались выводы заключения эксперта № 265, согласно которым кровь и пот на правом рукаве свитера произошли от А.В.П. и Андреева А.П. В исследовательской части заключения эксперта указано, что на правом рукаве по всей поверхности обнаружены пятна бурого цвета размерами от 0,3*0,3 см до 10*5 см.

Полагает, что присяжным заседателям государственным обвинителем сообщены не соответствующие действительности сведения, которые не исследовались и не устанавливались. Указывает, что на правом рукаве свитера экспертом обнаружены пятна, а не капли вещества бурого цвета. Кровь на правом рукаве свитера происходит как от А.В.П., так и от Андреева А.П., вопреки словам государственного обвинителя о том, что кровь на правом рукаве свитера принадлежит только А.В.П.

Полагает, что не устанавливался механизм образования пятен крови на правом рукаве свитера, не устанавливалось, что на правом рукаве свитера имеются именно брызги крови, которые летели, когда наносились удары по грудной клетке потерпевшему. С учетом того, что на правом рукаве свитера имеются пятна крови, принадлежащие как А.В.П., так и Андрееву А.П., государственный обвинитель, выступая с репликой, не имел законных оснований доводить до присяжных заседателей не подтвержденную материалами дела информацию об их механизме образования, считая, что это способствовало искаженному восприятию присяжными заседателями исследованных в судебном заседании доказательств, данное обстоятельство существенным образом повлияло на формирование их мнения и на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы.

Обращает внимание, что судья не прерывал такого выступления государственного обвинителя и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Указывает, что в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что реплики сторон о наличии или отсутствии тех или иных доказательств по делу представляют собой позиции обвинения и защиты в рамках состязательного процесса, обоснованность которых присяжным предстоит оценить в совещательной комнате при постановке вердикта.

Просит приговор в отношении Андреева А.П. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Б.О.Н. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Андреев А.П., защитники - адвокаты Седойкин С.М., Иванов С.Н. и потерпевшая Ж.Н.П. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, по данному уголовному делу не допущено.

Андрееву А.П. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Андреев А.П. в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство было проведено с участием коллегии присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328, 329 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности сторонами не заявлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ. Вопросный лист не противоречит требованиям ст.ст. 338, 339 УПКРФ, сформулирован в соответствии с предъявленным Андрееву А.П. обвинением.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, разъяснил принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств, напомнил, какая информация не должна учитываться при вынесении вердикта.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего от участников процесса, не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу также не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Виновность осужденного Андреева А.П. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Порядок проведения совещания коллегии присяжных заседателей соблюден. Сведений о нарушении тайны совещания присяжных заседателей не имеется.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с положениями
ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, согласно ст. 259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств об исследовании доказательств, не имеется.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Недопустимые доказательства присяжным заседателям не представлялись.

Протокол явки с повинной Андреева А.П. признан судом допустимым доказательством и обоснованно исследован с участием присяжных заседателей. Суд мотивированно отверг доводы стороны защиты о недопустимости указанного доказательства. Протокол явки с повинной содержит сведения о разъяснении Андрееву А.П. положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Протокол явки с повинной содержит данные, что он прочитан и подписан Андреевым А.П. Каких-либо заявлений или замечаний от Андреева А.П. не поступало.

Исследованные с участием присяжных заседателей протокол осмотра места происшествия - приемного отделения ГБУ Республики Марий Эл <...> с фототаблицей и протокол выемки одежды Андреева А.П. также являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании стороной защиты не заявлялось ходатайств о недопустимости указанных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о доведении государственным обвинителем до присяжных заседателей информации, повлиявшей на мнение коллегии присяжных заседателей, протокол судебного заседания не содержит.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Виновность осужденного Андреева А.П. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Порядок проведения совещания коллегии присяжных заседателей соблюден. Сведений о нарушении тайны совещания присяжных заседателей не имеется.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с положениями
ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям
ст. 351 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что действия государственного обвинителя в судебном заседании не отвечали требованиям закона, не соответствуют материалам уголовного дела. Исследование доказательств осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и было связано с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, речь государственного обвинителя в прениях и его реплики соответствовали требованиям закона.

Вопросный лист соответствует положениям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ. Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

Действия осужденного Андреева А.П. судом квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Интенсивность и характер действий Андреева А.П., а также количество и тяжесть нанесенных А.В.П. телесных повреждений, явно не соответствовали степени и характеру тех действий, которые совершались А.В.П.

Согласно вердикту, Андреев А.П. заслуживает снисхождения.

Вменяемость Андреева А.П. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений. Заключение экспертизы не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Наказание осужденному Андрееву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 65 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, <...> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, <...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Андреева А..П., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Андреева А.П. и адвоката Седойкина С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Андреев А.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                 А.К. Мамаев

Судьи:                             О.Ю. Лашманова

                                 Ю.И. Демин