Решение по делу № 33-8605/2024 от 26.06.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27.09.2024

Дело № 33-8605/2024 (2-955/2024)

УИД 59RS0035-01-2023-002660-56

Судья – Пантилеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.09.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Чекулаевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа;

по апелляционной жалобе Чекулаевой Натальи Сергеевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08.05.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив дело, судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Чекулаевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, на основании которого истцу перешли права требования по договору займа № ** от 23.07.2019, заключенного с Чекулаевой Н.С. на сумму 37650,00. Ответчик уведомлялась о состоявшейся уступке прав требования путем направления уведомления на электронную почту; обязательства по возврату полученной суммы займа не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 23.07.2019 по 03.07.2023 в размере 112592,57 рублей, из которой: 37477,85 рублей ? основной долг, 35398,87 рублей ? проценты за пользование займом, 39715,85 рублей ? неустойка (штрафы, пени), подлежащие взысканию с ответчика вместе с понесенными расходами по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Чекулаева Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что с ООО «Нэйва» договор не заключала, займ брала в «МигКредит», о передаче права требования третьим лицам не извещалась, также заявила о чрезмерности суммы неустойки.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Чекулаева Н.С. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов указано, что условия договора займа в части установления размера процентов не соответствовали требованиям пункта 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не могла превышать 1 % в день, следовательно условие договора займа о процентной ставке является ничтожным. Обращает внимание, что суд, принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом по 03.07.2023, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 6 месяцев. Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Ссылается, что согласно пункту 12 договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. Считает, что сумму процентов следует рассчитывать исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на январь 2020 года в размере 15 %. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, при этом также указывает, что ее семья является малоимущей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, среднедушевой доход семьи составляет 12041,16 руб.

От истца ООО «Нэйва» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражено несогласие с доводами апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что между ООО «МигКредит» и Чекулаевой Н.С. заключен договор займа № **, согласно которому ответчику предоставлен займ на сумму 37650,00 рублей, срок возврата ? 08.01.2020 (л.д. 8 оборот – 12).

Возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 6642,00 рублей каждые 14 дней (п. 6 договора).

Процентная ставка составляет: с 1 по 15 день 418,149 % годовых, с 16 дня по 29 день 412,568 % годовых, с 30 дня по 43 день 382,318 % годовых, с 44 дня по 57 день 356,201 % годовых, с 58 дня по 71 день 333,424 % годовых, с 72 дня по 85 день 313,385 % годовых, с 86 дня по 99 день 295,618 % годовых, с 100 дня по 113 день 279,757 % годовых, с 114 дня по 127 день 265,513 % годовых, с 128 дня по 141 день 252,647 % годовых, с 142 дня по 155 день 240,972 % годовых, с 156дня по 169 день 23,325 % годовых (п. 4 договора). Полная стоимость займа по условиям договора составила 358,357% годовых (стр. 1 договора займа).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 договора).

Заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п.13 договора).

Ответчик обязательства по возврату полученной суммы микрозайма исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 112 592,57 рублей, из которой: 37 477,85 рублей ? основной долг, 35 398,87 рублей ? проценты за пользование займом, 39 715,85 рублей ? неустойка (штрафы, пени).

17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, на основании которого истцу перешли права требования по договору займа № ** от 23.07.2019, заключенного с Чекулаевой Н.С. 08.01.2020 года на сумму 37477,85 (л.д. 14-18).

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора займа, а также их существенное нарушение ответчиком, связанное с невозвратом суммы займа, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора (возврат кредита и процентов по нему), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела, коллегия считает, имеются основания для взыскания с Чекулаевой Н.С. невозвращенной суммы займа, процентов за пользование займа и неустойки.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по общим правилам, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за его пользование, предоставляет займодавцу право требовать взыскания задолженности с начислением процентов за его пользование, а также влечет для заемщика имущественную ответственность за нарушение обязательств в виде начисления неустойки в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" урегулировал отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Приведенной нормой установлены требования, предъявляемые к порядку определения общих и индивидуальных условий кредитования.

На основании статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.

В соответствии со статьей 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Так в пункте 2 отражено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Согласно пункту 3 данной статьи, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Материалами дела подтверждено, что Чекулаева Н.С. с момента получения займа мер к его возврату в установленные соглашением сторон сроки не предприняла, лишь по истечении срока возврата кредита внесено 27.04.2022 и 29.04.2022 в счет погашения задолженности 185,28 рублей. Данная сумма направлена на погашение процентов за пользование займом.

Проверяя расчет задолженности по кредиту, коллегия принимает во внимание, что пунктом 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 23 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отражено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

При этом согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из условий договора займа, заключенного 23.07.2021 между ООО «МигКредит» и Чекулаевой Н.С. следует, что полная стоимость займа составляет 358,357 % годовых. Несмотря на то, что в период пользования займом с 1 по 43 день размер процентов превышал 365% годовых (1% в день), с учетом суммы процентов, подлежащих оплате (42054 рублей), размер процентов не превышает установленное пунктом 23 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничение. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера процентов требованиям закона и ничтожности условия о размере процентов, а также о необходимости иного исчисления процентов за пользование займом, являются несостоятельными.

Вопреки позиции апеллянта, несмотря на ссылку истца в иске о том, что задолженность рассчитана по 03.07.2023, сумма процентов и неустойки, исчисленная истцом, не превышает двукратный размер займа. Представленный истцом расчет задолженности содержит сведения о том, что просроченные проценты не превышают полную стоимость кредита, с 2021 года начисление процентов не производилось, начисление неустойки прекращено с 01.10.2022 в связи с достижением максимального размера подлежащих начислению процентов и неустойки. В связи с тем, что начисление процентов, согласно сумме этих процентов, после окончания срока возврата займа, за пользование займом не производилось, неустойка исчислена в размере 0,1% в день, что соответствует пункту 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Аргументы ответчика Чекулаевой Н.С. о том, что сумму процентов за пользование займом следует рассчитывать исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на январь 2020 года, коллегия признает неубедительными. Достижение между сторонами соглашения о предоставлении краткосрочного займа (до 1 года), о размере процентов и условиях возврата займа и процентов, а также произведенный расчет задолженности установленным императивным требованиям закона не противоречат.

Анализируя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, в том числе с учетом признания семьи малоимущей, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что семья Чекулаевой Н.С. признана малоимущей, несмотря на то, что сумма неустойки рассчитана истцом правильно, с учетом размера основного долга и процентов за пользование займом, коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению до 15000 рублей, что не ниже размера процентов, подлежащих расчету по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период по 03.07.2023. Приходя к выводу о необходимости снижения неустойки, коллегия учитывает не только финансовое положение семьи Чекулаевой Н.С. и сумму задолженности, но и необходимость обеспечения реального исполнения решения суда.

В связи с тем, что расчет задолженности, с учетом размера неустойки, произведен истцом правильно, несмотря на решение о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, изменению не подлежит.

Возражения ответчика Чекулаевой Н.С. о том, что об уступке прав не уведомлялась, договор займа заключался с ООО «МигКредит» оценены судом первой инстанции с учетом требований статей 382, 384, 389.1 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность выводов суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания непогашенной задолженности апеллянтом не опровергается.

При изложенных выше обстоятельствах дела, требованиях закона права, решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части размера взысканной неустойки с принятием в отмененной части нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 08.05.2024 отменить в части размера взысканной неустойки, в отменной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Чекулаевой Натальи Сергеевны, дата рождения, уроженки **** (паспорт **) в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН **, ИНН **) задолженность по договору займа № ** от 23.07.2019 по состоянию на 03.07.2023 в общей сумме 87876 рублей 72 копеек, из которой: 37477 рублей 85 копеек ? основной долг, 35398 рублей 87 копеек ? проценты за пользование займом, 15 000 рублей 00 копеек – неустойка.

Взыскать с Чекулаевой Натальи Сергеевны, дата рождения, уроженки **** (паспорт **) в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН **, ИНН **) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3451 рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Нэйва» отказать»

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/