Решение по делу № 33-2931/2020 от 17.06.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-649/2020 (33-2931/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25.06.2020 дело по апелляционной жалобе Артеева С.В. на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 20.02.2020, которым взысканы с Артеева С.В. в пользу МУП «Успех» убытки в размере 92 072,32 руб.,

Отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО МР «Корткеросский» к Артееву С.В..

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчика Артеева С.В., представителя МУП «Успех» Изъюровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО МР «Корткеросский» обратилась в суд с иском к Артееву С.В. о взыскании в пользу бюджета МО МР «Корткеросский» 92 072,32 руб. в возмещение убытков.

В обоснование иска указано, что Артеев С.В., занимая должность ... МУП «Успех», получил надбавку за сложность и напряженность в большем размере, что противоречило условиям трудового договора.

Третьим лицом по делу привлечено МУП «Успех», заявившее самостоятельные требования к Артееву С.В. о взыскании убытков в размере 92 072,32 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артеев С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ... МО МР «Корткеросский» учреждено МУП «Успех», ... которого с ... по распоряжению руководителя администрации МР «Корткеросский» № ... назначен Артеев С.В. с оплатой труда согласно разделу ... срочного трудового договора от ....

Пунктом 7.1 срочного трудового договора, заключенного между администрацией МР «Корткеросский» и Артеевым С.В., установлен ... МУП «Успех» должностной оклад в размере 15 819,55 руб., а также надбавка за сложность и напряженность в размере до ...% от должностного оклада.

Пунктом 7.2 срочного трудового договора предусмотрено, что надбавка выплачивается ... предприятия только при условии платежеспособности МУП «Успех» в расчетах с третьими лицами и при отсутствии задолженности перед работниками по заработной плате.

Распоряжением администрации МР «Корткеросский» от ... Артеев С.В. освобожден от должности ... МУП «Успех» по собственному желанию.

На основании приказа МУП «Успех» № ... от ... «...» № ... от ...» проведена в период с 08.10.2018 по 27.12.2018 внутренняя аудиторская проверка по начислению заработной платы административному персоналу предприятия за период с ... года.

Проверкой установлено, что Артееву С.В. в отсутствие оснований, предусмотренных п. 7.2 трудового договора, выплачивалась надбавка за сложность и напряженность к должностному окладу в период с ... года в размере ...%, за ... года в размере ...%, в то время как в период с ... года у МУП «Успех» наблюдалась кредиторская задолженность по выплате заработной платы работникам предприятия, по договорам ГПХ, уплате налогов, страховых взносов, пени, штрафов, оплате поставщикам, подрядчикам, подотчетным лицам.

Распоряжений администрацией МО МР «Корткеросский» на выплату спорной надбавки в МУП «Успех» не издавалось.

По результатам аудиторской проверки составлен акт от ... и заключение от ...

Аудиторской проверкой установлена переплата денежных средств Артееву С.В. в размере ... руб. По результатам перерасчета основной долг Артеева С.В. перед МУП «Успех» составил ... руб.; за вычетом подотчетных денежных сумм в размере ... руб., долг Артеева С.В. перед предприятием составил 92 072,32 руб.

Факт причинения ответчиком ущерба МУП «Успех» подтверждается расчетными листками истца за спорный период, реестрами перечисления заработной платы работникам, Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми установлены дни выплаты заработной платы, требованиями налогового органа об уплате налогов с указанием периода и размера задолженности по налогам, решениями о приостановлении операций по расчетному счету, письмами налогового органа в адрес Артеева С.В., актом внутренней аудиторской проверки № ..., заключением проверки, письмом администрации МР «Корткеросский» от ... о том, что правовые акты по установлению ... МУП «Успех» конкретного размера стимулирующих выплат за период с ... года по ... года администрацией не издавались; договором поставки б/н от ..., заключенного между ФИО1 и МУП «Успех» на поставку запасных частей, а также выставленными счетами - фактурами и платежными поручениями о перечислении денежных средств по счетам.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, следует, что трудового договора, заключенного между МУП «Успех» и Артеевым С.В. на предприятии не было, при начислении заработной платы Артеев С.В. самостоятельно обозначал размер спорной надбавки, подлежащей начислению и выплате. Также свидетели подтвердили наличие задолженности по заработной плате перед работниками в спорный период.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истец обратился в суд с иском 13.11.2019.

Принимая во внимание положения трудового договора, заключенного МУП «Успех» с Артеевым С.В., Устава МУП «Успех», заключение внутренней аудиторской проверки, проведенной в период с ......, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 92 072, 32 руб. выплаченная Артееву С.В. по его распоряжению в виде надбавки за сложность и напряженность в период с ... включительно является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу МУП «Успех».

При этом суд отказал в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, о чем заявлено Артееым С.В., который исчислил с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и применении к ним иных норм материального права, не имеется.

При взыскании заявленных истцом сумм, суд обоснованно руководствовался нормами ст. 277 Трудового кодекса РФ, предусматривающими полную материальную ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьёй 25 Федерального закона от 14. 11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (ч. 1); руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (ч. 2).

Судом верно установлено, что действиями ответчика по начислению и выплате себе надбавки за сложность и напряженность в период с ... года без соответствующих распоряжений истца, при наличии в спорный период задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, задолженности перед третьими лицами, МУП «Успех» причинены убытки, подлежащие возмещению Артеевым С.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами аудиторской проверки, о несоблюдении истцом досудебного разрешения спора, не содержат оснований для отмены судебного решения, сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи